Решение по делу № 22К-2087/2020 от 11.03.2020

Судья Сотников Н.А. <данные изъяты>К - <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. 19 мая 2020 года.

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., в участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Калякина А.Ю.,

при помощнике Магомедове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы представителей по доверенности- Глухова А.А. и Романовой О.Ю. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобам предстателей - Романовой О. Ю. и Глухова А. А., действующих по доверенности от <данные изъяты> в интересах ИП Романова Г.В., о признании незаконным действия (бездействие) следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Кочуковой С.Н. от <данные изъяты>, о признании незаконным действия (бездействие) следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Макеева А.Н. по отказу в вынесении процессуального решения по заявлению о преступлении от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, отказу в рассмотрении заявленных Романовым Г.В. ходатайств и отказу в разъяснении порядка его обжалования.

Доложив доводы жалобы, заслушав выступление мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобам предстателей- Романовой О.Ю. и Глухова А.А., действующих по доверенности от <данные изъяты> в интересах ИП Романова Г.В., о признании незаконным действия (бездействие) следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Кочуковой С.Н. от <данные изъяты>, о признании незаконным действия (бездействие) следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Макеева А.Н. по отказу в вынесении процессуального решения по заявлению о преступлении от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, отказу в рассмотрении заявленных Романовым Г.В. ходатайств и отказу в разъяснении порядка его обжалования.

В постановлении суда указано, что жалобы аналогичного содержания, представленные в суд заявителем Романовым Г.В., уже поступали в Ступинский городской суд и были рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), <данные изъяты> (материл <данные изъяты>), <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), <данные изъяты> (материал <данные изъяты>).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает повторное рассмотрение жалоб по тем же обстоятельствам, по которым ранее судом уже принято решение, и, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», производство по жалобам Романовой О.Ю. и Глухова А.А. предлежит прекращению.

В апелляционных жалобах представители по доверенности- Глухов А.А. и Романова О.Ю. просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона; признать незаконным объединение судом в одно производство сразу шести жалоб различных заявителей, обязав суд рассмотреть каждую из них; направить в следственные органы данные о признаках совершения преступлений по ст. 292, 305 УК РФ, имеющихся в обжалуемом постановлении; вынести в адрес судьи частное постановление о явных нарушениях им законности и конституционных прав заявителя.

В жалобах указывается, что объединение в одно производство шести различных жалоб, поданных разными гражданами, и их совместное рассмотрение имеют признаки нарушения закона, то есть вынесено заведомо неправосудное решение.

Обжалуемое решение является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, поскольку жалобы Романова Г.В. с аналогичными предметами обжалования никогда не рассматривались по существу Ступинским городским судом.

Нарушен принцип единообразного толкования и применения в судебной практике положений ст. 125 УПК РФ, как они установлены в указаниях Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и которые являются обязательными и неукоснительными к исполнению всеми судами РФ. Ссылка суда на п. 8 данного Постановления несостоятельна, так как разбирательства по существу жалоб в судебном заседании не проводилось.

Объединение различных жалоб с различными доводами заявителей по различным решениям в одно производство является нарушением фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства.

По каждой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть вынесено отдельное судебное решение, иное искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы дела, обсудим доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение сторон, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Уголовное судопроизводство, исходя из ст. 6 ч.1 и ч. 2 УПК РФ, имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Исходя из требований, изложенных в ст. 7 ч. 4 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты> от Романовой О.Ю. представлены две жалобы, от Глухова А.А. представлены четыре жалобы - о признании незаконным действия (бездействие) следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Кочуковой С.Н. от <данные изъяты>, о признании незаконным действия (бездействие) следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Макеева А.Н. по отказу в вынесении процессуального решения по заявлению о преступлении от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, отказу в рассмотрении заявленных Романовым Г.В. ходатайств и отказу в разъяснении порядка его обжалования.

Кроме этого, в материале имеются копии постановлений Ступинского городского суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, 1 и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принятых по аналогичным жалобам.

Отказывая в принятии к рассмотрению двух жалоб Романовой О.Ю., четырех жалоб Глухова А.А., суд в постановлении обоснованно указано на то, что жалобы, представленные Романовой О.Ю. и Глуховым А.А., действующими по доверенности в защиту интересов ИП Романова Г.В., не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалобы аналогичного содержания, представленные в суд заявителем Романовым Г.В. уже поступали в Ступинский городской суд и были рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), <данные изъяты> (материл <данные изъяты>), <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), а уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает повторное рассмотрение жалоб по тем же обстоятельствам, по которым ранее судом (судьей), уже принято решение и, с учетом разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», производство по жалоба Романовой О.Ю. и Глухова А.А., действующих по доверенности от <данные изъяты> в интересах ИП Романова Г.В. подлежит прекращению.

Более того, ранее аналогичные жалобы подавались заявителем Романовым Г.В., по настоящему материалу представители по доверенности- Глухов А.А. и Романова О.Ю. представляют его интересы.

Закон не предусматривает повторного рассмотрения жалоб по тем же обстоятельствам, с аналогичными доводами, по которым ранее уже было принято решение судом, таким образом, суд обоснованно отказано в принятии к повторному рассмотрению аналогичных жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, законодательство не запрещает совместное рассмотрение жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, одними и теми же лицами на одни и те же обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб представителей по доверенности - Глухова А.А. и Романовой О.Ю., постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при прекращении производства по аналогичным жалобам представителей, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб заявителя не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобам представителей по доверенности- Глухова А. А. и Романовой О. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья С.В. Матошкин