Решение по делу № 2-172/2024 (2-2356/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-172/2024 (2-2356/2023)

УИД: 29RS0024-01-2023-002536-15

28 августа 2024 г.                                                                                                 г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут напротив       <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб., расходы на дефектовку - 2 500 руб. Страховщиком по договору ОСАГО осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 327 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 303 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Третье лицо ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                      «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083           ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления от 08.11.2022 № 31).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП вследствие действий ответчика, управлявшего автомобилем Mazda 3, г.р.з. К493СЕ29, который не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Camry, г.р.з. О053НВ29, принадлежащим истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф.

В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения, выявлены повреждения заднего бампера с элементами, левого заднего фонаря, крышки багажника, заднего левого крыла с элементами, левого заднего колесного диска, деформация части кузова..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховано в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ТТТ №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО ТТТ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором в качестве страхового возмещения выбрал организацию и проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщиком организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №А, выполненным ООО «БИНИСА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 335 710 руб. 50 коп., без учета износа – 556 712 руб.

Между истцом и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение в письменной форме о страховой выплате и урегулированию страхового случая, в соответствии с которым сторонами определена сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб., которая включает в том числе стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

Из соглашения следует, что истец ознакомлен с результатами осмотра транспортного средства до заключения соглашения.

В соответствии с соглашением страховщиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме денежной страховой выплаты и урегулировании страхового случая, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно подписанного потерпевшим и страховщиком соглашения.

В соответствии с заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным по результатам проведенной ООО «Аварийные комиссары» в ходе рассмотрения гражданского дела экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 727 800 руб.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размер, равном разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением, который составляет 327 800 руб. (727 800 руб. – 400 000 руб.).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, требование о возмещение ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку страховщиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме надлежащим образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2, являющийся причинителем вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 327 800 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., в подтверждение несения которых представлены договор от 05.10.2023                    №/ТС, заключенный с ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ.

Услуги оказаны, составлен отчет об оценке, который истцом представлены в суд с исковым заявлением, проведена дефектовка задней части транспортного средства.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами указанной обязанности, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 303 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 175 руб. (6 478 руб. – 6 303 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 327 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 303 руб. 00 коп., всего взыскать 341 603 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»                    (ИНН 2901165160) расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 175 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  Т.А. Карамышева

Мотивированное решение составлено 04.09.2024.