Решение по делу № 2-168/2023 (2-4854/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-168\2023

77RS0007-01-2020-014507-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2023 года                                                    <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

С участием истца Титова А.В., представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Альберта Вячеславовича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к     МВД России и УМВД России по <адрес> городскому округу о взыскании с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., в счет судебных расходов, связанных с подачей иска в суд.

Мотивирует свои требования тем, что в производстве ОЭБ и ПК УМВД России «<адрес>» с лета-осени 2018 года находятся материалы доследственной проверки № по фактам совершения противоправных деяний со стороны директора МУК «ДК на пл. Пушкина» ФИО4

Доследственная проверка по сообщению о преступлении проводится около 2-х лет (на дату подачи иска), процессуальное окончательное решение о возбуждении уголовного дела не принято.

Истца сотрудники полиции в нарушении требований УПК РФ не ставят в известность о принятых по данному материалу процессуальных решениях, лишая его доступа к правосудию. В течение этого времени следственным органом выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой и судом по его заявлениям и жалобам были признаны незаконными и отменены.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его (Титова А.В.) жалоба, было отменено незаконное и необоснованное постановление МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ г. никакой информации о ходе доследственной проверки и принятых по материалам процессуальных решениях в адрес истца не поступало.

В июне ДД.ММ.ГГГГ г. Титовым А.В. подавалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в прокуратуру <адрес>, однако МУ МВД России «<адрес>» умышленно не представлял для проверки в прокуратуру <адрес> материал проверки №.

В ходе рассмотрения жалобы Титова А.В. в суде было установлено, что МУ МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ г. по материалу проверки оперативно-розыскных мероприятий не производилось., ранее вынесенные указания прокуратуры не выполнены, о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратура города своевременно надлежащим образом не уведомлялась, сам истец также не был своевременно и надлежащим образом уведомлен (копию постановления получил лишь в суде).

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), была частично удовлетворена жалоба Титова А.В.. Признаны незаконными действия \бездействие МУ МВД России «<адрес>», выразившиеся в длительном проведении проверки по материалу проверки №, а также не направлении Титову А.В. процессуального решения, вынесенного по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ Суд также обязал начальника МУ МВД России «<адрес>» принять меры по проведению полной проверки по указанному материалу с вынесением обоснованного и законного решения в установленные законом сроки с надлежащим уведомлением заявителя о принятых по материалам проверки процессуальных решениях, в приобщении обращения Титова А.В. в МУ МВД России «<адрес>» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по материалу проверки № к материалу проверки № в отношении действий директора МУК «ДК» на пл. Пушкина».

В результате неправомерного бездействия сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии. Незаконным бездействием сотрудников полиции нарушено его психологическое благополучие, усугубленное длительным и злостным противодействием ему в защите своих конституционных прав.

В судебном заседании истец Титов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по <адрес> городскому округу (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным Титовым А.В. требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), была частично удовлетворена жалоба Титова А.В.. Признаны незаконными действия \бездействие МУ МВД России «<адрес>», выразившиеся в длительном проведении проверки по материалу проверки №, а также не направлении Титову А.В. процессуального решения, вынесенного по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ Суд также обязал начальника МУ МВД России «<адрес>» принять меры по проведению полной проверки по указанному материалу с вынесением обоснованного и законного решения в установленные законом сроки с надлежащим уведомлением заявителя о принятых по материалам проверки процессуальных решениях.

Таким образом, должностными лицами УМВД России п <адрес> городскому округу допущено бездействие, которое выразилось в не направлении заявителю Титову А.В. копий принятых процессуальных решений по результатам проверки по указанным материалам в нарушении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ и необоснованно длительном проведении проверки по материалу № в период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав он (Титов А.В.) ссылается на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (материал по жалобе №), которым установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки по материалу №, выразившиеся в длительном проведении проверки по материалу проверки № (в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года), а также не направлении Титову А.В. процессуального решения, вынесенного по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того судом на начальника МУ МВД России «<адрес>» возложена обязанность принять меры по проведению полной проверки по указанному материалу с вынесением обоснованного и законного решения в установленные законом сроки с надлежащим уведомлением заявителя о принятых по материалам проверки процессуальных решениях, в приобщении обращения Титова А.В. в МУ МВД России «<адрес>» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по материалу проверки № к материалу проверки № в отношении действий директора МУК «ДК» на пл. Пушкина».

По мнению суда, указанное свидетельствует о бездействии сотрудников УМВД России по <адрес> городскому округу. Судом, рассмотревшим жалобу Титова А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, указано, что данное бездействие привело к нарушению требований статьи 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, а также части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на обязательность направления заявителю и прокурору копии постановления об отказе возбуждения уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения.

Данное постановление в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы Титова А.В. в порядке, предусмотренном УПК РФ, установлено нарушение прав истца должностными лицами государственного органа.

Ссылки стороны ответчика и третьего лица на тождественность исковых требований с ранее рассмотренными Орехово-Зуевским городским судом требованиями Титова А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном иске заявлен иной период бездействия, нарушения прав Титова А.В., который был установлен постановлением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По другим делам данные обстоятельства не являлись предметом спора.

Учитывая степень вины нарушителя прав истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Титова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Законных оснований для взыскания с МВД России большей суммы суд в данном случае не усматривает, поскольку каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы могли служить основанием к увеличению размера компенсации морального вреда стороной истца не представлено. В связи с этим, исковые требования Титова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», явствует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика - МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в Замоскворецкий районный суд <адрес> Титовым А.В. понесены почтовые расходы в сумме (86+77)=163 руб. При отсутствии самих документов об отправке (в связи с возможной утерей при пересылке) суд полагает необходимым данные расходы взыскать, так как на них имеется ссылка в исковом заявлении, почтовый конверт (заказное письмо) в материалах дела.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Титову А.В., апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, материал направлен в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Судебные расходы в сумме (79+20) 99 руб. 00 коп. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было направлено по подсудности в <адрес> городской суд для рассмотрения по существу. Апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная жалоба Титова А.В. возвращена определением Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

Почтовые расходы (76 руб. 00 коп., 59 руб. 00 коп., 65 руб., 00 коп., 59 руб. 00 коп.), связанные с обжалованием определения суда о передаче дела по подсудности не подлежат взысканию, поскольку принятыми судебными актами Титову А.В. отказано в удовлетворении его требований.

Почтовые расходы на отправку жалобы председателю Московского городского суда (59+20) 79 руб. 00 коп. подлежат взысканию, поскольку проведенной проверкой было установлено длительное не направление дела по подсудности.

Размер подлежащих взысканию почтовых расходов составит 163+99+79=341 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Альберта Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ИНН № ОГРН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титова Альберта Вячеславовича (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 341 руб. 00 коп., а всего 3341 руб. 00 коп. (Три тысячи триста сорок один рубль 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Титова Альберта Вячеславовича к МВД России в части, превышающей размер суммы компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов 259 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                               Барабанова М.Е.