Решение по делу № 33-33462/2024 от 11.09.2024

Судья: Фирсова Т.С.	Дело № 33-33462/2024
50RS0002-01-2022-014464-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегоПоляковой Ю.В.

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ВарковойТ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-10595/2023по иску Ковтуна В. А. к ООО «Консул+» о расторжении договора и взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО «Консул+» к Ковтуну В. А. о признании документов недействительными,

по апелляционной жалобе ООО «Консул+» на решение Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

объяснения представителя Ковтуна В.А. –Ефишовой Ю.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ковтун В.А. обратился в суд с иском к ООО «Консул+» в котором просил суд расторгнуть договор подряда <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу: сумму, уплаченную по договору подряда <данные изъяты>, в размере 3 335 200 руб.; сумму убытков в размере 204 400 руб., из которых 10 000руб. - компенсация расходов на вывоз строительного мусора, 22 400 руб. – компенсация расходов на оплату услуг эксперта для производства строительно-технической экспертизы, 172 000 руб. – компенсация расходов за найм жилого помещения; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 43 024,08 руб.; неустойку за отказ возвратить уплаченные за работу деньги в добровольном порядке в размере 28 015,68 руб.; неустойку за отказ возвратить уплаченные за работу деньги в добровольном порядке, рассчитанную с <данные изъяты> по дату фактического возврата денежных средств в размере 3 % от 3 335 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате госпошлины в сумме 26 253 руб.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор подряда <данные изъяты> на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке истца жилой дом на основании проекта «Мини Биг 88,54 кв.м.». Стоимость договора составила 3 086 235 руб.. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента поступления денег подрядчику в соответствии со спецификацией к договору (п.4.1 договора). Истец оплатил в пользу ответчика сумму в размере 3 335 200 руб. Последние платежи в сумме 208 000 руб. поступили в пользу ответчика <данные изъяты>, что, исходя из толкования п.4.1 договора, означало, что до <данные изъяты> работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме. В результате осмотра объекта привлеченным истцом специалистом было обнаружено, что в строительстве была задействована только часть материала, который закупил заказчик для строительства, согласно спецификации. Кроме изложенного, в строительстве объекта выявлены неустранимые недостатки. Также при осмотре объекта заказчиком <данные изъяты> обнаружены бытовые и строительные отходы, строительный мусор, протечки объекта, гнезда птиц на кровле, муравьи и иные насекомые внутри жилой части объекта, в результате чего истец был вынужден своими силами осуществить вывоз строительного мусора и грунта с помощью привлеченного лица ИП Гавлович А.С., за что понес расходы в сумме 10 000 руб. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, строительство дома не закончил, а исполненное по договору является ненадлежащим образом выполненными работами.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата 3 335 200,00 рублей, а также демонтажа возведенных конструкций. До настоящего времени претензия не исполнена ответчиком. Срок отсчета предъявления требования следует считать с <данные изъяты> (неудачная попытка вручения требования), а срок для возврата денежной суммы – до <данные изъяты>

Ответчик иск не признал, представил встречный иск, в котором просил суд признать недействительными платежные поручения: от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 815 000 руб.; от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 878 200 руб.; от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 812 000 руб.; от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 622 000 руб.; от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 130 000 руб.; от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 78 000 руб., представленные Ковтуном В.А. по расчетному счету в пользу ООО «Консул+», а также применить последствия недействительности платежных поручений: взыскать с Ковтуна В.А. в пользу ООО «Консул+» задолженность по договору подряда в размере 1 393 035 руб.; обязать вернуть строительные материалы.

В обоснование встречных требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Консул+» и Ковтуном В.А. заключен договор подряда <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке Ковтуна В.А. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, д.Бекетово, кадастровый <данные изъяты>. Цена договора составила 3 086 235 руб. На момент совершения сделки у Ковтуна В.А. отсутствовали необходимые денежные средства для строительства, в связи с чем строительство объекта планировалось с привлечением кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России». Согласно кредитному договору, заключенному между Ковтуном В.А. и ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, сумма кредита составила 5 417 521 руб. под 12% годовых. В целях снижения процентной ставки, а также исполнения Ковтуном В.А. п.22 кредитного договора, в подтверждение оплаченных ООО «Консул+» сумм, ответчик по встречному иску через своего брокера по недвижимости представил в банк вышеуказанные платежные поручения, оплата по которым не производилась.Распиской от <данные изъяты> Ковтун В.А. подтвердил, что 1 000 000 руб. в счет оплаты договора он не вносил. Платежное поручение по данной сумме не формировалось, указанная сумма входит в сумму по вышеуказанным платежным поручениям. Вместе с тем, Ковтуном В.А. действительно внесены на счет ООО «Консул+» две суммы по договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты> на сумму 815 000 руб. и от <данные изъяты> на сумму 878 200руб. Итого Ковтун В.А. внес на счет ООО «Консул+» денежные средства в размере 1 693 200 руб. Поскольку договор подряда ООО «Консул+» исполнен в полном объеме на сумму 3 086 235 рублей, за Ковтуном В.А. образовалась задолженность в сумме 1 393 035 руб. Представленные Ковтуном В.А. платежные поручения на сумму 3 335 200 руб. являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок по мнению истца по встречному иску.

Ковтун В.А. встречные исковые требования не признал.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ковтуна В.А. к ООО «Консул+» удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Консул+» к Ковтуну В.А. оставлены без удовлетворения. Данным решением суда постановлено расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Ковтуном В.А. и ООО «Консул+»; взыскать с ООО «Консул+» в пользу Ковтуна В.А. уплаченную сумму по договору подряда на строительство жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 3 335 200 руб., расходы на вывоз мусора 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 22 400 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 800 000 руб., неустойку за отказ возврата денег в добровольном порядке в размере 28 015,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 253 руб., а всего 4 821 868,68 руб.; взыскать с ООО «Консул+» в пользу Ковтуна В.А. неустойку по ставке 3% в день от суммы основного долга в размере 3 335 200 руб., рассчитанную за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с решением суда ООО «Консул+» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушенынормы материального и процессуального права, а также указывая на то, что суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим материалам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения без изменения.

Представитель истца Ковтун В.А. –Ефишова Ю.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к числу которых относится нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении дела в части разрешения исковых требований о взыскании неустоек и о расторжении договора подряда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Консул+» и Ковтуном В.А. заключен договор подряда <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке Ковтуна В.А. по адресу: <данные изъяты> на основании проекта «Мини Биг 88,54 кв.м.». Стоимость договора составила 3 086 235 руб.. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента поступления денег подрядчику в соответствии со спецификацией к договору (п.4.1 договора).

В результате осмотра объекта привлеченным истцом специалистом было обнаружено, что в строительстве была задействована только часть материала, который закупил заказчик для строительства, согласно спецификации. Кроме изложенного, в строительстве объекта выявлены неустранимые недостатки. Так, толщина фундаментной плиты при проверке сквозного отверстия составила 60 мм., что не соответствует п.12.8.5 СП 50-101-2004; перепутана сторона устройства ветрозащитной мембраны, что не соответствует инструкции по монтажу; отсутствует вентилируемый зазор, удаляющий влагу из стен, ОСБ плита вплотную смонтирована к ветрозащитной мембране, утеплитель (пенопласт) также вплотную смонтирован к ОСБ плите, что приводит к тому, что влага будет накапливаться в ОСБ, т.к. отсутствует вентилируемая прослойка между ОСБ и пенопластом, что не соответствует п.8.14 СП 23-101-2004; оконная рама смонтирована на металлический профиль, металлический профиль сообщается с улицей и помещением и не имеет терморазрывов, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012; отсутствуют терморазрывы в фундаментной плите в сопряжении с крыльцом и террасой, что не соответствует п.4.1 ГОСТ Р 59744-2021; утепление фасадных стен выполнено пенопластом, что не соответствует противопожарным нормам; все стены имеют отклонение от вертикали свыше 1,5 мм/м, что не соответствует п. К.7 СП 163.1325800.2014; используется ПНД гофра, что не соответствует противопожарным нормам; отсутствует вентиляция, что не соответствует ГОСТ 30494-2011; канализационная труба на кухне выведена по центру помещения, что не соответствует п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85; отсутствует связь ветрозащитной мембраны между кровлей и стенами, что не соответствует инструкции по монтажу и эксплуатации; имеются черные пятна на стеновых и потолочных плитах внутри помещения; не представлены документы соответствия фактических сечений электрокабелей ВВГ; не обеспечена сохранность объекта и строительных материалов. В нарушение п.11.5 вышеуказанного договора подряда при осмотре объекта заказчиком <данные изъяты> обнаружены бытовые и строительные отходы, строительный мусор, протечки объекта, гнезда птиц на кровле, муравьи и иные насекомые внутри жилой части объекта.

В целях проверки вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с КН <данные изъяты>, располагается объект незавершенного строительства 2022 года постройки, площадью 81,33 кв.м., одноэтажный.

Из заключения усматривается, что фундаментная плита составляет 60 мм, в то время как должна быть не менее 70 мм., не обеспечена вентиляция между слоями внешней обшивки стен, не завершены работы по замыканию теплового контура здания по линии стыковки кровельных и стеновых конструкций, между основным фундаментом и фундаментами пристроек не выполнены терморазрывы, не завершено выполнение монтажных швов примыкания оконных блоков, не обеспечен водоотвод от дома, не выполнена гидроизоляция вдоль нижних направляющих металлического каркаса строения, имеются отклонения геометрии стеновых конструкций внутри помещений, нарушены требования пожарной безопасности (открытые электропроводки), отсутствует вентиляция.

Таким образом, здание по адресу: <данные изъяты>, не соответствует СНиПам, ГОСТ, противопожарным нормам, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данного вида работ.

Все выявленные дефекты являются следствием деятельности ответчика по строительству объекта, при этом 80% установленных дефектов являются существенными.

Выполнение каких-либо работ по устранению отдельных дефектов эксперты считают нецелесообразным и считают оптимальным полный снос (демонтаж) здания и повторное строительство.

Возведенный дом не пригоден не только для постоянного круглогодичного проживания, но и для сезонного временного пребывания, поскольку:

- строительство здания не завершено, тепловой контур не замкнут, отделка не выполнена;

- здание имеет ряд критических и значительных дефектов, не позволяющих осуществить вообще какую-либо эксплуатацию здания;

- здание не имеет ни одной функционирующей инженерной системы;

- при строительстве применены пожароопасные строительные материалы, представляющие угрозу для жизни и здоровья граждан.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Коноплёв С.С. пояснил, что жить в доме невозможно с момента его возведения, климатической защитой здание не обладает, возведена только часть конструкций; дом имеет разную толщину фундамента по бокам дома и в середине; залитый фундамент полностью возведенный дом не выдержит, фундамент треснет; возведенное строение не соответствует проекту; площадь дома согласно смете не соответствует фактической площади (фактическая площадь меньше), посреди комнаты выведена канализационная труба, которая не имеет выхода за пределы дома.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было, сама по себе экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика о проведении экспертизы не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании от <данные изъяты> участвовал представитель ответчика Гончарова Е.И., из экспертного заключения следует, что истец и его представитель на осмотр явились, ответчик о времени и месте исследования извещался.

Ссылаясь на заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору подряда.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств недействительности платежных поручений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о подложности представленных квитанций, которое не было принято судом первой инстанции во внимание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 сентября 2023 г. N 2406-О, при поступлении заявления о подложности доказательства, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение доводов подложности представленных истцом квитанций были представлены скриншоты переписки между представителями сторон. Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции указал, что переписка не удостоверена надлежащим образом; установить лиц, между которыми ведется переписка, не представляется возможным. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отмечает, что наличие в данной переписке паспорта жены Ковтуна В.А. не свидетельствует о том, что данная переписка велась между сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что расписка Ковтуна В.А. в которой он подтвердил, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. не вносил была составлена <данные изъяты>, т.е. задолго до выдачи приходно-кассовых ордеров, оспариваемых ответчиком. Кроме того, из содержания представленной переписки не следует, что денежные средства по договору, подтвержденные приходно-кассовыми ордерами, не уплачены ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Вместе с тем, разрешая требование о расторжении договора, судом первой инстанции не было учтено следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией в которой было изложено предложение о расторжении договора, а также требование о выплате денежных средств.Из содержания указанной претензии следует, что истец в силу предоставленных ему ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомочий в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор подряда на строительство жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Ковтуном В.А. и ООО «Консул+» в силу вышеуказанной нормы расторгнут <данные изъяты>, в связи с чем, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ГПК РФ, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Ковтуном В.А. и ООО «Консул+».

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 330, 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работс <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 800 000 руб. и неустойки за отказ возврата денег в добровольном порядке в размере 28 015,68 руб. и начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % в день от суммы основного долга в размере 3 335 200 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом были допущены следующие нарушения.

Поскольку договор подряда на строительство жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты> был расторгнут <данные изъяты>, что ранее было установлено судебной коллегией, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имеется.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <данные изъяты> на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления <данные изъяты> мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, неустойки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> и составит за указанный период 3 702 072 руб. из расчета: 3 335 200 руб. х37 дн. х 3 %.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб., что с учетом обстоятельств дела будет отвечать балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом неустойка за нарушение срока возврата денежных средств должна исчисляться, начиная с 19 ноября 2022 г. по дату возврата денежных средств.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной частирешения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решенияи подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится домомента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка с 19 ноября 2022 г. по 23 сентября 2024 г. составит 3 335 200 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену общую цену заказа.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Также в силу абзаца четвертого п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 24 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств не должно превышать 1 835 200 руб. (3 335 200 – 1 500 000).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, поэтому принятое по делу решение суда в части взыскания неустоек подлежит изменению в части периода и размера таких неустоек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить

в части периода и размера подлежащих взысканию с ООО «Консул+» в пользу Ковтуна В. А. неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскав с ООО «Консул+» в пользу Ковтуна В. А. неустойку за нарушение срока выполнения работ за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере500 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 500 000 рублей и в части общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «Консул+» в пользу Ковтуна В. А., определив ее в размере 5 993 853 рублей.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Консул+» (ИНН 4632237266) в пользу Ковтуна В. А. (паспорт 8713 599877) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по ставке 3% в день от суммы основного долга в размере 3 335 200,00 рублей, с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, но не более 1 835 200 рублей.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований Ковтуна В. А. к ООО «Консул+» о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Ковтуном В. А. и ООО «Консул+».

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения,апелляционную жалобу ООО «Консул+» - без удовлетворения.

«апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4октября 2024 г.»

Председательствующий судья

Судьи