Решение по делу № 2-1478/2024 от 03.04.2024

УИД 57RS0022-01-2024-000472-91

производство №-2-1478/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                                                             город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Сафиуллиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Белых Николаю Александровичу и индивидуальному предпринимателю Корнукову Михаилу Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее –АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Белых Н.А., заявив требования о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска истцом указано, что (дата обезличена) по вине водителя Белых Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда»», принадлежащему ФИО6 были причинены повреждения, а собственнику автомобиля, ущерб. ФИО6 обратился к истцу за возмещением убытков, в связи с чем истцом ему было выплачено страховое возмещение в размере 57800 рублей. В тоже время, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика 57800 рублей выплаченного страхового возмещения и 1934 рубля государственной пошлины.

Судом при разрешении спора, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве ответчиков был привлечен индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Корнуков М.Н.

В судебное заседание представитель истца Аксенова Е.П. не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Белых Н.А. по доверенности Сафиулина И.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив, что ответчик Белых Н.А. владел автомобилем по договору аренды, заключенному с ИП Корнуковым М.Н. Собственник должен был застраховать ответственность владельца автомобиля, но не сделал этого. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ИП Корнуков М.Н.

Ответчик ИП Корнуков М.Н. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) между ответчиками Белых Н.А. и ИП Корнуковым М.Н. был заключен договор (номер обезличен)АР транспортного средства, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого ИП Корнуков М.Н. предоставил во временное владение и пользование за плату, транспортное средства, автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак а686вр138рус, на срок с 11 часов 00 мину (дата обезличена) до 13 часов 00 минут (дата обезличена) (пункт 1.3.1. договора).

В пункте 1.3.1 договора имеется опечатка в указании даты окончания договора, вместо 2023 г. указан 2022 г., однако, из содержания текста договора следует, что стороны имели ввиду (дата обезличена).

Пунктом 1.3.1. указанного договора установлено, что срок аренды транспортного средства считается продленным, в случае уведомления арендатором Белых Н.А. арендодателя ИП Корнукова М.Н. о намерении продлить договор аренды, с оплатой времени аренды автомобиля.

Внесение арендного платежа, как это установлено пунктом 2.1. договора, производится арендатором единовременно, в размере полной стоимости аренды за весь ее срок.

Как следует из пояснений представителя ответчика Белых Н.А., при заключении указанного договора аренды стороны согласовали срок аренды на две недели, в связи с чем Белых Н.А. (дата обезличена) перечислил по указанию ИП Корнукова М.Н. 49000 рублей арендной платы. В дальнейшем, (дата обезличена), ответчик Белых Н.А. перечислил дополнительно 12000 рублей арендной платы за использование автомобиля.

Одновременно с передачей автомобиля ИП Корнуковым М.Н. арендатору Белых Н.А. был передан страховой полис ОСАГО, согласно которому ИП Корнуковым М.Н. с АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак а686вр138рус, со сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается электронным страховым полисом №-(номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) по вине водителя Белых Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда»», принадлежащему ФИО6 были причинены повреждения, а собственнику автомобиля, ущерб.

(дата обезличена) ФИО6 обратился к АО «СК «Астро-Волга» за возмещением убытков, на основании которого истцом указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем (дата обезличена) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 57800 рублей.

Таким образом, в связи с исполнением своих обязанностей по выплате страхового возмещения потерпевшему, у истца, в силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессного требования уплаченных сумм к причинителю ущерба. Размер страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему, сторонами по делу не оспаривался.

Оценивая довод стороны ответчика Белых Н.А. о привлечении к ответственности собственника транспортного средства ИП Корнукова М.Н., не застраховавшего гражданскую ответственность владельца-арендатора транспортного средства на весь период договора аренды, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно пункту 2.1.1. которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В данном случае, судом установлено, что заключенный между Белых Н.А. и ИП Корнуковым М.Н. договор аренды транспортного средства не содержит изъятий из обязанностей арендатора по страхованию своей гражданской ответственности, установленных статьей 646 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности (собственник) может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке исключительно при наличии его вины.

При разрешении спора по настоящему делу, судом установлено, что (дата обезличена) получив у ИП Корнукова М.Н. арендуемое транспортное средство и став его владельцем, ответчик Белых Н.А., у которого оно находилось во владении и пользовании и который не мог не понимать, что срок договора страхования ОСАГО истек (дата обезличена), продолжал владеть и пользоваться транспортным средством, в нарушение нормы пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, в отсутствие полиса ОСАГО, не приняв мер к заключению договора ОСАГО в соответствии со статьей 646 ГК РФ до (дата обезличена).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ИП Корнукова М.Н. к ответственности, в том числе в долевом порядке, по обязательствам, возникшим у страховщика вследствие причинения ответчиком Белых Н.А. вреда имуществу потерпевшего ФИО6, поскольку, по мнению суда, ИП Корнуков М.Н. может нести ответственность только при наличии вины в передаче полномочий по владению источником повышенной опасности арендатору Белых Н.А., в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. В тоже время, судом установлено, что при передаче транспортного средства ответчиком ИП Корнуковым М.Н. ответчику Белых Н.А. полис ОСАГО являлся действующим. При этом, порядок продления срока договора аренды, как это предусмотрено пунктом 1.3.1. договора аренды, заключенного между ИП Корнуковым М.Н. и Белых Н.А., не предусматривал возврат арендованного транспортного средства арендатором арендодателю и зависел только от действий арендатора. Следовательно, при окончании срока действия полиса ОСАГО арендатор обязан был принять меры к страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства за свой счет, на срок договора аренды или, по согласованию с арендатором, за счет арендатора, чего Белых Н.А. сделано не было.

Неисполнение арендатором Белых Н.А. его законных обязанностей привело к использованию последним транспортного средства в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости нести ответственность в порядке суброгации перед истцом.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Белых Н.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН (номер обезличен)) к Белых Николаю Александровичу (паспорт (номер обезличен)) и индивидуальному предпринимателю Корнукову Михаилу Николаевичу (ИНН (номер обезличен)) о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Белых Николая Александровича в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» 59734 рубля, из которых: 57800 рублей выплаченного страхового возмещения, 1934 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 16.09.2024.

Судья: