Решение по делу № 8Г-7434/2021 [88-11333/2021] от 17.03.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11333/2021 (8г-7434/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-4166/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,

с участием представителя Ермоленко А. Кудрявцева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко ФИО8 к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства по кассационной жалобе Ермоленко ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Ермоленко А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

В обоснование требований указал, что он заключил с ООО «Лафер-Юг» договор участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № ДУ-2015/11, по условиям которого ООО «Лафер-Юг» обязалось по окончании строительства передать истцу нежилые помещения, расположенные на 15-м и 16-м этажах объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, денежные средства уплатил ответчику в необходимом объеме. При этом срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещений истцу был установлен на IV квартал 2015 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений <адрес>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года, исковые требования Ермоленко А. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Лафер-Юг» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 50 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года вышеуказанные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд                  г. Краснодара по тем основаниям, что решение Первомайского районного суда Краснодарского края по от 18 октября 20218 года принято без надлежащего извещения ответчика. Также судебная коллегия указала, что истцом заявлено требование о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в виде конкретных помещений, но разрешены требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде тех же нежилых помещений, в отношении которых ставилось требование о признании на них право собственности. Между тем в материалах дела отсутствуют уточнения от истца относительно таких требований, и в решении суда, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, не мотивированы основания принятия решения по требованиям, не заявленным истцом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2020 года исковые требования Ермоленко А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермоленко А.

В кассационной жалобе Ермоленко А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2020 года оставить без изменения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства ему не передан.

Учитывая степень готовности объекта незавершенного строительства, которая позволяет определить долю в праве собственности, заявитель считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истец вправе требовать признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Судом же апелляционной инстанции, по мнению заявителя, неправильно применены нормы материального права. Ссылку на Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считает несостоятельной.

В судебном заседании представитель Ермоленко А. Кудрявцев И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на их удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ООО «Лафер-Юг», извещенное надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявлено.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя Ермоленко А. по доверенности и ордеру Кудрявцева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что Ермоленко А. и ООО «Лафер-Юг» заключен договор участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № ДУ-2015/11.

По условиям договора ООО «Лафер-Юг» обязалось по окончании строительства передать истцу нежилые помещения <адрес> строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет 62 291 386 рублей.

Также судами установлено, что договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.05.2015 в предусмотренном законом порядке.

Согласно платежным поручениям от 08.06.2015 № 563, от 25.05.2015 № 236, от 17.06.2015 № 265, от 24.07.2015 № 2473, от 01.07.2015 № 25840 и справке ООО «Лафер-Юг» от 06.08.2015 истец произвел оплату по договору на общую сумму 62 291 386 рублей, то есть свои обязательства по договору долевого участия от 21.05.2015 № ДУ-2015/11 исполнил в полном объеме.

В то же время ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в IV квартале 2015 года (пункт 3.1.5 договора), свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

Компания с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпайзес Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ермоленко А. и другим юридическим и физическим лицам о признании недействительным договора участия в долевом строительстве нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 1, л. д. 31 – 55, 56 – 74).

Указанными судебными постановлениями дана оценка деятельности ООО «Лафер-Юг» в долевом строительстве нежилого здания по ул. Красноармейской, 113 в г. Краснодаре, в том числе и протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Лафер-Юг» от 15.05.2015, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренном законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края 28 мая 2020 года № А32-26161/2019 в отношении ООО «Лафер-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юндин Ф.В.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара 15 июля 2020 года Юндин Ф.В. привлечен к участию в деле третьим лицом.

Поскольку на момент предъявления иска в суд 12.09.2018 в отношении ответчика не было введено процедуры банкротства, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 31.03.2020 № 50/16.1, проведенной ООО «Экспертное решение» на основании определения суда, следует, что спорный объект исследования с учетом его фактического текущего состояния, а также с учетом процента готовности аналогичных объектов недвижимости в сдаваемых торгово-офисных зданиях, является объектом завершенного строительства, фактически готовым к прямой эксплуатации, его процент готовности по состоянию на момент проведения экспертизы составляет округленно до целого 99%. Доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности нежилых помещений <адрес> этаже общей площадью 561,61 кв. м, составляет 69/1000 доли. Площадь мест общего пользования, расположенных на 15-м этаже спорного нежилого здания, составляет 30,52 кв. м. Общая площадь нежилых помещений № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенных на 15-м этаже спорного нежилого здания, составляет 561,61 кв. м. Общая площадь нежилых помещений <адрес> этаже спорного нежилого здания, составляет 487,95 кв. м. Доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности нежилых помещений <адрес> этаже обшей площадью 487,95 кв. м, составляет 69/1000 доли. Площадь мест общего пользования, расположенных на 16-м этаже спорного нежилого здания, составляет 30,03 кв. м (т. 2, л. д. 81 – 82).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 9, 11, 12, 128, 130, 218, 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 30, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключением судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2020 № 50/16.1, проведенной ООО «Экспертное решение», и учитывая, что на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда, удовлетворил требования истца в полном объеме, указав в резолютивной части о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений и перечислении их характеристик.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку спорные помещения являются объектами незавершенного строительства – нежилыми помещениями, учитывая степень готовности объекта незавершенного строительства, истец вправе требовать признания за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилых помещений и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 218 ГК РФ, статьей 219 ГК РФ, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 12 ГК РФ, пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 1 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 209, 244 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пришел к выводу, что решение суда указанным требованиям не отвечает, выводы суда первой инстанции о допустимости признания права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства (между тем признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства), не соответствуют вышеприведенным положениям закона во взаимосвязи с обстоятельствами дела, в отсутствие доказательств невозможности получения объекта долевого участия после завершения строительства, учитывая, что просрочка передачи объекта дольщику не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке с признанием за ним права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты – в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество, указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г.

Согласно п. 30 указанного совместного постановления, в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Федеральный закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Указанный закона также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Пункт 14 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) предусматривает, что в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Участник долевого строительства – гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной – застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Судами установлено, что истцом в соответствии с условиями договора выполнены взятые на себя обязательства, ответчик в свою очередь уклонятся от обязательства передать в собственность фактически (при степени законченности строительства объекта в 99%) законченные объекты в виде нежилых помещений, являющихся предметами сделок между сторонами.

Таким образом, законодательство и разъяснения высшей судебной инстанции содержат положения, позволяющие потребителю применить такой способ защиты права, как требование о признании доли в праве собственности на незавершенный строительством объект.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконченности строительства объекта, в связи с чем истец не вправе требовать признания за ним права на долю в незавершенном строительством объекте и отсутствии необходимой документации являются ошибочными.

Суд первой инстанции, установив, что заключение договора с истцом и его действительность никем не оспорены, плата за спорные помещения истцом произведена, а также учитывая степень готовности объекта незавершенного строительства, правомерно пришел к выводу, что истец вправе требовать признания за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилых умещений и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, и иной оценки обстоятельств по делу в отсутствие дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции согласуются вышеприведенным нормами закона, основаны на взаимосвязанной оценке фактов и права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, верно применены нормы материального права, судебная коллегия кассационного суда полагает апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 4 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара 06 августа    2020 года оставить без изменения.

Председательствующий судья                    Борс Х.З.

Судьи                                    Каминская Е.Е.

                                    Думушкина В.М