Решение по делу № 33-34931/2023 от 28.09.2023

Судья: Денисова А.Ю.	дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Маслова А. А. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе Маслова А. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Маслова А.А. – Бурыгиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Требования Маслова А.А. мотивированы тем, что на основании соглашения об уступке прав требования, он приобрел права по договору участия в долевом строительстве № СП-1/2/6/437а-1596 от <данные изъяты>, заключенному между ООО «СК «Бухта Лэнд» и Пономаревой Ю.А. Согласно п. 3.1 договора, цена определена 4 781 910 руб. 49 коп. Пономаревой Ю.А. обязательства по оплате стоимости объекта были исполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.5 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в указанный срок нарушил. Истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просил о взыскании неустойки, в размере 294 565 руб. 68 коп.; компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб., штрафа в размере 172 282 руб. 84 коп.

         Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения требования истца применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую уплате истцу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Маслова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд»                в пользу Маслова А.А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 294 565 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» государственную пошлину в доход бюджета 5 091 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

Суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Маслов А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора в части отказа во взыскании штрафа, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для взыскания штрафа, с учетом установленного Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" моратория, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи