Решение по делу № 33-3430/2021 от 24.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3430/2021 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Машиностроение» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-988/2020 по иску Лебедева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Машиностроение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Машиностроение» (далее - ООО «АРСМАШ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 430 рублей 60 копеек, взыскании стоимости проведенной оценки размера причиненного ущерба в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 258 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6334 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга было выявлено, что транспортному средству «Мицубиси» Лансер (MITSUBISHI LANCER) г.р.з. №..., принадлежащему Лебедеву Д.А., причинен ущерб путем падения груза с погрузчика, погрузчик с места ДТП скрылся. Впоследствии инспектором ГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга было установлено, что 26 марта 2019 года по адресу <адрес> около 10 часов 00 минут водитель Виноградов Д. А. (работник ООО «АРСМАШ»), управляя автопогрузчиком марки «FD40T9» г.р.з. №..., принадлежащим ООО «АРСМАШ», не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате чего произошло падение груза на транспортное средство истца. Поскольку Виноградов Д.А. является работником ООО «АРСМАШ», а погрузчик принадлежит указанной организации, истец обратился к ответчику с устной просьбой об урегулировании вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако получил отказ. После полученного отказа истцом было принято решение о проведении независимой оценки стоимости причиненного ущерба. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 243 430 рублей 60 копеек. Представитель истца направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба с приложением, которая была оставлена без ответа. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что не мог длительное время использовать свое транспортное средство в полном функционале (учитывая летний сезон и период отпусков), испытывал стресс и переживания в связи с причиненным транспортному средству ущербом, был вынужден принимать соответствующие действия, направленные на получение возмещения причиненного ущерба (обращение в прокуратуру и прочие организации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виноградов Д.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «АРСМАШ» в пользу Лебедева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 238 900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 925 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 5 529 рублей 51 копейка, почтовые расходы в размере 253 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 349 рублей, а всего взыскал 282 957 рублей 54 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АРСМАШ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, определенная судом ко взысканию сумма ущерба является завышенной и не соответствует сумме, указанной в экспертном заключении № 03-0291/19; надлежащим ответчиком по настоящему делу является Виноградов Д.А., который признал в судебном заседании свою вину и подтвердил, что совершил противоправные действия самостоятельно, без указания со стороны работодателя - ООО «АРСМАШ»; судом не установлена причинно-следственная связь между указанным в иске событием ДТП и действием (бездействием) ответчика; суд отказался в судебном заседании 20 августа 2020 года удовлетворить ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела для ознакомления с экспертным заключением, что является нарушением права участника процесса.

Истец Лебедев Д.А. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Лебедев Д.А., ответчик ООО «АРСМАШ», третье лицо Виноградов Д.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Лебедеву Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиси Лансер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... от 16 августа 2015 года.

26 марта 2019 года около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Лебедева Д.А. и погрузчика, под управлением неустановленного водителя, что подтверждается копией определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2019 года из материала проверки по факту ДТП.

Постановлением №... от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении установлено, что 26 марта 2019 года по адресу: <адрес> около 10 часов 00 минут водитель Виноградов Д.А., управляя автопогрузчиком марки «FD40T9», не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате чего произошло падение груза на ТС марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП автомашине Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак У812ВЕ47, были причинены механические повреждения: задний бампер, оба задних фонаря, заднее стекло, крышка багажника, задняя правая стойка, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фототаблицей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автопогрузчика TCM FD40T9 является ООО «АРСМАШ», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП Виноградов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «АРСМАШ», что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора №... от 28 июня 2019 года, заключенного между ООО «АРСМАШ» (работодатель) и Виноградовым Д.А. (работником) на срок по 27 августа 2019 года.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № 03-0291/19 от 19 июля 2019 года, составленное ООО «Центр оценки и экспертизы» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 243 430 рублей 60 копеек, с учетом износа – 174 283 рубля 07 копеек.

Ввиду наличия у сторон спора разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Ассоциация Судебных Независимых Экспертов» (далее – ООО «АНСЭ»).

Согласно экспертному заключению ООО «АНСЭ» № 40/2-988/20 от 29 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Санкт-Петербурге на дату события 26 марта 2019 года без учета износа заменяемых деталей составляет 238 900 рублей, с учетом износа – 129 500 рублей.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «АНСЭ», судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованы; заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт СЕА, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ответчиком не представлены; ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы обосновано принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Поскольку виновник ДТП Виноградов Д.А. на момент совершения ДТП 26 марта 2019 года находился при исполнении трудовых обязанностей, состоя в трудовых отношениях с ООО «АРСМАШ», который является также владельцем источника повышенной опасности, ответчик ООО «АРСМАШ» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возмещения ущерба, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, при этом размер ущерба определен судом с учетом экспертного заключения ООО «АНСЭ» в размере 238 900 рублей, без учета износа.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Лебедев Д.А. не представил доказательства того, что в результате произошедшего события нарушено какое-либо личное неимущественное право истца. В данном случае ущерб был причинен имущественным правам истца Лебедева Д.А., связанным с повреждением принадлежащего ему имущества. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом были заявлены требования в размере 243 430 рублей, и данные требования удовлетворены судом частично на сумму 238 900 рублей, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 98,14% от понесенных издержек (238 900Х100%/243430).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности главой 7 ГПК РФ.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на оплату исследования ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № 03-0291/19 возмездного оказания услуг от 16 июля 2019 года, квитанцией на оплату услуг экспертного учреждения от 16 июля 2019 года.

Поскольку данные расходы истца были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми, то суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 925 рублей 60 копеек (4000Х98,14%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом Лебедевым Д.А. расходов представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между Лебедевым Д.А. и ВСА 27 марта 2019 года, содержащий, в том числе, сведения о передаче в счет оплаты цены договора 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 34 349 рублей (35 000Х98,14%).

Кроме того, суд также взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 529 рублей 61 копейка, почтовые расходы в размере 253 рубля 43 копейка (258,24Х98,14%).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что определенная судом ко взысканию сумма ущерба является завышенной и должна определяться с учетом износа, является необоснованным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возмещению подлежит реальный ущерб без учета износа, и при этом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа ответчиком не оспаривался.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком ООО «АРСМАШ» не представлено.

Довод ООО «АРСМАШ» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Виноградов Д.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должно возмещать юридическое лицо, с которым работник состоит в трудовых отношениях. Правовые основания для возложения на Виноградова Д.А. обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между событием ДТП и действием (бездействием) ответчика, основан на субъективном мнении истца и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик или его представитель, заблаговременно извещенные о дате рассмотрения дела имели возможность заранее ознакомиться с экспертным заключением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Машиностроение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: