Решение по делу № 2-1825/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1825/2019           12 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002289-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шестаковой Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Шестакова Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» (далее – ООО «УК Южный округ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Управление домом осуществляет ООО «УК Южный округ». 19 февраля 2019 года в результате протечки кровли произошло залитие квартиры истца. Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» № 4910 от 18 апреля 2019 года стоимость восстановления поврежденного в связи с заливом имущества составляет 61 557 рублей 25 копеек.

    Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 61 557 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Денисов С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кондакова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что залив квартиры истца имел место 14 февраля 2019 года, а не 19 февраля 2019 года, как указано в иске. Ранее квартиру истца заливало 3 марта 2017 года и 28 апреля 2017 года по той же причине, однако по поводу возмещения вреда по первым двум заливам между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому Шестаковой Е.О. выплачено 25 000 рублей. Ремонт в квартире истца после этого не проводился, однако размер ущерба заявлен в иске исходя из повреждений по всем трем заливам. Представитель ответчика также полагала завышенной стоимость работ и материалов, с учетом которой ООО «Норд Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца.

Истец Шестакова Е.О., <***> Шестакова Н.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не получили судебные извещения по зависящим от них обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец Шестакова Е.О. и <***> в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «УК Южный округ».

Из акта осмотра указанной квартиры <№> в доме <***> от 14 февраля 2019 года, составленного работниками ООО «УК Южный округ» с участием истца Шестаковой Е.О., следует, что в кухне и в комнате площадью 16,9 кв.м на стенах и потолке имеются следы залива. Как указано в акте, предположительно затопление квартиры <№> произошло в период таяния снега с кровельного покрытия.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются технические этажи, чердаки, крыши.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт залития квартиры истца 14 февраля 2019 года по причине неисправности крыши дома ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по текущему ремонту кровли не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за повреждение имущества истца в результате залива квартиры от 14 февраля 2019 года, является ООО «УК Южный округ».

Относительно размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартиру, расположенную по адресу: ..., трижды заливало с кровли. Последствия данных заливов отражены в актах от 3 марта 2017 года, от 28 апреля 2017 года и от 14 февраля 2019 года.

Согласно акту от 3 марта 2017 года в квартире имелись следующие повреждения: кухня площадью 6 кв.м – на потолке (подвесной потолок из панелей ПВХ) капли воды между панелями, на стенах в углу и над окном отслоение обоев (обои виниловые) площадью 1,8 кв.м; комната площадью 16,9 кв.м – на стенах в углу подтеки на обоях (обои виниловые) площадью 1 кв.м.

В акте от 28 апреля 2017 года отражены повреждения: комната площадью 16,9 кв.м – на потолке (натяжной потолок) незначительная деформация площадью 0,25 кв.м; комната площадью 11,7 кв.м – на стенах (водоэмульсионная окраска) отслоение окрасочного слоя площадью 1,5 кв.м.

В соответствии с актом от 14 февраля 2019 года были повреждены: кухня площадью 6 кв.м – на стенах (обои виниловые) в левом верхнем углу и над окном отслоение обоев площадью 1,8 кв.м; комната площадью 16,9 кв.м – на стене (обои виниловые) в правом углу от окна желтые сухие подтеки площадью 0,5 кв.м, на потолке (натяжной потолок) деформация (провисание) площадью 7,5 кв.м.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании от 18 июня 2019 года следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлен к взысканию ущерб, причиненный в результате последнего залива от февраля 2019 года.

Между тем, сопоставив последствия залива жилого помещения, отраженные во всех трех актах, суд приходит к выводу, что к числу новых повреждений, отличных от повреждений в актах от 3 марта 2017 года и от 28 апреля 2017 года, в акте от 14 февраля 2019 года относится только деформация (провисание) натяжного потолка площадью 7,5 кв.м в комнате площадью 16,9 кв.м.

При этом в акте от 14 февраля 2019 года, подписанном самой Шестаковой Е.О., отмечено, что косметический ремонт в квартире (кухня, комната) не проводился после затопления в 2017 году (акт о затоплении от 3 марта 2017 года, акт о затоплении от 28 апреля 2017 года).

По поводу порядка возмещения ущерба, причиненного от первых двух заливов, 9 ноября 2017 года между сторонами было заключено мировое соглашение в досудебном порядке, в рамках которого ООО «УК Южный округ» выплачено Шестаковой Е.О. 25 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу заливом от 14 февраля 2019 года, следует определять только исходя из повреждений, отличных от предыдущих двух заливов, а именно – деформация (провисание) натяжного потолка площадью 7,5 кв.м в комнате площадью 16,9 кв.м.

Согласно заключению ООО «Норд эксперт» № 4910 от 18 апреля 2019 года, представленному истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры <№> в доме <***>, поврежденной в результате залива, составляет 49 122 рубля 58 копеек. В то же время данная сумма рассчитана исходя из имеющихся в квартире истца повреждений по всем трем заливам.

Стоимость устранения повреждений в виде деформации натяжного потолка в комнате площадью 16,9 кв.м не представляется возможным установить по заключению ООО «Норд эксперт» № 4910 от 18 апреля 2019 года, поскольку в локальном сметном расчете накладные расходы и сметная прибыль определены общей суммой по всем видам работ, включенных в раздел «Большая жилая комната». Кроме того, стоимость полотна натяжного потолка, с применением которой составлен расчет, ничем не обоснована.

С учетом изложенного в целях установления стоимости устранения повреждений натяжного потолка в комнате площадью 16,9 кв.м суд руководствуется представленным ответчиком локальным сметным расчетом № 85, исходя из которого стоимость ремонта с учетом материалов составляет 5 802 рубля 13 копеек (демонтаж уголков ПВХ на клее 75 рублей 61 копейка + демонтаж/монтаж натяжных потолков 5 726 рублей 52 копейки).

Истцом также заявлены к взысканию в счет возмещения убытков стоимость замены стеклопакетов в квартире в размере 10 668 рублей и стоимость восстановительного ремонта имущества (тумба под телевизор) в размере 1 766 рублей 67 копеек.

Вместе с тем доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью замены стеклопакетов и заливом квартиры от 14 февраля 2019 года истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что стеклопакеты пришли в негодность и требуется их полная замена.

Также в деле отсутствуют доказательства повреждения тумбы в результате спорного залива квартиры: ссылка на повреждение мебели в акте от 14 февраля 2019 года отсутствует; акт обследования ООО «Норд эксперт» от 4 апреля 2019 года составлен через полтора месяца после залива, и относимость этих повреждений к событиям 14 февраля 2019 года из него не следует.

Учитывая изложенное, убытки, причиненные заливом квартиры <№> в доме <***>, подлежат возмещению ответчиком ООО «УК Южный округ» в сумме 5 802 рубля 13 копеек, что составляет стоимость устранения повреждений натяжного потолка.

Поскольку в своем заявлении от 10 июля 2019 года ... Шестакова Н.И. против взыскания суммы ущерба в пользу Шестаковой Е.О. не возражала, данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шестаковой Е.О. в остальной части стоимости ремонта квартиры на сумму 43 320 рублей 45 копеек, а также стоимости замены стеклопакетов в размере 10 668 рублей и ремонта мебели в размере 1 766 рублей 67 копеек.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях удовлетворения потребностей граждан в работах и услугах, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ООО «УК Южный округ» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Шестаковой Е.О. в размере 2 901 рубль 7 копеек (5 802 рубля 13 копеек / 2).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены на 9% (5 802 рубля 13 копеек / 61 557 рублей 25 копеек * 100).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На оценку ущерба Шестаковой Е.О. понесены расходы в размере 6 000 рублей. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 540 рублей (6 000 рублей * 9%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28 марта 2019 года индивидуальный предприниматель Иконников А.В. обязался оказать Шестаковой Е.О. юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба от залития, а именно: проконсультировать клиента, осуществить сбор документов, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена договором в размере 10 000 рублей и оплачена Шестаковой Е.О. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 246 от 28 марта 2019 года.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными. Однако с учетом частичного удовлетворения иска данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 900 рублей (10 000 рублей * 9%).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «УК Южный округ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из требований, признанных судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шестаковой Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» в пользу Шестаковой Е. О. в счет возмещения ущерба 5 802 рубля 13 копеек, штраф в размере 2 901 рубль 7 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 540 рублей, всего взыскать 10 143 (десять тысяч сто сорок три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шестаковой Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева