Решение по делу № 2-1894/2024 (2-12623/2023;) от 14.12.2023

№... Дело № 2-1894/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием прокурора ФИО5 Я.И.,

истца ФИО4, представителя истцов ФИО6 Ю.И.,

представителя ответчика ФИО7 Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО8 Сергея Николаевича, ФИО9 Анны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, к ООО «Лузалес» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 С.Н., ФИО11 А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетний детей ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Лузалес», в котором просят взыскать в пользу ФИО12 С.Н. 506957,10 руб. материального ущерба (включая 67000 руб. расходов на погребение ФИО2) и 5000000 руб. компенсации морального вреда, взыскать в пользу ФИО13 А.С. 29928 руб. материального ущерба (расходов на погребение ФИО2), 3000000 руб. компенсации морального вреда, а также 2000000 руб. компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3 (по 1000000 руб. на каждого).

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14 А.И., САО «ВСК».

Исковые требования ФИО15 С.Н. о взыскании с ООО «Лузалес» материального ущерба в размере 439957,10 руб. выделены судом в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями был не согласен.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу №... от ** ** ** ФИО16 А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на два года.

Согласно приговору ФИО17 А.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор постановлен по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевших и государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства, не обжаловался и вступил в законную силу.

    Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В рассматриваемом случае ФИО18 А.И. в момент ДТП управлял принадлежащим ООО «Лузалес» автомобилем ... в качестве работника (водителя) указанного общества, следовательно, на ООО «Лузалес» необходимо возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ФИО19 А.И. вред в части, не покрытой страховым возмещением и не входящей в его состав. Рассматривая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда (включая моральный вред, причиненный истцам вследствие смерти ФИО2), суд руководствуется следующим.Вследствие ДТП ** ** ** причинен тяжкий вред здоровью ФИО20 Сергея Николаевича, ** ** ** г.р., и ФИО2, ** ** ** г.р. ** ** ** ФИО2 скончалась. ....Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено следующее. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 названного Постановления Пленума).ФИО21 А.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО2Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №..., проведенной в рамках предварительного следствия по уголовному делу, причиной смерти ФИО2 явилась .... ... Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что <данные изъяты> травма тела, полученная ФИО2 в ходе ДТП от ** ** **, состоит в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки как фактор, способствовавший декомпенсации имевшегося тяжелого хронического заболевания, которое явилось непосредственной причиной смерти пациентки.В этой связи суд относит смерть ФИО2 к последствиям аварии в рамках гражданско-правовой ответственности ООО «Лузалес» как владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО22 А.И., учитывая при этом непрямую (косвенную, опосредованную) причинно-следственную связь смерти с аварией. При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Соответственно с учетом данных о близости прижизненной связи истцов (<данные изъяты> с умершей ФИО2, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО23 С.Н. 1000000 руб. денежной компенсации морального вреда, в пользу ФИО24 А.С. – 1000000 руб. (из которых 500000 руб. – в её пользу, по 250000 руб. – в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4).

В пользу ФИО25 С.Н. также следует взыскать 1000000 руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья вследствие ДТП, принимая во внимание длительность лечения, не оконченного на момент вынесения решения, влияние полученных травм на обычный образ жизни истца.

Общая сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО26 С.Н. составит, таким образом, 2000000 руб.

По ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании указанных норм в пользу ФИО27 С.Н. подлежат взысканию в качестве материального ущерба документально подтвержденные расходы на погребение ФИО2 в размере 67000 руб., в пользу ФИО28 А.С. – 29928 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать 3907,84 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лузалес» (...) в пользу ФИО4 (...) 2000000 руб. денежной компенсации морального вреда, 67000 руб. в возмещение материального ущерба, всего – 2067000 рублей.

Взыскать с ООО «Лузалес» (...) в пользу ФИО29 (...) 1000000 руб. денежной компенсации морального вреда, 29928 руб. в возмещение материального ущерба, всего – 1029928 рублей.

Взыскать с ООО «Лузалес» в бюджет 3907 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      И.И.Олейник