Решение по делу № 33-496/2020 от 02.12.2019

Судья Голова Ю.В. Дело № 33-496/2020 (№ 2-2984/2019) УИД 66RS0003-01-2019-002456-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Лимоновой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Золотницкого В.П. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Золотницкий В.П. обратился в суд с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту – Департамент), просил:

признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в непринятии мер в отношении Жилищного кооператива № 6 (далее по тексту – ЖК № 6);

обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, в частности обязать ответчика предоставить протокол собрания членов правления ЖК № 6 от 07.05.2014, согласно которому члены Правления были избраны сроком на 5 лет, предоставить акт о затоплении места хранения архивных документов ЖК № 6 и протокол о списании этих документов, подписанный членами Правления ЖК № 6, выявить и зафиксировать незаконность назначения на должность Председателя правления З.А.И., на том основании, что он не является собственником квартиры <№> в доме <№> по <адрес> с февраля 2015 г., а также, что с 2014 г. собрания собственников ЖК № 6 не проводятся, ревизионная комиссия не избрана, финансово-хозяйственная деятельность ЖК № 6 никем не проверяется.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <№> по <адрес>. 19.02.2018 он обратился к ответчику по факту бездействия как со стороны прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, так и управления ЖКХ г. Екатеринбурга, с просьбой о принятии мер в связи с повышенным начислением оплаты жилья и по вопросу нарушения ряда положений Жилищного кодекса Российской Федерации руководством ЖК № 6. Истец неоднократно обращался к ответчику, и в прокуратуру г.Екатеринбурга, в том числе по факту законности избрания председателя правления ЖК № 6 З.А.И. Ответчик в ответах на его обращения ссылается на то, что З.А.И. избран председателем правления сроком на 5 лет на основании протокола от 07.05.2014 № 4/01. Вместе с тем З.А.И. не является собственником квартиры <№> по адресу: <адрес>. Ранее он являлся собственником данной квартиры, однако с февраля 2015 г. собственником указанной квартиры является Л.А.М. Данные сведения были направлены в прокуратуру Верх-Исетского района г.Екатеринбурга и Департамент. На его обращение был дан ответ, что ЖК № 6 с 2014 г. ежегодные собрания не проводятся, ревизионная комиссия не избрана, а финансово-хозяйственная деятельность никем не проверяется. Истец полагает, что при таких обстоятельствах не мог быть принят и утвержден Устав ЖК № 6. Прокуратурой в адрес Департамента был направлен протест. 24.04.2018 Департамент уведомил истца о том, что ими организована проверка деятельности ЖК № 6. В ЖК № 6 с января 2017 г. бухгалтером К.М.В. неоднократно менялись показания водосчетчиков, которые подписывала инженер ЖК № 6 Ш.Е.В. Бесконечные отписки и игнорирование законных требований истца повлекли ухудшение здоровья истца, и он был госпитализирован. Несмотря на то, что 38 дней он был на госпитализации и в квартире кроме него никто не проживал, бухгалтером за декабрь 2015 выставлен был счет за ГВС 19 куб.м., в январе 2016 – 10 куб.м., а за февраль 2016 -7 кв.м., то есть 36 куб.м. В марте 2016 г. бухгалтер уменьшила оплату за ГВС до 22 куб.м. После госпитализации, в июне 2018 г. он обратился в Департамент. В ответе Департамент указал, что ими были запрошены документы об избрании на общем собрании председателя правления и других членов правления в ЖК № 6. На момент окончания проверки 17.05.2018 необходимых документов от ЖК № 6 в Департамент не поступило, представителями ЖК № 6 были даны пояснения, из которых следует, что в марте 2018 г. в подвальное помещение было совершено проникновение с целью хищения, в результате чего архив был утрачен, по данному факту они обращались с заявлением в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. Департаментом в отношении ЖК № 6 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец полагает, что документы ЖК № 6 в подвале никогда не хранились, ответа из отдела полиции № 9 З.А.И. не представил. Департамент взял на контроль ряд нарушений и установил срок для их исполнения до 20.06.2018, однако ЖК № 6 требования не исполнил, документы не представил. 25.07.2018 он вновь обратился в Департамент с жалобой о принятии мер к ЖК № 6, в ответе ответчик указал, что им не были представлены документы от ЖК № 6. 02.08.2018 на приеме у зам. директора Департамента истец ставил вопрос о проверке законности избрания и занимаемой должности председателя ЖК № 6 З.А.И., однако ответа по результатам этого обращения не последовало. Полагает, что раз ЖК № 6 не представило необходимые документы, Департамент имел все основания запросить Устав и протокол о внесении изменений в Устав от 07.05.2014 в ИФНС.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что не проводилось предварительное судебное заседание, истцу не направлена копия определения о принятии дела в производство суда, истец не извещен о времени и месте судебного заседания, истцом была получена судебная повестка о судебном заседании на 16.07.2019, однако, суд состоялся 22.07.2019. В жалобе также указано, что у истца отсутствует сотовый телефон, доступ в Интернет, в связи с чем он просил, чтобы все уведомления направлялись ему заказной почтой.

Указано на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, при этом копия решения была направлена истцу с нарушением установленного срока для направления такой копии решения суда. При рассмотрении дела не была обеспечена явка ЖК № 6, права которого данным решением затрагиваются.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, чтобы Департамент предоставил протокол собрания от 07.05.2014, на который ЖК № 6 ссылается в разных государственных инстанциях, однако, данный документ никто не видел. Департамент вправе был истребовать данный документ из ИФНС по Свердловской области, но не стал этого делать. Также в жалобе истец настаивает на наличии у Департамента обязанности истребовать у Правления ЖК № 6 документы от 03.04.2018 по факту списания документов, которые, со слов представителей ЖК № 6, были списаны в связи с тем, что пришли в негодность в результате залива помещения, где хранились, водой. По поводу представления указанных документов истец неоднократно обращался в Департамент, но получил в ответ лишь отписки, в основу которых были положены устные объяснения представителей ЖК № 6.

В жалобе указано на несогласие с ответами Департамента на его обращения, проверки его обращений проводились недобросовестно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо ЖК № 6 в лице председателя правления Мелеховой Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Кроме того, третье лицо было извещено путем направления 20.12.2019 судебного извещения по месту нахождения организации. Не явившиеся участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Золотницкий В.П. 19.02.2018, 25.04.2018, 29.11.2018, 14.01.2019 обращался в Департамент с жалобами и обращениями, в которых просил провести проверку, в том числе, по факту правомерности избрания в качестве председателя правления З.А.И. и несоответствия Устава ЖК № 6 действующему законодательству.

Согласно ответам Департамента от 24.04.2018 № 29-02-10/12144 на обращение от 06.04.2018 № 29-01-01-8200/2, от 21.05.2018 № 29-02-10/15063 на обращения от 25.04.2018 № 29-01-01-9827/3, от 25.04.2018 № 29-01-01-9845/4, от 06.04.2018 № 29-01-01-8200/2, от 17.04.2019 № 29-02-10/12619 на обращение от 23.03.2019, от 01.08.2018 № 29-02-10/22246 на обращение от 09.06.2018 № 29-01-01-13371/5, от 18.09.2018 № 29-02-10/26658 на обращение от 30.08.2018 № 29-01-01-19382/10, от 01.10.2018 № 29-02-10/27981 на обращение от 13.08.2018 № 29-01-01-18013/9, от 22.10.2018 № 29-02-10/30047 на обращение от 27.08.2018 № 29-01-01-21442/11, от 22.11.2018 № 29-02-10/33587 на обращение от 13.11.2018 № 29-01-01-25540/12, от 26.12.2018 № 29-02-10/38025 на обращение от 13.11.2018 № 29-01-01-25540/12, от 29.11.2018 № 29-01-01-27121/14, от 06.02.2019 № 29-02-10/2960 на обращение от 14.01.2019 № 29-01-01-525/2, от 17.01.2019 № 29-02-10/2019 на обращение от 27.12.2018 № 29-01-01-29344/1, Департаментом по вопросу правомерности деятельности правления и председателя правления ЖК № 6 неоднократного инициировались внеплановые документарные проверки соблюдения обязательных требований к избранию председателя правления жилищного кооператива и других членов правления ЖК № 6, в ходе которых Департаментом запрашивались документы об избрании правления ЖК № 6.

Из указанных ответов следует, что в ходе проверки на основании информации, предоставленной ЖК № 6, было установлено, что правление ЖК № 6 было избрано общим собранием в 2014 г. сроком на пять лет. Документы, подтверждающие избрание правления ЖК № 6, не сохранились ввиду затопления места хранения документов, что подтверждается актом о порче и списании документов от 03.04.2018, перечнем поврежденных документов от 03.04.2018, подписанными членами правления ЖК № 6. Заявление о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда подано в отделение полиции № 9 УМВД России, КУСП № 7624. Поскольку запрашиваемые для проверки документы утрачены, Департаменту не представилось возможным провести документарную проверку соблюдения обязательных требований к избранию общим собранием членов жилищного кооператива председателя правления жилищного кооператива и других членов правления ЖК № 6. Истцу было разъяснено право инициировать и провести общее собрание членов кооператива по вопросу переизбрания председателя правления и иных членов правления кооператива.

Также в ответах на обращения ответчик указал, что в рамках проведенных проверок соблюдения обязательных требований к уставу ЖК № 6 Департаментом запрашивались документы, однако они в установленный срок не были предоставлены, поскольку в марте 2018 г. в подвальное помещение, где расположен архив, было совершено проникновение с целью хищения электрического кабеля, о чем подано заявление в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, Департамент изложенные ЖК № 6 обстоятельства оценил критически, в связи с чем в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2018 ЖК № 6 привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа.

Также Департаментом были выявлены ряд положений Устава ЖК № 6, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем в адрес ЖК № 6 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Впоследствии в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении в связи с невыполнением предписания и ему было выдано предписание с новым сроком исполнения.

Кроме того, по состоянию на 08.04.2019 председателем правления ЖК № 6 является Мелехова Л.Н., указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2019.

Из уведомления следует, что 05.03.2019 сняты полномочия с председателя ЖК № 6 Ш.Е.В. и переданы (временно) паспортистке Мелеховой Л.Н. до общего собрания собственников.

Таким образом, поскольку З.А.И. в настоящее время не осуществляет полномочия председателя ЖК № 6, оснований для проведения контрольных мероприятий в отношении него Департамент не усматривает, что разъяснено истцу в соответствующих ответах.

Факт проведения неоднократных проверок, вынесении в отношении ЖК № 6 предписаний, и привлечения как ЖК № 6, так и должностного лица – председателя правления ЖК № 6 З.А.И. к административной ответственности подтверждается актом проверки от 03.04.2019 № 29-05-16-118, предписанием от 20.2.2018 № 29-05-17-306, предписанием от 13.03.2019 № 29-05-17-75, актом проверки от 13.03.2019 № 29-05-16-75, актом проверки от 10.12.2018 № 29-05-16-283, предписанием от 10.12.2018 № 29-05-17-283, актом проверки от 20.12.2018 № 29-05-16-308, постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 19.12.2018 и от 11.10.2018, решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Департаментом неоднократно проводились проверки деятельности ЖК № 6 по обращениям истца, у юридического лица запрашивались документы, по итогам выявленных нарушений были выданы предписания об устранении указанных нарушений, юридическое лицо и его должностное лицо неоднократно привлекались к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий либо бездействия Департамента по непринятию мер в отношении ЖК № 6 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении соответствующего искового требования истца отказал.

Отказывая в удовлетворении указанного искового требования, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что ответы на обращения истца Департаментом предоставлены в установленный срок, указанные ответы мотивированны, указаны причины невозможности предоставления запрашиваемых истцом документов, проведения проверочных мероприятий, то есть ответы даны по существу поставленных вопросов, подписаны уполномоченным лицом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца оставляет без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и собранных по делу доказательств на все обращения истца к ответчику ему был направлен письменные ответ в установленные законом сроки. Само по себе несогласие истца с содержанием таких ответов не свидетельствует о незаконности действий ответчика либо о его бездействии.

Как правильно указано судом первой инстанции, нормативные акты, регулирующие деятельность ответчика, не предусматривают обязанности Департамента направлять заявителю какие-либо документы, полученные Департаментом в рамках проведенных проверок.

Истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, вправе самостоятельно обжаловать принятые на общем собрании собственников помещений в МКД либо членами ЖК № 6 решения, в случае, если такие решения нарушают права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом первой инстанции спора по существу, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание на 28.05.2019 на 14.30 час., истец был извещен об этом предварительном судебном заседании смс-сообщением, которое ему было отправлено 20.05.2019, но сведения о доставке отсутствуют. Предварительное судебное заседание, назначенное на 28.05.2019, было отложено на 24.06.2019, в котором присутствовал истец, давал объяснения по делу. По итогам проведения предварительного судебного заседания было назначено судебное заседание на 16.07.2019, о чем истец был извещен, направил 09.07.2019 ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Судебное заседание, назначенное на 16.07.2019, было отложено на 22.07.2019, о чем истцу по месту его жительства была направлена судебная повестка, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истец о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.07.2019, был извещен надлежащим образом, за судебной повесткой, направленной посредством заказного почтового отправления, в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд первой инстанции обязанность по извещению истца о судебном заседании исполнил.

Из решения суда от 22.07.2019 следует, что мотивированное решение было изготовлено 29.07.2019, из сопроводительного письма от 01.08.2019 следует, что копия решения была направлена в адрес истца 01.08.2019, соответственно судом первой инстанции сроки, установленные частью 2 статьи 199, частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены не были.

ЖК № 6 в лице представителя Мелеховой Л.Н. был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается определением суда от 24.06.2019, судом первой инстанции извещался посредством направления судебного извещения по месту нахождения кооператива.

Представителем ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление. Следует также отменить, что представление стороной отзыва на исковое заявление является правом стороны, но не обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Л.Ф. Лимонова