Решение по делу № 22-6078/2022 от 04.08.2022

    50RS0<данные изъяты>-38

    Судья Колесникова И.В.                                           Дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Московский областной суд в составе: председательствующего: судьи Россинской М.В.,

    при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры М. <данные изъяты> Зайченко В.В., адвоката Рондор А.И., подсудимой Ереминой Т.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Савиновой М.И.,

    на постановление Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

    уголовное дело в отношении Ереминой Т. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>а М. <данные изъяты>,, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.291 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей в доход государства;

    выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры М. <данные изъяты> Зайченко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, адвоката Рондор А.И., подсудимой Ереминой Т.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Еремина Т.Ю. совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.2ст.291 УК РФ.

    Постановлением Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в отношении Ереминой Т.Ю. уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Савинова М.И. находит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Ереминой Т.Ю. с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Не соглашаясь с выводами суда, государственный обвинитель, анализируя законодательство, обстоятельства дела, состав совершенного преступления, предусмотренного ч.2ст.291 УК РФ, указывает на отсутствие необходимых условий для освобождения Ереминой Т.Ю. от уголовной ответственности за это преступление, поскольку она добровольно о совершенном преступлении не сообщала, явка с повинной является формальной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления после того, как об её участии стало известно. Кроме того указано, что в постановлении суда не содержится выводов об имеющихся доказательствах, подтверждающих виновность Ереминой Т.Ю. с учетом изложенного полагает необходимым уголовное дело в отношении Ереминой Т.Ю. передать в суд на новое судебное рассмотрение.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований к его удовлетворению и отмене постановления суда не находит.

    В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 26.10. 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

    Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Ереминой Т.Ю. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Еремина Т.Ю. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые совершила преступление средней тяжести, свою вину признала, приняла меры к устранению общественно опасных последствий совершенного преступления, сделав благотворительные пожертвования в Русскую Православную Ц. М. Патриархата в размере 30000 рублей и в Фонд помощи больным детям «Подари жизнь» в размере 30000 рублей, в связи с чем утверждение государственного обвинителя об отсутствии оснований для применения указанных положений не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.

    Вопреки доводам апелляционного представления об отсутствии в постановлении выводов об имеющихся доказательствах, подтверждающих виновность Ереминой Т.Ю., решение о прекращении уголовного дела принято судом по ходатайству защиты, заявленному сразу после изложения предъявленного Ереминой Т.Ю. обвинения, которое ею полностью признано, и доказательства виновности в судебном заседании не исследовались.

    Таким образом, постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Ереминой Т.Ю. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение, при этом суд принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих Еремину Т.Ю. и обстоятельств совершения преступления.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционного представления, по делу допущено не было, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ереминой Т. Ю. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции ( <данные изъяты>) по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий