Решение от 07.04.2022 по делу № 33-2352/2022 от 23.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2021-003720-23 Дело № 33-2352/2022

Строка № 198 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Коган М.Д., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2022 г. (судья Гаврилова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.11.2021 исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 96, 97-100).

28.12.2021 ФИО1 посредством отправки почтовой корреспонденции обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины. (л.д. 103-106).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, по тем основаниям, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий отправку копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, отсутствует номер дела, присвоенный судом первой инстанции. Заявителю предложено в срок до 08.02.2022 устранить указанные в определении недостатки. ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 108-110).

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие указания на номер дела не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Просит учесть, что в настоящий момент отбывает наказание в исправительном учреждении, в связи с чем, испытывает материальные (отсутствие конвертов и марок) и финансовые трудности, препятствующие исполнению определения судьи в части направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Обращает внимание, что определение судьи получено заявителем 03.02.2022, при указанных обстоятельствах у него отсутствует возможность устранить выявленные судьей недостатки в установленный в определении срок. Полагает, что оспариваемым определением ограничен доступ к правосудию (л.д. 119).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 данного Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

В нарушение указанных норм к апелляционной жалобе ФИО1 не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области.

Ходатайства о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, судом самостоятельно, апелляционная жалоба не содержит.

Лица, находящиеся в местах лишения свободы, в силу закона не освобождаются от выполнения требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к порядку подачи апелляционной жалобы, соответствующих изъятий Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 не отвечала на момент подачи указанным выше требованиям ГПК РФ, выводы судьи первой инстанций об оставлении ее без движения являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности действий судьи и законности оспариваемого определения.

Отклоняются судьей апелляционной инстанции и доводы частной жалобы о том, что суд лишил ФИО1 доступа к правосудию.

Требования пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий права заявителя на доступ к правосудию.

При этом, заявитель не лишен права после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой. В случае пропуска срока на подачу жалобы, к ней должно быть приложено ходатайство с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин такого пропуска.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░