Решение по делу № 2-896/2023 от 23.03.2023

13RS0025-01-2023-000783-33

Дело № 2-896/2023

                                                           РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                    13 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием:

истцов Фейсхановой Г.Ф., Спириной В.М.,

представителя истца Спириной В.М. – адвоката Скороходовой Е.И., действующей на основании ордера №212 от 12.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Валентины Михайловны, Фейсхановой Галии Фатиховны, Сидельниковой Галины Ивановны к Любаеву Роману Андреевичу о прекращении ограничения доступа собственников помещений многоквартирного дома к общему имуществу многоквартирного дома и понуждении не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом,

установил:

Спирина В.М., Фейсханова Г.Ф., Сидельникова Г.И. обратились с иском к Любаеву Р.А. о прекращении ограничения доступа собственников помещений многоквартирного дома к общему имуществу многоквартирного дома и понуждении не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>.

Ответчику Любаеву Р.А. на праве собственности принадлежит помещение <..>, расположенное в вышеуказанном доме на первом этаже.

В 2022 г. ответчик самовольно закрыл дверь тамбура, являющегося общедомовым имуществом, из которого осуществляется один из входов в нежилое помещение. В тамбуре находится общедомовое имущество: электрические кабели, щиток домофона и счетчик электроэнергии. Несмотря на неоднократные обращения к Любаеву Р.А. он не прекратил самовольное использование помещения, в связи с чем собственники дома обратились в полицию. По результатам обращения ответчик был признан виновным в самоуправстве. Вместе с тем после этого каких-либо действий со стороны ответчика по освобождению общедомового имущества не последовало. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было решено обязать Любаева Р.А. демонтировать металлическую дверь, ограничивающую доступ к общедомовому имуществу. Нарушение ответчиком до настоящего времени не устранено, что послужило основанием для обращения собственников с иском в суд.

На основании изложенного истцы просят обязать Любаева Романа Андреевича демонтировать металлическую дверь в тамбур, площадью 8,8 кв.м перед встроенным нежилым помещением <..> на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, обеспечить доступ к общедомовым инженерным сетям и помещению тамбура, не чинить препятствия собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании указанным тамбуром.

Определениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.03.2023, 28.04.2023, 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домоуправление №35», ООО «Капитал», администрация городского округа Саранск.

В судебном заседании истец Спирина В.М. поддержала заявленные исковые требования. Объяснила, что дверь в тамбур установлена ответчиком в нарушение проекта по переустройству принадлежащего ему помещения, поскольку проектом вообще не предусмотрен выход в подъезд. Собственниками многоквартирного дома не принималось решение о разрешении ему пользоваться спорным общедомовым имуществом. Напротив, собственники намерены использовать тамбур для обустройства колясочной, но ответчик, закрыв дверь, тем самым создает препятствия в этом. По данным основаниям просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Фейсханова Г.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца Спириной В.М. – адвокат Скороходова Е.И. просила заявленные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Сидельникова Г.И., ответчик Любаев Р.А., его представители Царапкин А.Н. и Квитова К.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Капитал», ООО «Домоуправление № 35», администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика        Любаева Р.А. – Царапкин А.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Объяснил, что двери в тамбур в доме <адрес> закрыты собственниками на всех этажах, поэтому он во встречном иске просил обязать истцов демонтировать двери, установленные на их этажах. Не оспаривая, что ответчиком возведена дверь, пояснил, что права собственников каким-либо образом не затрагиваются, поскольку данным коридором никто не пользуется. В отгороженном помещении сидит бухгалтер с разрешения ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица – ООО «Домоуправление №35» Старушонков А.П. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что доступ к общедомовому имуществу должны иметь все собственники. Кроме того, в занятом ответчиком тамбуре располагаются общедомовые электрические приборы и проходят сети.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнения и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1997 года постройки (т. 1 л.д. 105).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Домоуправление №35» на основании договора от 01.08.2019.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома на всех этажах жилого дома имеются помещения тамбура. Данное подсобное помещение на первом этаже непосредственно примыкает к нежилому помещению <..> (т. 1 л.д 57-107).

Собственником встроенного нежилого помещения <..>, площадью 71,7 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес> является ответчик Любаев Роман Андреевич (т. 1 л.д. 40-43).

Указанное помещение на основании распоряжения первого заместителя главы городского округа Саранск от 28.04.2012 №739-рз переведено из жилого в нежилое (т.1 л.д.125).

К заявлению Л. о разрешении перевести спорное помещение в нежилое были приложены документы, в том числе проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (т.1 л.д. 126).

Согласно данному проекту, подготовленному ООО НПЦ «СМТК» по заказу Л. в 2012 г., предусмотрена перепланировка трехкомнатной квартиры под нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже жилого дома. Проектом предусмотрен демонтаж части перегородок квартиры и пробивка дополнительного проема. Проем, ведущий на лестничную площадку дома, закладывается кирпичом с последующей отделкой и покраской в тон существующей отделки. Устройство входной группы и запасного выхода предусмотрено на месте оконных проемов путем разборки части подоконного пространства (т.1 л.д.134-146).

Актом приемочной комиссии №189 от 05.12.2012 установлено, что спорное помещение перепланировано и переустроено в соответствии с проектом, принято в эксплуатацию (т.1 л.д.118).

Указанное помещение находится в аренде у ООО «Капитал» (т.1 л.д.41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2022, проведенному в рамках дела об административном правонарушении, на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома с правой стороны от помещения <..> установлена металлическая дверь, имеющая запорное устройство. За дверью расположен тамбур, где находится электрощиток.

В судебном заседании истцами представлена фотография спорной двери.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, ссылались на нарушение их прав как собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно выпискам ЕГРН Спирина В.М., Сидельникова Г.И., Фейхсханова Г.Ф. являются собственниками квартир в доме <адрес> <..>, <..>, <..> соответственно (т.1 л.д. 28-35).

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №70 от 15.09.2022 принято решение об освобождении общедомовой площади путем обязания Любаева Р.А. демонтировать металлическую дверь, ограничивающую доступ к общедомовым инженерным сетям и общей площади (т.1 л.д.9-11).

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала, что требования собственников МКД по вышеуказанному адресу до настоящего времени Любаевым Р.А. не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиком в местах общего пользования на 1 этаже МКД при входе в тамбур установлена металлическая дверь. В результате образовалось непредусмотренное техническим паспортом МКД подсобное помещение, которое используется единолично собственником нежилого помещения в личных целях.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, а также разрешение на реконструкцию/перепланировку помещений в МКД, согласованный в установленном порядке проект произведенной реконструкции/перепланировки ответчиком не представлены. Самовольно установленная металлическая дверь закрыта, оборудована замком.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Любаевым Р.А. даны письменные объяснения, согласно которым он в период времени с 12 октября 2022 г. самовольно установил дверь в тамбур, расположенную на первом этаже дома <адрес>, тем самым ограничив доступ жильцов к общедомовой территории. Внутри тамбура находится только принадлежащий ему электросчетчик. В настоящее время в нежилом помещении расположен магазин «Алкомаркет» на основании договора аренды.

В объяснениях от 20.10.2022 директор ООО «Капитал»       Гордюшкина Е.С. пояснила, что в нежилом помещении, принадлежащем Любаеву Р.А., на основании договора аренды круглосуточно осуществляется торговля алкогольной продукции, при этом нарушение общественного порядка не допускается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2022 г. Любаев Р.А. был признан виновным в самоуправстве, а именно в том, что самовольно закрыл дверь в тамбур, расположенный на первом этаже дома по адресу: <адрес>, тем самым ограничив доступ собственников МКД к общему имуществу.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 289 ГК РФ, установив, что спорный тамбур является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, а возведенная металлическая дверь уменьшает площадь общедомового имущества и в нарушение жилищного законодательства возведена ответчиком без согласия всех собственников помещений, в том числе и истцов, без получения соответствующего разрешения в установленном порядке, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы стороны ответчика о наличии аналогичных дверей на других этажах дома не опровергают выводы суда о том, что спорная металлическая дверь возведена без согласия сособственников МКД, в том числе истцов.

Спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств возникновения у ответчика исключительного права собственности на данное имущество не представлено.

Как следует из технического паспорта на дом, тамбур в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не создавался, изначально был учтен и сформирован в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Какие-либо сведения об изменении назначения спорного имущества в процессе эксплуатации жилого дома отсутствуют.

Доказательств того, что в связи с переустройством и переводом жилого помещения в нежилое спорное имущество было предназначено, сформировано и учтено как самостоятельный объект недвижимости, выделенный для использования в целях, несвязанных с обслуживанием иных помещений данного жилого дома, не представлено.

Между тем, став собственником нежилого помещения, ответчик ограничил доступ других собственников общедомового имущества в тамбур путем установки металлической двери.

Судом установлено, что соглашения всех собственников общедомового имущества на установку спорной двери, не имеется, напротив, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №70 от 15.09.2022 принято решение об освобождении общедомовой площади путем обязания Любаева Р.А. демонтировать металлическую дверь, ограничивающую доступ к общедомовым инженерным сетям и общей площади, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений прав истцов судом отклоняются.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в судебном заседании истец Спирина В.М. объяснила, что собственники МКД планируют обустроить в спорном тамбуре колясочную, но установленная ответчиком дверь создает препятствия в этом.

Из объяснений представителя управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом <адрес>, Старушонкова А.П. следует, что в тамбуре, закрытом ответчиком, располагается общедомовое оборудование.

Из ответа ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» от 20.04.2023 следует, что в спорном тамбурном помещении расположен поэтажный щит ЭЩ-0,4 кВ, в котором проходят питающие кабельные линии многоквартирного жилого дома.

По сообщению ООО «Цифрал-Сервис» от 13.07.20 общедомовой электрощит, где расположено общедомовое домофонное оборудование, закрыт третьими лицами (тамбур) со стороны подъезда, что усложняет доступ к выполнению технического обслуживания и ремонту оборудования в слаботочной части ЭЩ. Фактически, попасть к ЭЩ возможно только через магазин.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истцов, которые не имеют возможности пользоваться общим домовым имуществом.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает ответчика устранить данные нарушения законодательства в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, считая, предоставленное время достаточным для выполнения соответствующих действий со стороны ответчика.

Поскольку исковые требования истцом удовлетворены, в деле имеется чек-ордер об оплате госпошлины истцом Спириной В.М., в силу требований статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Любаева Р.А. в пользу истца Спириной В.М. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Спириной Валентины Михайловны, Фейсхановой Галии Фатиховны, Сидельниковой Галины Ивановны к Любаеву Роману Андреевичу о прекращении ограничения доступа собственников помещений многоквартирного дома к общему имуществу многоквартирного дома и понуждении не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом удовлетворить.

Обязать Любаева Романа Андреевича, <дата> года рождения (паспорт <..>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) демонтировать металлическую дверь в тамбур, площадью 8,8 кв.м., перед встроенным нежилым помещением <..> на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечив доступ к общедомовым инженерным сетям и помещению тамбура, не чинить препятствия собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании указанным тамбуром.

Взыскать с Любаева Романа Андреевича (паспорт <..>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Спириной Валентины Михайловны (<..>, выдан ОВД <адрес> <дата>) расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                          О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2023 г.