cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Уголовные / 22-2125/2024

Решение по делу № 22-2125/2024 от 23.08.2024

Судья Сухинин А.Ю. Дело №22-2125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 сентября 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дергачева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 15.07.2024 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 2 (два) месяца 11 (одиннадцать) дней на наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора Коникову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Дергачева П.А. и осужденного Воронова С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.03.2018 года ФИО1 осужден по ч 4. ст. 111 УК РФ на основании ст.70, ч.4 ст.69 к 8 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 20 (двадцать) дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.07.2018 года приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.03.2018 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.06.2022 года Воронову С.Н. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.03.2018 года, заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 27 дней с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания 13.07.2022 года.

Окончание срока отбывания наказания 26.09.2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство ФИО1, ему заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 01 (один) год 2 (два) месяца 11 (одиннадцать) дней на наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Полухин Д.И. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания отказать. Считает, что при принятии решения о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания судом не учтено, что выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью в соответствии с требованиям ст. 60.4 УИК РФ. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, не может являться единственным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении без учета иных обстоятельств. Согласно представленной характеристике осужденный характеризуется удовлетворительно (а не положительно). За весь период отбытия наказания в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области осужденный имел два взыскания, которые сняты. Однако сам факт наложения на осужденного взысканий говорит о его нестабильном поведении. Наличие всего одного поощрения за весь период отбытия наказания в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области не свидетельствует об исправлении осужденного в полной мере. Считает, что с учетом личности и поведения у осужденного за весь период отбытия наказания, не представляется возможным сделать однозначный вывод, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно при отбывании наказания более мягкого чем принудительные работы. Считает, что цели наказания к настоящему времени не достигнуты, достаточных доказательств, подтверждающих необходимость замены осужденному принудительных работ более мягким видом наказания не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания не имеется.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дергачев П.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционного представления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям, закрепленным в ст.80 УК РФ, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции с учетом мнения администрации колонии пришел к выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ. При этом суд не учел в полной мере положений ст.80 УК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Из них следует, что при вынесении решения необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 имеет среднее специальное образование, специальность автомеханик, водитель категорий АВСДЕ, трудоустроен подсобным рабочим по договору с ИП Левченко. Все сменные задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К порученной работе относится удовлетворительно, мероприятие воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Социальные связи сохранены. За весь период отбывания наказания в УФИЦ имеет три поощрения (одно в виде благодарности и два поощрения в виде досрочных снятия ранее наложенного взыскания). За нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговора. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт. Отношения поддерживает со всеми осужденными. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных звонков. В общении с представителями: администрации УФИЦ грубостей не допускает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. Иска по приговору суда не имеет. Осужденный ФИО1 администрацией УФИЦ №2 при ФКУ КП-10 УФСИН России характеризуется удовлетворительно. По заключению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Суд первой инстанции из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, осужденного установил, что ФИО1 имеет 2 взыскания в виде выговора, снятые 13.06.2024 года и 11.07.2024 года, 1 поощрение в виде благодарности, 2 поощрения в виде досрочного снятия, ранее наложенных взысканий.

Из гарантийного письма от 10.04.2024 года № 14783 директора <данные изъяты> ФИО7 следует, что ООО «МеталлСпецТрейд» гарантирует трудоустройство ФИО1 подсобным рабочим и с ним будет заключен трудовой договор в соответствии с ТК РФ.

Согласно протокола исследования от 07.12.2023 года БУЗ ВО «Бобровская ЦРБ» ФИО8 дано заключение: остеохондроз, спондилез, спондилоартроз шейного отдела позвоночника, протоколом исследования от 11.12.2023 года БУЗ ВО «Бобровская ЦРБ» ФИО8 дано заключение: остеохондроз, спондилоартроз, спондилез поясничного отдела позвоночника.

Суд первой инстанции оценил эти сведения в совокупности и пришел к выводу о том, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя своим поведением положительно. Суд сделал вывод об исправлении осужденного и возможности замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции не дал должной оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 помимо получения поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены 2 взыскания: 26.09.2023 года за нарушение распорядка дня - осужденный не вышел на физическую зарядку; 15.12.2023 года за выражение нецензурной бранью на зарядке. Незначительный промежуток времени, прошедший с момента последнего взыскания, не свидетельствует о стабильности поведения осужденного и не позволяет в настоящее время суду прийти к однозначному выводу о возможности дальнейшего исправления осужденного путем применения более мягкого, чем принудительные работы, наказания.

Ни временной промежуток получения взысканий, ни характер допущенных осужденным нарушений суд первой инстанции должным образом не проанализировал. Вывод суда по данному вопросу следует признать поверхностным. Имеющиеся сведения о поведении осужденного при отбывании принудительных работ свидетельствуют о том, что ФИО1 получал как поощрения, так и взыскания, в связи с чем его поведение нельзя признать стабильно положительным.

Сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации, наличие поощрений, осознание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждает безусловное исправление осужденного и не может иметь определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный твердо стал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, противоречит представленным материалам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 15.07.2024 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев

Судья Сухинин А.Ю. Дело №22-2125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 сентября 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дергачева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 15.07.2024 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 2 (два) месяца 11 (одиннадцать) дней на наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора Коникову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Дергачева П.А. и осужденного Воронова С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.03.2018 года ФИО1 осужден по ч 4. ст. 111 УК РФ на основании ст.70, ч.4 ст.69 к 8 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 20 (двадцать) дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.07.2018 года приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.03.2018 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.06.2022 года Воронову С.Н. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.03.2018 года, заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 27 дней с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания 13.07.2022 года.

Окончание срока отбывания наказания 26.09.2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство ФИО1, ему заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 01 (один) год 2 (два) месяца 11 (одиннадцать) дней на наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Полухин Д.И. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания отказать. Считает, что при принятии решения о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания судом не учтено, что выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью в соответствии с требованиям ст. 60.4 УИК РФ. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, не может являться единственным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении без учета иных обстоятельств. Согласно представленной характеристике осужденный характеризуется удовлетворительно (а не положительно). За весь период отбытия наказания в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области осужденный имел два взыскания, которые сняты. Однако сам факт наложения на осужденного взысканий говорит о его нестабильном поведении. Наличие всего одного поощрения за весь период отбытия наказания в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области не свидетельствует об исправлении осужденного в полной мере. Считает, что с учетом личности и поведения у осужденного за весь период отбытия наказания, не представляется возможным сделать однозначный вывод, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно при отбывании наказания более мягкого чем принудительные работы. Считает, что цели наказания к настоящему времени не достигнуты, достаточных доказательств, подтверждающих необходимость замены осужденному принудительных работ более мягким видом наказания не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания не имеется.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дергачев П.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционного представления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям, закрепленным в ст.80 УК РФ, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции с учетом мнения администрации колонии пришел к выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ. При этом суд не учел в полной мере положений ст.80 УК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Из них следует, что при вынесении решения необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 имеет среднее специальное образование, специальность автомеханик, водитель категорий АВСДЕ, трудоустроен подсобным рабочим по договору с ИП Левченко. Все сменные задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К порученной работе относится удовлетворительно, мероприятие воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Социальные связи сохранены. За весь период отбывания наказания в УФИЦ имеет три поощрения (одно в виде благодарности и два поощрения в виде досрочных снятия ранее наложенного взыскания). За нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговора. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт. Отношения поддерживает со всеми осужденными. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных звонков. В общении с представителями: администрации УФИЦ грубостей не допускает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. Иска по приговору суда не имеет. Осужденный ФИО1 администрацией УФИЦ №2 при ФКУ КП-10 УФСИН России характеризуется удовлетворительно. По заключению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Суд первой инстанции из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, осужденного установил, что ФИО1 имеет 2 взыскания в виде выговора, снятые 13.06.2024 года и 11.07.2024 года, 1 поощрение в виде благодарности, 2 поощрения в виде досрочного снятия, ранее наложенных взысканий.

Из гарантийного письма от 10.04.2024 года № 14783 директора <данные изъяты> ФИО7 следует, что ООО «МеталлСпецТрейд» гарантирует трудоустройство ФИО1 подсобным рабочим и с ним будет заключен трудовой договор в соответствии с ТК РФ.

Согласно протокола исследования от 07.12.2023 года БУЗ ВО «Бобровская ЦРБ» ФИО8 дано заключение: остеохондроз, спондилез, спондилоартроз шейного отдела позвоночника, протоколом исследования от 11.12.2023 года БУЗ ВО «Бобровская ЦРБ» ФИО8 дано заключение: остеохондроз, спондилоартроз, спондилез поясничного отдела позвоночника.

Суд первой инстанции оценил эти сведения в совокупности и пришел к выводу о том, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя своим поведением положительно. Суд сделал вывод об исправлении осужденного и возможности замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции не дал должной оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 помимо получения поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены 2 взыскания: 26.09.2023 года за нарушение распорядка дня - осужденный не вышел на физическую зарядку; 15.12.2023 года за выражение нецензурной бранью на зарядке. Незначительный промежуток времени, прошедший с момента последнего взыскания, не свидетельствует о стабильности поведения осужденного и не позволяет в настоящее время суду прийти к однозначному выводу о возможности дальнейшего исправления осужденного путем применения более мягкого, чем принудительные работы, наказания.

Ни временной промежуток получения взысканий, ни характер допущенных осужденным нарушений суд первой инстанции должным образом не проанализировал. Вывод суда по данному вопросу следует признать поверхностным. Имеющиеся сведения о поведении осужденного при отбывании принудительных работ свидетельствуют о том, что ФИО1 получал как поощрения, так и взыскания, в связи с чем его поведение нельзя признать стабильно положительным.

Сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации, наличие поощрений, осознание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждает безусловное исправление осужденного и не может иметь определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный твердо стал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, противоречит представленным материалам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 15.07.2024 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев

22-2125/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Бобровского района Воронежской области
Другие
Воронов Сергей Николаевич
УФИЦ №2 при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
23.08.2024Передача дела судье
19.09.2024Судебное заседание
19.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее