Решение по делу № 8Г-20002/2020 от 10.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22056/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-19/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Косарева И.Э., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарезина ФИО12 к Потаповой ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Зарезина Н.И. по доверенности Зарезина А.Н. на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Зарезин Н.И. обратился в суд с иском к Потаповой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование указав, что 07 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Фольцваген Пассат г/н №, 2008 года выпуска причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2015 года виновной в указанном ДТП признана ответчик Потапова В.А., которая 07 ноября 2015 года в <адрес>, управляя автомобилем марки СЕАЗ 1113, г/н №, не предоставила право преимущественного проезда перекрестка и совершила столкновение с автомобилем, движущимся по главной дороге. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года, его исковые требования к ПАО «Росгосстрах» были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана в пользу истца сумма ущерба в размере 196000 рублей, штраф в сумме 98000 рублей, а всего 294000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 30 декабря 2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольцваген Пассат г/н №, 2008 года выпуска по состоянию на 07 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188000 рублей, без учета износа 274700 рублей. В соответствии с экспертным заключением №Д от 11 марта 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольцваген Пассат г/н №, 2008 года выпуска по состоянию на 07 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53800 рублей, без учета износа 85000 рублей. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года взыскана сумма ущерба с учетом износа. Общая сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 359700 рублей. Исходя из того обстоятельства, что судебными решениями в пользу истца размер ущерба был взыскан с учетом износа транспортного средства, а по смыслу ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, истец просил суд взыскать с Потаповой В.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 117900 рублей, а также судебные расходы.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Зарезина Н.И. по доверенности Зарезин А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольцваген Пассат г/н №, 2008 года выпуска принадлежащему на момент дорожно-транспортного происшествия истцу Зарезину Н.И. были причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель транспортного средства марки СЕАЗ 1113, г/н № Потапова В.А., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Фольцваген Пассат г/н №, 2008 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от 30 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольцваген Пассат г/н №, с учетом износа составила 188000 рублей, без учета износа 274700 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зарезина Н.И. было взыскано: 188000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8000 рублей - стоимость услуг по оценке транспортного средства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98000 рублей.

В связи с обнаружением истцом скрытых повреждений, которые не нашли своего отражения в ранее составленном экспертном заключении, Зарезин Н.И. вновь обратился к экспертам для установления размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №Д от 11 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольцваген Пассат г/н № с учетом износа составила 53800 рублей, без учета износа 85000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу Зарезина Н.И. было взыскано: в счет восстановительного ремонта 53800 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30650 рублей.

Полагая, что его права за счет взысканных со страховой компании сумм в счет возмещения ущерба в полном объеме не восстановлены, обратившись в суд с настоящим иском, Зарезин Н.И., просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства, без учета износа, обосновывая его размер экспертными исследованиями, выполненными в рамках ранее рассмотренных Михайловским районным судом Волгоградской области дел о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ответчиком оспаривался размер фактического ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от 10 июля 2019 года в результате проведенного исследования идентифицированы повреждения деталей автомобиля марки Фольцваген Пассат г/н № из описанных в справке о ДТП от 07 ноября 2015 года, экспертных заключениях ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от 30 декабря 2015 года, №Д от 11 марта 2016 года, которые с технической точки зрения не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2015 года, а именно следующие позиции: передняя правая блок фара, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передний правый диск колеса, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольцваген Пассат г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2015 года, составляет с учетом износа - 123544 рубля, без учета износа - 167769 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска, о том, что фактически понесенный им ущерб превышает сумму полученного страхового возмещения, отказав в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов двух инстанций и считает, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зарезина Н.И. по доверенности Зарезина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи

Судья    Жолобова М.А.

ГСК       Нагина О.Ю. - докл.

               Малышева И.А.

Бабайцева Е.А.