Решение от 01.09.2022 по делу № 2-639/2022 от 28.02.2022

Дело №2-639/2022

УИД 13RS0025-01-2022-000708-10

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2022 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                             1 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Исакова Александра Игоревича, его представителя Петайкина Андрея Александровича, действующего на основании договора поручения от 25 февраля 2022 года и доверенностей от 5 марта 2022 года сроком на один год и от 9 августа 2022 года сроком на два года,

ответчика – акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя Автайкина Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности №29 от 2 декабря 2021 года, сроком на один год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ», его представителя директора Скопцова Александра Павловича, действующего на основании Устава,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Александра Игоревича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Исаков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту – АО «СЗ «МИК»).

В обоснование требований указал, что 17 марта 2021 года между ним и ответчиком заключен договор <..> участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <адрес>. 13 января 2022 года при осмотре квартиры выявлены строительные недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах. 14 января 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, с указанием строительных недостатков, в которой он просил провести экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры и соразмерно уменьшить цену договора. Претензия получена ответчиком 17 января 2022 года, однако ответа не поступило. 27 января 2022 года ответчик перечислил на его счет денежные средства в размере 29 244 рубля. Согласно проведенному экспертному исследованию выявлены несоответствия строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, стоимость которых составила 153 917 рублей. 14 февраля 2022 года подписан передаточный акт.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 236 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 28 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 141 837 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 рублей (л.д.1-3 том 1, л.д.41,76 том 2).

В судебном заседании представитель истца Петайкин А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Автайкин Д.В. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда считает не соответствующие требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» директор Скопцов А.П. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам объективности исследования, произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований.

В судебное заседание истец Исаков А.И., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.70,71 том 2), о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43 том 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору <..> участия в долевом строительстве Жилого дома от 17 марта 2021 года, заключенному между АК «СЗ «МИК» (застройщик) и Исаковым А.И. (участник долевого строительства), участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленными в настоящем договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры в порядке, определенном условиями настоящего договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – участнику долевого строительства.

Цена договора на момент его заключения определена сторонами в размере 2 211 000 рублей (пункт 3.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.2 договора установлены следующие требования к качеству объекта долевого строительства.

Требования к качеству отделки потолка:

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия (покрытия) не должна превышать 10 мм;

- отклонения по горизонтали плоскостей перекрытия (покрытия) на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 20 мм,

- допускается наличие усадочных трещин в заделках между плитами (в рустах), не влияющих на безопасность объекта долевого строительства (пп.6.2.1).

Требования к качеству отделки пола:

- отклонения поверхности от горизонтали при устройстве плит перекрытия на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 20 мм;

- при устройстве плит перекрытия, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью, в пределах одной комнаты в квартире, не должны превышать 10 мм;

- допускается наличие усадочных трещин на поверхности плит перекрытия шириной раскрытия не более 3 мм, наличие швов в плитах перекрытия;

- плиты перекрытия не являются финишным покрытием (пп.6.2.2).

Требования к качеству отделки стен и перегородок:

- отклонения плоскости стен от вертикали на всю высоту помещения не должны превышать 20 мм;

- при приложении к плоскости стен (перегородок) двухметровой рейки просветы не должны превышать 8 мм;

- допускается наличие усадочных трещин на поверхности стен, не влияющих на безопасность объекта долевого строительства, шириной раскрытия не более 1,5 мм. (пп.6.2.3.)

Требования к качеству окон, балконных дверей, витражей:

- регулировка створок блоков не является гарантийным случаем, производится специалистами сервисной службы за счет участника долевого строительства по мере необходимости;

- в монтажных швах блоков возможно образование мостиков холода;

- на нижней части стёкол окон в холодное время года возможно образование конденсата;

- допускается неплотное примыкание створок к раме (зазор не более 2 мм) для обеспечения притока наружного воздуха с целью обеспечения воздухообмена в помещении;

- допускается отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не более 20 мм (включительно) на 1 м длины;

- допускается разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не более 15 мм;

- допускается отклонение коробок оконного и дверного блоков по вертикали и горизонтали не более 20 мм на всю высоту изделия;

- допускается частичное отсутствие в монтажных швах блоков наружного, внутреннего водоизоляционного, паронепроницаемого, пароизоляционного слоев;

- допускается неполное заполнение монтажных узлов монтажной пеной;

- допускается наличие установочных клиньев;

- замена уплотнительных резинок створок окна не является гарантийным случаем, уплотнительные резинки створок окна являются расходным материалом и подлежат замене квалифицированными специалистами сервисной службы за счет участника долевого строительства по мере необходимости (пп.6.2.4).

Требования к качеству внутренних инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования:

- допускается отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных трубопроводов в помещении не более 50 мм;

- допускается выпадение конденсата на трубах холодного водоснабжения и стояках водоотведения;

- шланги гибкой подводки являются расходным материалов и не подлежат замене застройщиком. Гарантия на них не распространяется (пп.6.2.5).

На основании пункта 6.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. В отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается на три года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.

Участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д.5-15 том 1).

Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 22 февраля 2022 года (л.д.83-84 том 1).

До принятия указанной квартиры Исаковым А.И. в ней выявлены строительные недостатки, в связи с чем, 14 января 2022 года он в адрес АО «СЗ «МИК» направил претензию, в которой сообщил застройщику о выявленных недостатках, а также о необходимости проведения за счет АО «СЗ «МИК» независимой экспертизы для установления стоимости устранения недостатков квартиры и соразмерного уменьшения цены договора (л.д.21-24 том 1).

По результатам рассмотрения указанной претензии, АО «СЗ «МИК» 27 января 2022 года на счет Исакова А.И. перечислены денежные средства в размере 29 244 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк-Онлайн 27 января 2022 года и пояснениями представителей сторон (л.д.66 том 1).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Исаков А.И. обратился в ООО «Титул», с целью проведения строительно-технической экспертизы. Согласно акта экспертного исследования от 7 февраля 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире составила 153 917 рублей (л.д.25-64 том 1).

14 февраля 2022 года между АО «СЗ «МИК» (застройщик) и Исаковым А.И. (участник долевого строительства) подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства (л.д.3 том 2).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 11 апреля 2022 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №77/2022 от 14 июня 2022 года, по первому вопросу исследования:

В результате проведенного в квартире обследования и инструментальных замеров, экспертом установлено, что в квартире имеются следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил:

- отклонение перегородок из пазогребневых плит от вертикали;

- отклонение оштукатуренных стен от вертикали;

- не заделаны штробы под электрические кабели;

- нарушение целостности поверхности пазогребневых перегородок;

- поперечные швы между перемычками в оконных проемах не - заполнены раствором;

- излишки раствора в швах между плитами перекрытия;

- пазогребневая перегородка между помещениями №№ 1,2 выступает за плоскость сопряжения со смежной перегородкой;

- излишки монтажной пены под подоконником в помещении №1;

- не удалён деревянный установочный клин в помещении между торцом подоконника ПВХ и оконным откосом № 1;

- трещина в цементно-песчаной стяжке в помещении №1;

- нарушение товарного вида конвектора (замятие рёбер конвектора);

- демпферная лента выходит за плоскость стены;

- отбитый угол пазогребневого блока в межкомнатной перегородке;

- отсутствие гидроизоляции в месте сопряжения стяжки пола и внутренней стены в помещении №4;

- точечное отсутствие декоративного покрытия, следы краски на поверхности стен в помещении №5;

- в помещении №5 (балкон) отсутствует гильза в местах прохода трубопровода кондиционирования;

- отсутствуют перемычки над дверными проемами в межкомнатной перегородке между помещением №3 и помещениями №№1,2;

- дефекты оконных блоков.

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования следующих нормативных документов:

- пунктов 4.2.3, 6.1.16, 10.2, 10.3, таблицы 10.1, рисунка 14 Свода правил СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»;

- пунктов 7.2.13. 8.14.1, 8.6.5, табл. 8.15 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- пункта 7.1.37 Правил устройства электроустановок ПУЭ. Главы 6.1-6.6, 7.1, 7.2. (утв. Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 г.) (7-ое издание) (с изменениями и дополнениями) с изменениями и дополнениями от 20 декабря 2017г.;

- пункта 14.21 Свод правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (одобрен постановлением Госстроя РФ от 26 октября 2003 г. №194);

- пункта 9.2.5 Свода правил «СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- пункта 7.2 Свода правил СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

- пункта 4.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- пункта 14.24 СП 60.13330.2020. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003;

- пунктов 5.2.4, 5.2.7, 5.2.8, 5.3.5, 5.6.13 - 5.6.17, 5.8.1-5.8.7, 5.9.1, 5.9.3, 5.9.6, 7.2.4, Г.6,Г.9 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- пунктов 5.2.1, 5.2.4, А. 4.2, А.4.3, Г.1.2, Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- пунктов 5.4.1. 5.4.3-5.4.5, 5.6.1 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»;

- пункта 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; пунктов 5.4.3, 6.1.4.1, 6.1.5 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

- статьи 30, пункта 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями);

- пунктов 5.1.2, 5.1.6 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Причинами образования выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры является нарушение производства строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Выявленные в помещениях квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес>, отступления, недостатки и дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Выявленные дефекты не вызваны эксплуатационными причинами, не могли образоваться вследствие нормального износа квартиры, нарушения требований к процессу ее эксплуатации, и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта, проведенного его собственниками или привлеченными ими третьими лицами.

Причины возникновения дефектов в конструкциях оконных и дверных блоков ПВХ, а также в конструкции балконной рамы ПВХ приведены в таблице №2 раздела 2 в ответе на первый вопрос настоящего экспертного заключения.

По второму вопросу исследования.

Согласно статье 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ О долевом участии в строительстве) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из вышеприведенных норм закона, квартира должна быть передана гражданину отвечающей требованиям договора об участии в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В нарушение указанных норм закона, исследуемый объект, построенный на основании договора <..>, имеет отступления от условий договора в части не соответствия требованиям по качеству, установленным СНиП (СП) и градостроительных регламентов и, как следствие, нарушает интересы участника долевого строительства Исакова А.И., установленные статьей 7 ФЗ Об участии в долевом строительстве.

В связи с тем, что экспертом было установлено, что качество квартиры <..>, построенной в соответствии с условиями договора <..> от 17 марта 2021 года участия в долевом строительстве, не отвечает требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, эксперт приходит к выводу, что выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. №214-3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части их качества (пункт 6.2).

Условия, изложенные в пунктах 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5. договора <..> от 17 марта 2021 года противоречат требованиям нормативно-технической документации, технических регламентов, градостроительных регламентов, тем самым ухудшают качество объекта долевого участия (в том числе и по отделке квартиры).

Исследуемый объект долевого строительства - квартира <адрес>, нарушает требования договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований по качеству в части выявленных в настоящем исследовании недостатков (см. исследовательскую часть ответа на второй опрос экспертного исследования).

По третьему вопросу исследования.

Выполненные строительно-монтажные работы в квартире <..> соответствуют проектной документации в части: местонахождения, объемно-планировочных решений, местоположения на этаже, применённых материалов и оборудования, использованных при строительстве, и не соответствуют в части недостатков, нарушающие требования нормативно-технической документации. Причины возникновения недостатков квартиры описаны в исследовании по первому вопросу настоящей экспертизы.

По четвертому вопросу исследования.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире <..>, расположенной в жилом доме <..> по адресу: <адрес> определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах первого квартала 2022 г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость).

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 265 639 рублей (см. приложение - Локальную смету №1).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в пунктах 6.2.1. - 6.2.5. договора <..> участия в долевом строительстве Жилого дома от 17 марта 2021 года на момент дачи заключения составляет 249 763 рубля (см. приложение - Локальную смету №2).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета работ по устройству покрытия пола (стяжки), по ремонту штукатурки, но с учетом работ по демонтажу стяжки отбивке штукатурки во всех помещениях на момент дачи заключения составляет 304 428 рублей (см. приложение - Локальную смету №3) (л.д.157-270 том 1).

В судебном заседании эксперт Ямашкин А.В. поддержал свое заключение, суду пояснил, что в стяжке дефекты отсутствуют, за исключением одного небольшого участка, в штукатурке имеются отклонения, стоимость по их устранению включена в локальной смете №1. Пазогребневая перегородка имеет ряд неустранимых дефектов, в связи с чем, она подлежит демонтажу, данный вид работ, а также работы по установке перегородок из гипсовых пазогребневых плит включены в смету. Совокупность всех дефектов выявленных в остеклении лоджии привели к тому, что она подлежит замене.

С учетом изложенного, суд считает указанное заключение эксперта, с учетом дополнения к нему объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра строительных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В заключении эксперта подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов, проектной документации и договору участия в долевом строительстве.

К заключению эксперта приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами Ямашкиным А.В. и Ефремовым М.В., имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты, допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требований в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно представленным материалам, спорная квартира на момент выявления строительных недостатков и передачи квартиры истцу имела внутренние отделочные работы: стены – штукатурка, пол – стяжка, что нашло отражение в претензии от 14 января 2022 года, акте досудебного исследования от 7 февраля 2022 года, экспертном заключении от 14 июня 2022 года.

Приобретая квартиру, истец не рассчитывал на отделку полов и стен, в связи с чем, вынужден будет нести дополнительные работы по устранению недостатков в стяжке и штукатурке с поверхностей стен, вывозу строительного мусора, необходимости в проведении которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры соответствующей условиям договора, требованиям к качеству объекта.

То обстоятельство, что отделка квартиры (стяжка, штукатурка) не была предусмотрена договором участия в долевом строительстве, проектом, само по себе не лишает истца, предусмотренного статьями 15 и 1064 ГК РФ, права требовать в целях восстановления нарушенного права возмещения расходов на её устранение, не предусмотренной договором.

Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года №88-12936/2021.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества этого объекта, дополнительным расходам, на которые истец не рассчитывал, и выявлено это в течение гарантийного срока, при этом право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с недостатками в объекте строительства не ставится в зависимость от пригодности/непригодности объекта для предусмотренного договором использования, исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Общая стоимость ремонтных работ в квартире по заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» составляет 265 639 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом той суммы, которая была выплачена ответчиком в досудебном порядке в размере 29 244 рубля, итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 236 395 рублей.

При этом суд учитывает, что пункты 6.2.1.-6.2.5. договора <..> участия в долевом строительстве Жилого дома от 17 марта 2021 года противоречат требованиям нормативно-технической документации, технических регламентов, градостроительных регламентов, что следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, а в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в соответствии с положениями части 4 статьи 7 Закон №214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона О защите прав потребителей).

Доводы представителя ответчика о том, что отступление от условий договора не является нарушением прав истца как потребителя, поскольку не указывает на непригодность квартиры для проживания, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

На основании пункта 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку претензия истца от 14 января 2022 года ответчиком удовлетворена частично, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки на основании вышеуказанного Закона являются обоснованными.

Учитывая, что выявленные в ходе рассмотрения дела строительные недостатки объекта долевого строительства носят производственный характер, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, которые не устранены, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, т.е. от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта).

Истцом расчет неустойки произведен в размере 1% от суммы 236 395 рублей, количества дней просрочки за период с 28 января 2022 года по 28 марта 2022 года - 60 дней на общую сумму 141 837 рублей. Суд соглашается с указанным расчетом.

Исходя из разъяснений в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока возмещения расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (15 000 рублей), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Учитывая, что до настоящего времени истцу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков не возмещены, а так же учитывая разъяснения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….», требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 1 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки в соответствии с требованиями истца, следует производить с 1 января 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков из расчета 1% в день от стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, то есть в размере 151 302 рубля 44 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, но не более стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 236 395 рублей, исходя из положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего ограничения максимального размера неустойки, между тем в данном случае не более 221 395 рублей (236 395 рублей - 15 000 рублей (размер неустойки, присужденный судом).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 15 000 рублей ((236 395 рублей + 7 000 рублей + 15 000 рублей) х 50% = 129 197 рублей 50 коп.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом Исаковым А.И. понесены расходы по оплате проведенного экспертного строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Титул» в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается актом экспертного исследования №32/2022 от 7 февраля 2022 года, договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №32/2022 от 27 января 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 24 января 2022 года (л.д.25-64,67,68 том 1).

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском.

Таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования в размере 30 000 рублей связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СЗ «МИК» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 282 рубля, согласно следующего расчета: ((236 395 рублей + 141 837 рублей – 200 000 х 1%) + 5 200 рублей = 6 982 рубля;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

25 августа 2022 года от эксперта Ямашкина А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов за повторный вызов в судебное заседание в размере 2 700 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из положений статьи 95 ГПК РФ следует, что экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления эксперта Ямашкина А.В. о взыскании с надлежащей стороны расходов в размере 2 700 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░1326183513) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <..>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 395 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░1326183513) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <..>) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 395 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 221 395 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░1326183513) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 282 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░