Решение по делу № 33-3000/2018 от 04.12.2018

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-3000/18 (2-978/18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Орловой Зои Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 ноября 2018 года по иску Орловой Зои Ивановны к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Орловой Зое Ивановне о признании договора страхования недействительным в ничтожной части,

установила:

Орлова З.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее – АО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 950000 руб., неустойки в размере 9700 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов по составлению отчета об оценке и копии отчета в размере 8000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 450 руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АОГСК "Югория" договор страхования принадлежащего ей на праве собственности дома (включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, движимое имущество), расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору определена в размере 1500000 руб. В период действия договора страхования имущества ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – дом был полностью уничтожен пожаром. Согласно отчету, выполненным специалистами-оценщиками ООО "Гарант-Профи", стоимость годных остатков нежилого дома составляет 10193 руб. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, а после того как в установленный срок страховая выплата не была произведена, направила претензию. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела истец исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила, просила признать недействительным пункт 14.4.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных Приказом № 32 от 28 января 2015 года, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1489807 руб., неустойку в размере 9700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на составление заключение специалиста и его копий в размере 8000 руб., издержки, связанные с отправкой претензии в размере 450 руб.

АО ГСК "Югория" предъявило встречные исковые требования к Орловой З.И. о признании договора имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК "Югория" и Орловой З.И. недействительным в ничтожной части, в части фактически отсутствующего имущества и в части страховой суммы, превышающей действительную рыночную стоимость застрахованного имущества, установленную судебной экспертизой, в сумме 98836 руб. В обоснование требований страховая компания указала, что сведения о существенных обстоятельствах, указанные в полисе, не соответствуют действительности, о чем заведомо было известно страхователю, а именно: страхователь сообщила недостоверные сведения о конструктивных элементах имущества (фундамент отсутствует - дом установлен на колесах от грузового автомобиля), о характере проживания (дом нежилой), о стоимости имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 6 ноября 2018 года постановлено: "Исковые требования Орловой Зои Ивановны к акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" в пользу Орловой Зои Ивановны страховое возмещение в сумме 188643 руб., неустойку в размере 9700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 1098 руб. 50 коп. Взыскать с акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 5466 руб. 86 коп. Встречные исковые требования акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" к Орловой Зое Ивановне о признании договора страхования недействительным в ничтожной его части удовлетворить частично. Признать договор страхования имущества граждан (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между акционерным обществом Государственная страховая компания "Югория" и Орловой Зоей Ивановной ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью объекта недвижимости в размере 1301164 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Орловой Зои Ивановны в пользу акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" госпошлину в размере 6000 руб.".

В апелляционной жалобе Орлова З.И. выражает несогласие с решением суда, принятым по её иску к АО ГСК "Югория", просит решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе Орлова З.И. ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неверное применение норм материального права.

Выслушав представителя Орловой З.И. по доверенности Галкова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу,возражения представителя АО ГСК "Югория" Калинкина Д.С.,проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Орлова З.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 30000руб., и расположенный на данном участке нежилой дом стоимостью 70000 руб.

Между АО ГСК "Югория" и Орловой З.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования имущества физических лиц заключен договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему был выдан полис № №.

По условиям полиса застрахованы имущественные интересы ОрловойЗ.И., связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества: дом, находящийся по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору определена: в отношении конструктивных элементов в размере 1250000 руб., внутренней отделки и инженерного оборудования в размере 150000руб., движимого имущества в размере100000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем нанесения веществ инициирующих горение, совершило поджог садового дома <адрес>, принадлежащего ОрловойЗ.И., в результате которого садовый дом был полностью уничтожен огнем. По сообщению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области" от 14 марта 2018 года установить очаг пожара и определить причину его возникновения не представляется возможным. Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России "Ивановский" от 30марта 2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отчетом № 72/04/18 от 3 мая 2018 года, составленным специалистами-оценщиками ООО "Гарант – Профи", рыночная стоимость годных остатков пострадавшего от пожара объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 10193 руб.

Орлова З.И. 29 марта 2018 года обратилась в Ярославский филиал АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового события и возмещении причиненного ущерба. В ответ на заявление страховая компания АО ГСК "Югория" уведомила страхователя Орлову З.И. о невозможности рассмотреть заявление по причине не предоставления страховщику необходимых документов, а именно: копии постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, техническое (экспертное) заключение об исследовании причин и обстоятельств возгорания (пожара) с указанием причин пожара (письмо от 29 марта 2018 года).

14 мая 2018 года АО ГСК "Югория" получена претензия Орловой З.И., содержащая требование произвести выплату страхового возмещения в рамках заключенного сторонами договора страхования имущества в размере 1489807 руб. (1500000 руб. (страховая сумма по договору) – 10193 руб. (стоимость годных остатков, определенных специалистами-оценщиками ООО "Гарант-Профи"). Кроме того, в претензии истец просила возместить понесенные ею расходы по составлению отчета об оценке и копии отчета в размере 8000 руб. К претензии истец приложила, в том числе, заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, заверенную копию сообщения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области" от 14 марта 2018 года о невозможности дать заключение, оригинал отчета ООО "Гарант – Профи" № 72/04/18 от 3 мая 2018 года по определению рыночной стоимости годных остатков пострадавшего от пожара объекта недвижимости. В письме страховщик сообщил о невозможности принять решение по заявленному событию, произвести оценку ущерба, поскольку истцом не представлены процессуальный документ, постановленный по результатам принятого к производству уголовного дела, технический паспорт или план-схема на застрахованное строение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОрловойЗ.И. и частичном удовлетворении встречных исковых требований АО ГСК "Югория".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Удовлетворяя частично исковые требования Орловой З.И. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта введения страховщика в заблуждение страхователем, предоставившим неполную и недостоверную информацию о страхуемом объекте, в частности относительно цены, по которой застрахованное имущество было приобретено страхователем, имеющей существенное значение для заключения договора страхования.

Из заключения судебной экспертизы № 7-09-18, выполненной ФИО11, рыночная стоимость дачного дома (нежилого здания) общей площадью <20 кв.>м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2018 года (без учета повреждений, причиненных в результате пожара) с учетом эксплуатационного износа составляет 98836рублей.

Довод апелляционной жалобы Орловой З.И. о несогласии с заключением судебной экспертизы, так как экспертом принят сравнительный метод оценки с помощью рядом находящихся аналогов без учета внутренней отделки и инженерного оборудования основаниями для изменения решения суда не являются.

В решении судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с внутренним убеждением суда, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно отчету об оценке ООО "Гарант-профи", выполненного по заказу истца следует, что застрахованный объект недвижимости представлял собой нежилое здание, класс качества здания и вид внутренней отделки – эконом, период строительства – данные отсутствуют, общей площадью 20,0 кв.м. Нежилое здание дополнительных построек, удобств не имеет. Фундамент, подвал, каркас в нежилом здании отсутствуют, стены и перегородки – тесовые, чердачное перекрытие – деревянное отепленное, крыша- деревянная стропильная конструкция – брус, обрешетка- доски, кровля- асбоцементный лист, полы – дощатые по деревянным лагам. Внутренние отделочные работы: отделка стен- бумажные обои, отделка потолков – окраска масляной краской. Системы централизованного автономного отопления, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, ванна, душ, сауна, радио, телефон, телевидение отсутствуют, система канализации – автономное в выгребную яму, система электроснабжения – центральная, от воздушных электросетей, тип проводки скрытая, 3 категории надежности, отделка фасада - краска.

Таким образом, дом истца с указанной внутренней отделкой и инженерным оборудованием не отличается от объектов исследованных экспертом.

Довод жалобы о недоказанности умысла страхователя, направленного на предоставление ложных сведений страховщику, является несостоятельным, так как в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной достаточным условием является установление факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых страхователь обязан был сообщить страховщику при той добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как правильно указал суд в решении и не опровергнуто Орловой З.И., обращаясь спустя 4 месяца со дня совершения сделки купли-продажи к страховщику с просьбой застраховать объект недвижимости по завышенной стоимости, Орлова З.И. не могла не знать действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, но намеренно об этом умолчала.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Орлова З.И. имела право указать в договоре купли-продажи любую цену дома, что, само по себе не связано с размером страховой суммы, на законность принятого по делу решения не влияет и не является основанием для его изменения при установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Разрешая требования Орловой З.И. о признании частично недействительными Правил страхования имущества физических лиц (пункт 14.4.1.), и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 942, п.п. 1, 2, 3 ст. 943, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и интересов Орловой З.И. заключенным договором страхования, при этом правильно указал, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, условия требованиям закона не противоречат. Доводы апелляционной жалобы о заключении договора страхования в офертно- акцептной форме с присоединением к имеющимся правилам и отсутствии у страхователя Орловой З.И. возможности влиять на определение страховой суммы, несостоятельны.

Утверждения в жалобе об ошибочном выводе суда о размере страховой суммы в размере 1400000 рублей, а не 1500 000 руб. несостоятельны, поскольку из текста решения видно, что вопрос о страховой сумме 100000 рублей движимого имущества страховой компанией на рассматривался и не разрешался, в связи с п. 11.2.8.1 договора, согласно которому при уничтожении движимого имущества возмещаются затраты на приобретение аналогичного имущества, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования и/или реализации.

Доводы жалобы о несоответствии полиса и правил страхования в части шрифтового оформления требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжных для взрослых" повторяют позицию истца, являлись предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям, с которыми судебная коллегия согласна. Ссылки истца на судебную практику привлечения страховых компаний к административной ответственности основанием для отмены решения и удовлетворения рассматриваемого иска не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с АО ГСК "Югория" в пользу Орловой З.И. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных расходов в сумме 1098,50 руб., штрафа, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы Орловой З.И., данные требования разрешены судом правильно, в соответствии с положениями части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, опровергается протоколом судебного заседания от 6 ноября 2018 года (том 2 л.д. 144-156). Решение суда в части уменьшения размера неустойки, штрафа достаточно мотивировано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные сторонами доказательства, нормы материального и процессуального права судом применены верно, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Зои Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи