Решение по делу № 12-183/2018 от 07.02.2018

Дело № 12-183/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                    05 апреля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.,

при секретаре Старостиной М.Д.,

при участии директора юридического лица Кочиян А.А.,

защитника Морозова Г.И. по ордеру от 07.02.2018 года,

Рассмотрев жалобу ООО «Торговый дом «Контакт Строй» поданную адвокатом Морозовым Г.И. на постановление, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности ООО «Торговый дом «Контакт Строй» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «Торговый дом «Контакт Строй» подана жалоба в Свердловский районный суд г. Перми на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 названного Постановления, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрении по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из постановления следует, что ООО «Торговый дом «Контакт Строй» ИНН № юридический адрес <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустило движение транспортного одиночного крупногабаритного транспортного средства длиной 12 метров 80 сантиметров, при допустимой длине 12 метров 00 сантиметров в нарушение п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах местом совершения правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации – <адрес>

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 2 - 6 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации установлены исключения из общего правила. Так дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации), и, соответственно, жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно положениям части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.

Учитывая сведения, имеющиеся в материалах дела, а именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании ст. 26.10 КоАП РФ определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО «Торговый дом «Контакт Строй» пояснения и документы, запрошенные определением от ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически было проведено.

На основании изложенного, жалоба ООО «Торговый дом «Контакт Строй» на постановление, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит направлению по подведомственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «Торговый дом «Контакт Строй» на постановление, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Торговый дом «Контакт Строй» передать на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                          О.А. Артемова