Решение по делу № 33-5592/2024 от 31.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5592/2024 Строка № 219 г

УИД 36RS0022-01-2024-001134-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-75/2024 по исковому заявлению Дмитриевой Ирины Валентиновны к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об отмене отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение и признании помещения жилым

по частной жалобе Дмитриевой Ирины Валентиновны на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 мая 2024 г. о возвращении искового заявления,

(судья Чевычалова Н.Г.)

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева И.В. обратились в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об отмене отказа в переводе нежилого помещения в жилое от ДД.ММ.ГГГГ № № и признании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № жилым (л.м.4-5).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.05.2024 исковое заявление Дмитриевой И.В. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду. Разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения спорного имущества (л.м. 1-2).

Не согласившись с вынесенным определением, Дмитриева И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.05.2024 отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.м. 38).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1
ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь статьей 30 ГПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что предметом спорных правоотношений является, помимо оспаривания отказа в переводе нежилого помещения в жилое, требование о признании нежилого помещения по адресу: <адрес> – жилым, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку истцом заявлено требование о признании нежилого помещения жилым, влекущее внесение изменений в ЕГРН, имеет место спор о праве пользования помещением путем его перевода в жилое помещение, данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, территориально не относящегося к юрисдикции Новоусманского районного суда Воронежской области.

Таким образом, к заявленному иску применяются правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, а поэтому у суда не имелось оснований для принятия иска к производству Новоусманского районного суда Воронежской области по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи правильным, основанным на фактических материалах, постановленным при верном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 г.

Председательствующий: