Решение по делу № 33а-713/2018 от 27.02.2018

№33а-713/2018                            судья Воейков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                             г.Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей Милашовой Л.В., Артюхина А.А.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Кемешевой Екатерины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления СК РФ по Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Кемешевой Екатерины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кемешевой Екатерины Михайловны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (Триста) рублей, а всего 150 300 (Сто пятьдесят тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет Кемешевой Екатерины Михайловны № в доп. офисе № ПАО Сбербанка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя заинтересованных лиц Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления СК РФ по Рязанской области – Санферова А.А., представителя Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – Ачимова А.В., судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Кемешева Е.М. обратилась в суд с административным иском к Сасовскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Рязанской области, Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя требования тем, что она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 23.10.2000 года Сасовским межрайонным прокурором Рязанской области по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ее сына ФИО6. Однако, в нарушение ч.1 ст.162 УПК РФ, уголовное дело не окончено и в суд не направлено, неоднократно приостанавливалось, впоследствии постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись прокуратурой и судом, неоднократно уголовное дело возвращалось судом прокурору для дополнительного расследования. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела до приостановления предварительного следствия 03.06.2017 года прошло 16 лет 7 месяцев 9 дней. Полагает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки. Указывает, что за указанный период органами предварительного расследования не приняты надлежащие меры к установлению всех обстоятельств по раскрытию совершенного преступления. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.

Определением Рязанского областного суда от 19 декабря 2017 года производство по делу прекращено в части требований, заявленных к Сасовскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области.

Суд удовлетворил заявленные административные исковые требования частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации и следственное управление СК РФ по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда о недостаточно эффективном расследовании не соответствуют действительности, срок предварительного следствия составил менее 4 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральная прокуратура РФ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления СК РФ по Рязанской области Санферов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Ачимов А.В. возражал против доводов жалобы.

Истец Кемешева Е.М. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о дне слушания дел извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 23 октября 2000 года Сасовским межрайонным прокурором Рязанской области возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 УК РФ по факту убийства Кемешева А.А..

03 января 2001 года Кемешева Е.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

03 июня 2017 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Кемешева Е.М. обратилась 31.10.2017, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения следователем постановления.

При рассмотрении дела суд учел положения п.п. 51, 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъясняющих, что, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, при этом, в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращении производства по делу, а также подлежит включению период приостановления производства по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента признания Кемешевой Е.М. потерпевшей по день вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия составила 16 лет 5 месяцев 16 лет 5 месяцев - с 3 января 2001 года (признание Кемешевой Е.М. потерпевшей) по 3 июня 2017 года (постановление о приостановление предварительного следствия), при этом дело приостанавливалось 27 раз на срок от нескольких дней до нескольких месяцев, пять раз уголовное дело приостанавливалось на период, составляющий более одного года, по основаниям, которые вышестоящими инстанциями, отменявшими постановления о приостановлении следствия по делу, признавались незаконными и необоснованными, после чего производство по уголовному делу возобновлялось. Трижды уголовное дело направлялось в суд и возвращалось судом в связи с нарушениями органами предварительного расследования норм УПК РФ.

Устанавливая факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок в период предварительного следствия, судом согласно требованиям ч. 4 ст. 258 КАС РФ приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, органов следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу.

Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", дана оценка правовой и фактической сложности дела, действиям самого потерпевшего, а также действиям следователя, совершенным с целью расследования преступления.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека, размер указанной компенсации судом первой инстанции определен верно.

В решении суда подробно изложены установленные по делу обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и являющимися основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского областного суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи