Решение от 10.05.2023 по делу № 33-5370/2023 от 18.04.2023

Судья Шипаева Д.А.                                                               Дело № 33-5370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     10 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-149/2022 по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-221/2014 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Темченкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО «НБК»

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «НБК» в лице директора Т.И.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-221/2014 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Темченкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года удовлетворен иск ЗАО «Кредит Европа Банк» к Темченкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 октября 2010 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

20 июня 2018 года между АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, по которому права требования, в том числе, по кредитному договору от 14 октября 2010 года, заключенному с Темченковым В.А., были уступлены НАО «Первое коллекторское бюро».

26 июля 2022 года ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-221/2014, указав, что 30 июня 2020 года НАО «Первое клиентское бюро» уступило ООО «НБК» свои права требования по кредитному договору № <...> от 14 октября 2010 года, заключенному с Темченковым В.А.

Просило суд в случае установления пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановить этот срок; произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-221/2014 с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК», установить взыскателем задолженности по кредитному договору № <...> от 14 октября 2010 года ООО «НБК», заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании с должника Темченкова В.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» по указанному кредитному договору, выдать исполнительные документы по гражданскому делу № 2-221/2014 в пользу ООО «НБК», а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу № 2-221/2014.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

ООО «НБК» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить требования о замене стороны на ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-221/2014.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о переходе прав требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ЗАО «Кредит Европа Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро» заявителем не представлено, и в материалах дела не содержится, а также из того, что в отношении предыдущего правопреемника по данному долгу, НАО «Первое коллекторское бюро», судебного решения о замене стороны взыскателя, в том числе в исполнительном производстве, не принималось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор № FCD-50180-150618-44208 уступки прав требования от 20 июня 2018 года, заключенный между ЗАО «Кредит Европа Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро», а также сообщение директора НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ООО «НБК» об отсутствии оригиналов исполнительных документов по кредитному договору Темченкова В.А. (л.д.17-20, 26).

Кроме этого, ни положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, ни положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат указания об обязательном вынесении судебного постановления о замене стороны по каждому договору цессии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при разрешении требования о правопреемстве, суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Темченкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 14 октября 2010 года по состоянию на 06 октября 2013 года в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>., а всего <.......>. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <.......>, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя № <...> идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет кузова средний серо-зеленый мет. Установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере 458 500 руб., и порядок реализации этого движимого имущества - на торгах.

Настоящее заочное решение вступило в законную силу 25 января 2014 года.

Согласно договору № FCD-50180-150618-44208 уступки прав требования от 20 июня 2018 года, ЗАО «Кредит Европа Банк» передало НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по обязательствам физических лиц - заемщиков банка по кредитным договорам.

30 июня 2020 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № 208 и согласно перечня уступаемых прав, право требования по кредитному договору Темченкова В.А. (л.д.12).

26 июля 2022 года в суд поступило заявление ООО «НБК» в лице директора Т.И.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему гражданскому делу, указав о том, что 30 июня 2020 года НАО «Первое клиентское бюро» уступило ему свои права требования по кредитному договору № <...> от 14 октября 2010 года, заключенному с Темченковым В.А.

Согласно справке старшего специалиста 1 разряда Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2022 года гражданское дело № 2-221/2014 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Темченкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании Приказа № 112 от 09 июня 2011 года Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из заявления ООО «НБК» следует, что исполнительное производство на основании исполнительных документов, выданных в рамках вышеуказанного дела № 2-221/2014 не возбуждалось, исполнительные документы НАО «Первое клиентское бюро» в ООО «НБК» не передовало в виду их отсутствия (л.д.26).

На сайте Федеральной службы судебных приставов сведений о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу №2-221/2024 на основании решения от 23 декабря 2013 года в отношении Темченкова В.А. не имеется.

Таким образом, на момент обращения ООО «НБК» в суд с заявлением о правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25 января 2017 года, в связи с чем законных оснований для осуществления процессуальной замены стороны и восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как дальнейшее принудительное исполнение решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого исполнения.

Обстоятельства, которыми мотивирован пропуск ООО «НБК» срока не находятся в причинной связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и для обращения с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку на момент заключения 20 июня 2018 года договора уступки права требования от ЗАО «Кредит Европа Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро» срок на предъявление исполнительного листа к исполнению цедентом был уже пропущен, о чем ООО «НБК» как юридическое лицо, при отсутствии сведений об исполнительном документе, имело возможность узнать своевременно, учитывая, что сведения о наличии возбужденных исполнительных производств и сведения об их окончании являются общедоступными и размещаются в сети Интернет на сайте ФССП России.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

С вступления решения суда в законную силу в январе 2014 года прошло более 9 лет и в течение этого срока ни банк, ни НАО «Первое коллекторское бюро» не интересовались ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимали никаких мер, связанных с исполнением судебного акта.

При изложенных обстоятельствах ООО «НБК» пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку трехлетний срок предъявления листа к исполнению на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, а доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, которые имели место на протяжении всего срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем ООО «НБК» не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-221/2014 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░: