Решение по делу № 33-4231/2023 от 18.05.2023

Дело № 33-4231/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-250/2022

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в г.Хабаровске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2023 заявление Белоусова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Компания Стромикс» в пользу Белоусова И.В. судебные расходы в размере 85 428 рублей 50 копеек.

В частной жалобе ООО «Компания Стромикс» ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 46 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности, представляется возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы ООО «Компания Стромикс» выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 06.09.2022 решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.07.2022 иск ООО «Компания Стромикс» удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Строительная Монтажная Компания» в пользу ООО «Компания Стромикс» задолженность по договору поставки в размере 144 760 рублей 85 копеек, пеню в размере 160 142 рубля 93 копейки.

В удовлетворений исковых требований к Белоусову И.В. отказать.

Белоусов И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Компания Стромикс» в пользу Белоусова И.В. судебные расходы в размере 108 716 рублей, их них 40 000 рублей - на оплату услуг представителя, 31 200 рублей - на оплату услуг экспертов, 30 000 рублей - командировочные расходы представителя заявителя, 5 516 рублей - командировочные расходы заявителя, 2 000 рублей - за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Судом установлено, что 14.09.2021 между Белоусовым И.В. (заказчик) и Гапченко Д.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.09.2021.

Цена договора составляет 40 000 рублей (п. 3.1. договора), которая была оплачена в полном объеме согласно расписки от 09.09.2022.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик возмещает исполнителю издержки, связанные с оказанием услуг: почтовые расходы, командировочные расходы.

Из акта об оказании услуг по договору от 14.09.2021 следует, что исполнителем были оказаны следующие виды услуг: осуществлен досудебный правовой анализ спорной ситуации и оказана консультация заказчику о перспективах спора; подготовлен проект заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2021 № 2-2222/2021; осуществлено ознакомление с материалами дела; принято непосредственное участие в качестве представителя заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; оказана консультация Заказчика о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подготовлены возражения по делу; осуществлена подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу; подготовлены дополнительные письменные пояснения по делу; подготовлено заявление в Центральный районный суд г. Хабаровска о взыскании судебных расходов по делу.

Из доверенности следует, что Гапченко Д.С. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Согласно счетам ООО «Гостиница Хабаровск», чекам об оплате от 15.11.2021, 26.11.2021, Белоусов И.В. понес расходы на проживание в размере 5227, 50 рублей в целях явки в судебное заседание, назначенное на 15.11.2021, в размере 3 485 рублей для явки в судебное заседание, назначенное на 26.11.2021.

Из чека об оплате услуг и товаров РЖД, электронного билета следует, что заявитель понес расходы на проезд железнодорожным транспортном 26.11.2021 в размере 5 516 рублей по маршруту «г. Комсомольск-на-Амуре – г.Хабаровск».

Согласно платежному поручению №937168 от 08.02.2022 Белоусов И.В. оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 31 200 рублей.

Исследовав материалы дела, учитывая отказ в удовлетворении требований к ответчику Белоусову И.В. в полном объеме и то, что требования истца ООО «Компания Стромикс» были удовлетворены в полном объеме к ответчику ООО «Строительная Монтажная Компания», принимая во внимание объем пределанной представителем работы, объем которой указан в акте об оказании услуг по договору от 14.09.2021 и соответствует обстоятельствам дела, категорию спора и его сложность (необходимость проведения судебной экспертизы, количество лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого права), участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая, что в связи с необходимостью судебной защиты своих прав, возникли определенные расходы на оплату услуг представителя в достоверно доказанном ответчиком размере, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, суд первой инстанции счел разумным размер судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, обоснованных минимальном размером стоимости услуг, оказывающих адвокатами на территории Хабаровского края.

В частности, в соответствии с «Положением о минимальном размере вознаграждения адвоката», утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 Протокол № 6 вознаграждение адвоката составляет: за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 40 тыс. руб. (п.4.4); за участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 40 тысяч рублей (пункт 4.7), подготовка искового заявления по гражданскому делу для физических лиц от 10 000 тыс. рублей (п. 4.2.).

Признав расходы на проживание и проезд железнодорожным транспортом относимыми и разумными, суд также удовлетворил соответствующие требования ответчика Белоусова И.В.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Поскольку представленная истцом доверенность предполагает возможность использования в рамках других дел, оснований для взыскания расходов на ее составление не имеется. Отказывая в удовлетворении требований ответчика на оплату услуг бензина, суд указал, что для объективной оценки и проверки правильности расчета стоимости проезда личным транспортом, необходимы первоначальные и конечные технические данные автомобильного средства для расчета нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте. Вместе с тем такие доказательства истцом не предоставлены.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и должной оценкой материалов дела.

Ссылка в частной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклоняется, поскольку в настоящем деле она не применима. Судом установлено, что ООО «Компания Стромикс» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная Монтажная Компания», Белоусову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Строительная Монтажная Компания» обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, основание и предмет иска связаны с защитой предполагаемого нарушенного права.

Между тем, с определением суда в части взыскания с истца расходов на судебную эспертизу в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По результатам разрешения названного спора судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Компания Стромикс», предъявленных к ООО «Строительная Монтажная Компания», и отказе в иске в части требований, предъявленных к Белоусову И.В.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству Белоусова И.В. была назначена по делу судебная экспертиза в целях определения факта принадлежности подписи в договорах Белоусову И.В., выводы которой положены судом в обоснование частичного удовлетворения исковых требований ООО «Компания Стромикс», предъявленных к ООО «Строительная Монтажная Компания».

С учетом того, что итоговым судебным актом по делу удовлетворены исковые требования к одному ответчику, а к одному из ответчиков (Белоусов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, взыскание в полном объеме судебных расходов на судебную экспертизу, понесенных ответчиком Белоусовым И.В., заключение которой принято судом в качестве доказательства для обоснования выводов о частичном удовлетворении исковых требований, противоречит приведенным выше положениям Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (см., напр., определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 № 88-2589/2022), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу ответчика в размере 15 600 рублей.

На основании изложенного, определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.01.2023 нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в части и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2023 года отменить в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» в пользу Белоусова И,В, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 600 рублей 00 копеек.

В остальной части Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2023 года оставить без изменения.

Судья Хабаровского краевого суда