Решение по делу № 22-5430/2024 от 06.11.2024

судья Сироткин М.В.                                                         №22-5430/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                                               12 декабря 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокуроров 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А. и Романова А.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника по соглашению сторон – адвоката Серова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденной ФИО2,

ее защитника по соглашению – адвоката Полуянова А.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Полуянова А.М. и Серова А.М. (с дополнениями), с возражениями на них гос.обвинителя Кутумкиной О.Н. - на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, замужняя, гражданка РФ, ранее не судимая,

    признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ, с назначением каждой из осужденных наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 03 года, в течение которого осужденные обязаны не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, после вступления приговора в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни, возместить ущерб, причиненный преступлением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

С осужденных взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в бюджет РФ 20 миллионов 360 тысяч 999 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска наложен арест на имущество ФИО1: денежные средства: валюта Евро в количестве двух штук номиналом по 50 условных единиц каждая; валюта Евро в количестве трех штук номиналом по 20 условных единиц каждая; валюта Доллар в количестве 13 штук номиналом по 100 условных единиц каждая; денежные средства РФ - рубль в количестве 100 штук номиналом по 5000 рублей каждая; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета; мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; ноутбук марки «<данные изъяты>».

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>»: два системных блока «<данные изъяты>»; ноутбуки марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно, денежные средства, находящихся на следующих расчетных счетах: в ПАО «<данные изъяты>», и в Банке <данные изъяты>, сохранен в целях обеспечения гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно денежные средства, находящихся на расчетных счетах: ПАО «<данные изъяты>», ПАО Банк «<данные изъяты>», в АО «<данные изъяты> - также сохранен в целях обеспечения гражданского иска.

    Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав явившиеся стороны, суд второй инстанции

    у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО43 и ФИО2 признаны виновными и осуждены каждая за совместное уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная ФИО1 вину не признала в полном объеме, пояснив, что её и ФИО2 подставили ФИО6 и ФИО7, которые получали реальную выгоду от применения схем «налоговой оптимизации», а она сама каких либо денег или личной выгоды от этой деятельности не получала и осведомлена о ней не была. Исковых требований, заявленных прокурором, не признает.

Осужденная ФИО2 пояснила суду, что никакого отношения к налоговой отчетности группы компаний не имела, а лишь выполняла минимальные хозяйственные функции, была рядовым сотрудником, который выполнял техническую работу по платежным поручениям, финансовой частью не руководила, делала платежные поручения по указанию ФИО6, которая совместно с ФИО7 оговаривают их с ФИО1, чтобы самим избежать уголовной ответственности.

Кроме того, после ознакомления с протоколами судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты принесла на них письменные замечания.

Обжалуемым постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ замечания защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 – соответственно адвокатов ФИО11 и ФИО8 - на протокол судебного заседания по уголовному делу были отклонены.

        Защитник осужденной ФИО2 - адвокат ФИО8 - в своей апелляционной жалобе (с дополнением) не соглашается с приговором суда первой инстанции. В обоснование своей позиции адвокат приводит собственный анализ норм действующего законодательства. По мнению защитника, приговор является незаконным, необоснованным, несостоятельным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также считает, что при принятии судом данного решения были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы считает, что причастность и виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ, органом предварительного следствия в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также стороной обвинения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в суде доказаны не были, а каких-либо доказательств, подтверждающие обвинение, суду представлено не было.

        Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в связи с невозможностью разделения бизнеса собственниками было принято решение работать совместно в группе компаний ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с семьей ФИО43, причем за принятие управленческих стратегических решений в ООО «<данные изъяты>» должна была отвечать ФИО6, а в остальных организациях группы компаний ФИО1 и ФИО2, защитник полагает надуманными и документально не подтвержденными, направленными исключительно на избежание уголовной и материальной ответственности. По мнению стороны защиты, в своих показаниях ФИО7 и ФИО6 описывают сомнительную модель бизнеса, при которой во всей компаниях группы имеется общий штат сотрудников, общие основные клиенты и поставщики, имеется общая бухгалтерия, однако единственной разграничительной чертой, позволяющей разделить зоны ответственности, является принятие стратегических решений и налоговый учет. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в судебных заседаниях были допрошены все сотрудники группы компаний и никому из них о таком разделении бизнеса известно не было, при этом считает, что документальных следов, подтверждающих осведомленность о таком разделении бизнеса осужденных ФИО1 и ФИО2, в деле также не имеется.

        Сторона защиты полагает, что в данном случае ФИО6 и ФИО7 умышленно придумали данную схему раздельного ведения бизнеса, поскольку в процессе деятельности и применения налоговых схем, стало ясно, что налоговым органом в любом случае будут предъявлены претензии ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (применяющих для уклонения от уплаты налогов идентичную налоговую схему, с одними и теми же контрагентами). Поскольку единственная организация из группы, где руководителем является ФИО6, и, соответственно, как руководителю ей придется отвечать за содеянное, ФИО6 и ФИО7 было принято решение вину по данной организации признать, а от остальных трех организаций дистанцироваться путем оговора ФИО1 и ФИО2 Полагает, что описанная в показаниях ФИО6 и ФИО7 схема работы группы компаний и разделения в связи с этим зон ответственности связана только лишь с желанием избежать уголовной ответственности и уменьшить сумму причиненного ущерба от незаконной налоговой оптимизации, которые пришлось бы ФИО7 и ФИО6 выплачивать. Вместе с тем, вся логичность и стройность придуманной и описанной в показаниях ФИО6 и ФИО7 схемы общей работы и раздельных зон ответственности разбивается при предоставлении доказательств стороны защиты, подтверждающих, что аналогичная схема налоговой оптимизации применялась одновременно не только в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но и ООО «<данные изъяты>».

        Защитник приводит анализ показаний свидетеля ФИО15 о том, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 являлась номинальным (формальным) директором данной организации и выполняла по указанию других лиц только техническую работу, а какие-либо ключевые решения по деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе финансовые и организационные, ФИО2 не принимала. Допрошенная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по настоящему уголовному делу ФИО2 показала, что директором ООО «<данные изъяты>» она являлась номинально, то есть формально. Действительным же руководителем ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО6, а ФИО2 подчинялась ФИО6 как работник перед руководителем. В организации она выполняла фактически только техническую работу по указанию ФИО6 или ФИО7 ЭЦП для подписания и сдачи налоговой отчетности она передала ФИО6 и доступа к ней не имела. За всю свою деятельность в ООО «<данные изъяты>», а именно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до конца августа 2021 года налоговую отчетность она не формировала, не подписывала и в налоговый орган не сдавала, все это делала ФИО6 вместе с ФИО15

        Кроме того, защитник считает, что органом предварительного следствия и стороной обвинения не был доказан сам факт вступления ФИО2 с ФИО1 в предварительный сговор, то есть не доказан и не подтвержден такой квалифицирующий признак по настоящему делу как «группа лиц по предварительному сговору», так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства как, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 и ФИО1 вступали в данных сговор. В обвинении вышеуказанные сведения отсутствуют.

        Защитник считает, что имеющиеся в деле флеш-накопители были получены с грубыми нарушениями действующего законодательства. Ни в рапорте о/у 2 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении о предоставлении следователю результатов ОРД зам.начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что явилось основанием для проведения ОРМ. На момент записи разговоров, содержащихся на флэш-накопителе, участвующие в данном разговоре лица не являлись подозреваемыми или обвиняемыми в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лицами, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Данных, подтверждающих, что фонограмма, полученная в результате переговоров якобы ФИО1, ФИО2 и других лиц согласно ст.8 ФЗ №144 хранилась в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ее прослушивания и тиражирования посторонними лицами, следователю органом дознания не представлено. Таким образом, прослушивание разговора якобы ФИО1, ФИО2 и других лиц считает незаконным и грубейшим нарушением ст.8 ФЗ №144.

        Также нарушен предусмотренный ведомственными нормативными актами порядок представления результатов ОРД следователю: постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а заместителем начальника полиции.

        Каких-либо сведений о том, в рамках какого именно ОРМ был получен флэш-накопитель с разговорами якобы ФИО1, ФИО2 и других лиц, в материалах уголовного дела не имеется, каких-либо соответствующих документов по вышеуказанному факту органами, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, следователю в ходе расследования данного уголовного дела представлено не было.

        Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дела было исследовано вещественное доказательство, а именно компакт диск, который был получен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения старшим оперуполномоченным 2 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №7 исследования документов – юсб-флеш- накопителя, и на который с последнего были скопированы 16 файлов. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения или документы, в соответствии с которыми в вышеуказанные даты с данными файлами осуществлялись какие-либо ОРМ. Результаты ОРД, по мнению защиты, в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, так как вышеуказанное документы и предметы были получены с нарушением требований УПК РФ.

        Считает все производные постановления и протоколы следственных и процессуальных действий, связанных с постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности; рапортом о/у 2 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании предметов от ДД.ММ.ГГГГ; оптического диска Mirex CD-RW № н/с., имеющиеся в материалах уголовного дела, недопустимыми доказательствами.

        Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ДД.ММ.ГГГГ следователем Солонкиным B.Л., защитник также считает недопустимым доказательством. Полагает, что повод для вынесения ДД.ММ.ГГГГ следователем постановления о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст.199 УК РФ и принятии его к производству отсутствовал, а само уголовное дело считает возбужденным незаконно.

        Полагает необходимым признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств по уголовному делу ряд рапортов и справок, составленных следователем и оперативными сотрудниками.

        Кроме того, защитник считает постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, надуманным, несостоятельным и подлежащего отмене. Полагает, что вышеуказанные протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ носящими доказательное значение по уголовному делу, так как в них отражены показания свидетелей и подсудимых, данные ими в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд первой инстанции, отклоняя замечания стороны защиты, умышленно искажает доказательства по делу, что является препятствием для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, что является недопустимым.

        Подводя итоги, адвокат ФИО8 просит обжалуемый приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ также просит отменить, принять и внести в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу все уточнения и дополнения, указанные в замечаниях стороны защиты на вышеуказанные протоколы судебных заседаний.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО11 - в своей апелляционной жалобе (с дополнением) также не соглашается с приговором суда первой инстанции. Приводя совой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и норм действующего уголовно – процессуального законодательства, адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что по уголовному делу не был установлен точный размер ущерба, причиненного бюджету РФ. Адвокат приводит содержание заключения эксперта НАЛ 019/01 от ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что сумма недоимки за одни и те же налоговые периоды в них различаются. Кроме того, считает, что при расчете суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в обвинительном заключении имеются технические ошибки.

Считает, что при расчете размера ущерба, причиненного бюджету, была учтена недоимка по компаниям, реально оказывавшим услуги по перевозке грузов для <данные изъяты>», а именно ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Частично первичные документы по сделкам с рядом вышеуказанных компаний были представлены в ходе судебного заседания и приобщены к материалам уголовного дела. В адрес каждой из указанных организаций была проведена оплата с расчетного счета ООО «Автоклуб» за оказанные услуги, что считает подтверждающим реальность хозяйственных отношений.

Обращает внимание, что ни ФИО1, ни члены ее семьи в период с 2018 по 2021 годы каких-либо дорогостоящих вещей и имущества не приобретали, денежные средства в значительных объемах не получали и не расходовали, с расчетных счетов денежные средства не выводили. Анализ выписок о движении денежных средств по счетам открытым на имя ФИО2 также показал, что ей осуществлялись лишь обычные бытовые расходы. Таким образом, полагает, что ни ФИО1, ни ФИО2 нельзя признать бенефициарным владельцем ООО «<данные изъяты>».

Защитник полагает, что содержащийся в предъявленном обвинении вывод о полученном ФИО1, и ФИО12 доходе за счет налоговой выгоды в размере 20360999 рублей не подтверждается материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия не установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» вывод денежных средств, незаконно сэкономленных на неуплате налогов. Адвокат ссылается на показания ФИО1 о том, что фактический контроль за движением денежных средств осуществляла ФИО6 и ее муж – ФИО7 Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Автоклуб» в период времени с апреля 2018 года по декабрь 2021 года с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» по фиктивным основаниям было перечислено 17303900 рублей. Указанные денежные средства переводились на основании устных распоряжений ФИО6 и ФИО7 и в дальнейшем выводились с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в распоряжение указанных лиц. Таким образом защитник делает вывод о подконтрольности ООО «<данные изъяты>» именно ФИО6 и ФИО7

Кроме того защитник приводит свой собственный анализ доказательств по уголовному делу и делает вывод о том, что доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не подтверждают выводов суда, сделанных в обжалуемом приговоре. Полагает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в ходе данного следственного действия был осмотрен флеш-накопитель полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку указанный флеш-накопитель был приложен ФИО15 к протоколу объяснения, составленному ДД.ММ.ГГГГ и полученного в порядке ст.144-145 УПК РФ, тогда, как процессуальная проверка в порядке ст.140-145 УПК РФ была организована лишь ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6

Защитник обращает внимание на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого имеется ряд существенных обстоятельств, а именно из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>» видны операции по незаконному выводу денежных средств в пользу «<данные изъяты>», из декларации по налогу на добавленную стоимость видно, что незаконная схема налоговой оптимизации начала применяться не со 2-го квартала 2018 года, а со 2-го квартала 2019 года – с того момента, когда стали сдаваться уточненные налоговые декларации, то есть время начала совершения преступления не установлено; данный факт также пошагает свидетельствующим о противоречивости и недостоверности показаний ФИО15, сообщавшей иное время начала преступления; в первоначальных налоговых декларациях по НДС использовались иные технические компании, записи о которых имеются в ежедневнике ФИО6, что адвокат считает в полной мере свидетельствующим о фактическом руководстве ФИО6 компанией ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было предоставлено доказательств того, что именно ФИО2 и ФИО1 осуществляли административно – хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Согласно протоколу обыска и протоколу осмотра предметов в жилище свидетеля ФИО13 в его сотовом телефоне найдена переписка с ФИО1, датированная преимущественно 2022 годом, которая не имеет отношения к предмету расследования по делу. Кроме того, данная переписка состоялась спустя длительное время после окончания совершения инкриминируемого преступления. Также при осмотре телефона найдено сообщение, в котором ФИО13 явно выражает свое недовольство действиями ФИО6 Из содержания сообщения явно усматривается, что ФИО13 ранее доверял ФИО6 в вопросах ведения коммерческой деятельности. Содержание данного сообщения защитник считает полностью совпадающим с позицией стороны защиты, утверждающей, что именно ФИО6, являлась фактическим бенефициаром схемы незаконной оптимизации НДС.

Обращает внимание, что предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, в БЦ «ФИО45» и в жилище ФИО1 не имеют какого-либо доказательственного значения для уголовного дела, поскольку значимой информации, подтверждающей причастность в них не обнаружено.

По мнению защитника показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, оглашенные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют принципу относимости, поскольку какой-либо информации, имеющей отношение к уголовному делу, они не сообщали.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения о соединениях абонентов, были установлены звонки от ФИО2 как ФИО14 и ФИО13, так и ФИО15, что защитник считает свидетельствующим о том, что ФИО2 звонила им по рабочим вопросам и не свидетельствующим об осведомленности ФИО1 и ФИО2 о реализуемой схеме незаконной налоговой оптимизации.

Считает недопустимыми доказательствами результаты ОРМ – прослушивание аудиозаписи, поскольку флеш-накопитель не является первоисточником записи информации, а аудиофайлы были перенесены на него с записывающего устройства и имеют признаки монтажа.

Полагает предоставленные следователю постановлением замначальника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРД не могущими быть использованы в доказывании по уголовному делу, так как они собраны с нарушением положений законодательства.

Защитник указывает, что представленные налоговым органом документы имеют существенное значение для дела. Так, согласно акту выездной налоговой     проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты>» на протяжении 2018-2020 годов неоднократно заказывал услуги по перевозке грузов у ООО «<данные изъяты>», однако в действенности таких услуг не оказывалось. Далее защитник приводит свой собственный анализ представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей и приходит к выводу том, что именно ФИО6 являлась фактическим бенефициаром схемы незаконной оптимизации НДС.

Кроме того защитник указывает на то, что по настоящему уголовному делу каких-либо сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на уклонение от уплаты не имеется. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО1 потребовала от нее применить схему незаконной налоговой оптимизации по НДС., при этом ФИО15 каких-либо сведений об осведомленности ФИО2 о данных действиях ФИО1 не сообщает. Считает выводы следствия и суда, что ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, лишь домыслами следственных органов.

Защитник полагает незаконными действия именно ФИО15, которая, будучи осведомленной о всех нюансах схемы незаконной оптимизации налогообложения, непосредственно осуществляла поиск контрагентов, исключенных на дату формирования налоговой отчетности ЕГРЮЛ, вносила сведения о несуществующих хозяйственных операциях в бухгалтерские реестры, формировала на основании этих данных заведомо ложную бухгалтерскую отчетность по НДС и сдавала ее в налоговый орган. По мнению защитника, именно действия ФИО15 должны были быть квалифицированными по ч.5 ст.33 и ст.199 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении обеих осужденных новый оправдательный приговор.

Государственный обвинитель ФИО16 в своих письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО8 считает, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ, полностью соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что требования закона при назначении наказания судом были соблюдены, а доводы жалоб защитников о непричастности осужденных к инкриминируемому деянию подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обоих защитников – без удовлетворения.

    Иных приемлемых апелляционных жалоб и представлений в суд второй инстанции не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, не ограниченные в свободе передвижения, были извещены надлежащим образом путем направления им извещений почтовой корреспонденцией. Право осужденных на защиту обеспечено путем допуска к участию в заседании суда апелляционной инстанции их защитников по соглашению сторон – соответственно адвокатов ФИО11 и ФИО8

    В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО11 - доводы апелляционных жалоб солидарно поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 новый оправдательный приговор, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ также отменить и внести в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу уточнения и дополнения защиты;

- осужденная ФИО2, и ее защитник – адвокат ФИО8 - доводы апелляционных жалоб также солидарно поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; также просили постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять и внести в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу уточнения и дополнения, указанные в замечаниях стороны защиты на вышеуказанные протоколы судебных заседаний;

- прокуроры ФИО17 и Свидетель №2 А.С., напротив, солидарно просили обжалуемые приговор и постановление суда первой инстанции оставить без изменения как законные, обоснованные и справедливые, а апелляционные жалобы защитников осужденных просили оставить без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совместном совершении вмененного им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО2 именно по ч.2 ст.199 УК РФ указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО19, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО7, ФИО23, ФИО44, ФИО22, ФИО33, ФИО19, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО7, ФИО23, Парамоновой (Теплухиной) Е.С., ФИО22, ФИО33, ФИО24, Свидетель №7, ФИО25, ФИО29, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО26 и ФИО27, изобличивших осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененного им деяния.

Показания указанных лиц, с учетом проведенного судом их надлежаще подробного анализа, являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору свидетелями осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах адвокатов.

Кроме перечисленных показаний судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1 и ФИО2, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - флэш-накопителя; протокол выемки у свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключения налоговых судебных экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника ФИО11; протокол прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2 и ее адвоката ФИО8; протокол прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО15 были прослушаны фонограммы (аудиозаписей) разговоров между различными лицами, которые содержатся на оптическом диске с результатами оперативно-розыскных мероприятий «исследование предметов и документов», полученном от органа дознания; протокол прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7; протокол прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ст.о/у 2 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; учредительные документы ООО «<данные изъяты>»; решение единственного учредителя ООО «Автоклуб» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав участников <данные изъяты> был принят ФИО7; письмо из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп; сведения о заключении договора директором ООО «Автоклуб» ФИО2 на обслуживание клиента на получение ключа сертификата проверки ключа ЭЦП, а также сведениям о получении ФИО2 сертификата проверки ключа ЭЦП клиента; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по форме <данные изъяты>.

Также судом были проанализированы документы, приобщенные к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования в качестве вещественных доказательств: копии листов ежедневников (т.13 л.д.42 и 50, т.12 л.д.168-235); реестры реализации за 4 квартал 2018 года с рукописными записями (т.13 л.д.54-64); 2 флеш – накопителя, на которых находятся файлы с названием на иностранном языке с расширением «key»; иные документы, приобщенные стороной защиты к материалам уголовного дела на стадии судебного разбирательства и расположенные в томах 19 и 20.

Кроме того, в судебном заседании были прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на флэш-накопителе марки «goodram» объемом 16 Гб в корпусе черного цвета, полученного в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности (флэш-накопитель с аудиозаписями приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства).

Вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции признает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления истины по делу.

Квалификация содеянного ФИО1 и ФИО2 именно по ч.2 ст.199 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совместно совершенного осужденными преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о том, что как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия не был установлен точный размер ущерба, причиненный преступлением, - подлежат отклонению как не соответствующие действительности по следующим основаниям. Так, в обвинительном заключении были указаны суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, установленные в первую очередь заключением налоговой судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая была исследована в ходе судебного следствия и в числе прочих доказательств положена в основу обвинительного приговора. Данное доказательство судом первой инстанции было обоснованно признано относимым, допустимым, достоверным и отвечающим требованиям УПК РФ, при этом оснований сомневаться в правильности расчетов, представленных экспертом, у суда второй инстанции также не имеется; убедительных обоснований обратного в апелляционных жалобах защитников осужденных не содержится.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, сводящиеся к оспариванию законности проведения экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых защитник ссылается на отсутствие сведений о процессуальном изъятии и получении данных оптических дисков и флешкарты, содержащих материалы явившихся предметом исследования. Так, заключение экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ как судом первой, так и апелляционной инстанции признается полностью соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и положениям ч.1 ст.80 УПК РФ; экспертиза проведена на основании постановления уполномоченного лица – следователя, в рамках уголовного дела и на основании доказательств, ранее до того истребованных и приобщенных следователем к уголовному делу с полным соблюдением требований Главы 10 УПК РФ.

Оспариваемое защитой экспертное заключение дано на основе объективных исследований и с применением научных познаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, имеют профильное образование, длительный стаж и опыт работы по специальности, а также допуск к производству таких экспертиз. Заключение полностью соответствует требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ, научно обосновано и надлежащим образом мотивировано, базируется на представленных материалах дела, ясно для суда, не содержит противоречий, его выводы однозначны, в связи с чем оно признается не вызывающим сомнений. Указанное заключение не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, принятыми судом.

Доводы апелляционных жалоб про учет недоимки по компаниям, реально оказывавшим услуги по перевозке, - уже ранее заявлялись стороной защиты в ходе заседания суда первой инстанции, были им проверены и не нашли своего объективного подтверждения, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Так, из исследованных судом доказательств однозначно следует, что ООО «<данные изъяты>» не имело реальной хозяйственной деятельности по конкретным счетам-фактурам, которые были указаны в обвинительном заключении, что подтвердилось и в ходе судебного следствия. Те номера счетов, которые были представлены стороной защиты в ходе судебного следствия суда первой инстанции, обоснованно были отвергнуты судом на основании требований ч.1 ст.252 УПК РФ как не имеющие отношения к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, Кроме того, суд второй инстанции, вопреки позиции апеллянтов, разделяет и вывод суда первой инстанции о том, что стороной защиты в ходе судебного следствия не были предоставлены какие-либо убедительные доказательства, указывающие на оплату осужденными налогов по счетам, содержащимся в предъявленном им обвинении, с упомянутыми организациями, не имеется таковых и в апелляционных жалобах защитников.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о том, что ООО «<данные изъяты>» имело реальную хозяйственную деятельность с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», - дублируют позицию защитника в судебных прениях суда первой инстанции, были проверены в ходе судебного следствия и своего объективного подтверждения не нашли. Согласно разделяемыми судом второй инстанции выводам описательно-мотивировочной части приговора, ООО «<данные изъяты>» не вело реальной хозяйственной деятельности с обществами (в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») по конкретным перечисленным в приговоре счет-фактурам, а представленные стороной защиты конкретные номера счетов обоснованно признаны не имеющими отношения к предъявленному обвинению и не опровергающими выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении вмененного им преступления.

Кроме того, не подлежат удовлетворению как не имеющие отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и противоречащие собранным доказательствам доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что ФИО1 нельзя признать бенефициарным владельцем ООО «<данные изъяты>», поскольку ни ей, ни ее семьей в период 2018-2021 годов не приобреталось дорогостоящих вещей, а также о том, что нельзя признать бенефициарным владельцем ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, поскольку анализ выписок о движении денежных средств по счетам открытым на имя ФИО2 показал, что ей осуществлялись лишь обычные бытовые расходы. Так, судом первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств была достоверно установлена причастность и ФИО1, и ФИО2 к совершению преступления. При этом как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия не устанавливалась цель именно получения осужденными дохода в сумме 20 миллионов 360 тысяч 999 рублей, поскольку данный факт не имеет отношения к предъявленному им обвинению и не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников о причастности к совершению вмененного ФИО1 и ФИО2 преступления не самих осужденных, а иных лиц, в частности, ФИО6, ФИО7 и ФИО15, - судом второй инстанции также отвергаются как не основанные на доказательствах по делу предположения стороны защиты, противоречащие положениям ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку указанным лицам обвинение по настоящему делу предъявлено не было. Указанные доводы защитников уже выдвигались ими в ходе судебного следствия по делу и были обоснованно отвергнуты судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд второй инстанции при этом отмечает, что показания именно свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО15 наряду с прочей совокупностью ряда письменных и вещественных доказательств наиболее полно изобличили осужденных ФИО1 и ФИО2 в причастности к совершению вмененного им преступления. Именно эти свидетели, а также ФИО28, являвшиеся менеджерами компании, осуществлявшими трудовую деятельность с осужденными, в судебном заседании подробно поясняли, что ФИО2 формировала, подписывала и направляла отчетность в налоговый орган, проводила платежи компаний ООО «Автоклуб». При этом стороной защиты не было представлено никаких убедительных и подкрепленных доказательствами обоснований, свидетельствующих в пользу оговора перечисленными выше свидетелями осужденных, а доводы о причастности именно предложенных защитой иных лиц к совершению преступления, за которое были в итоге осуждены ФИО1 и ФИО2, судом второй инстанции отвергаются как голословные.

Аналогичным образом отвергаются и те доводы апелляционных жалоб адвокатов осужденных, в которых они, приводя свой собственный альтернативный анализ представленных доказательств, приходят к выводам, противоположным изложенным в приговоре, в частности, что именно свидетель ФИО6, а не осужденные ФИО1 и ФИО2, являлась фактическим бенефициаром схемы незаконной оптимизации НДС. Суд второй инстанции, вновь оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО29, ФИО30 ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО25, в которых они утверждают, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО6 и что именно она управляла всей группой компаний, разделяет выводы описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора о том, что показания перечисленных свидетелей в части, выгораживающей осужденных, обоснованно отвергнуты как ангажированные и не соответствующие прочей совокупности доказательств по делу.

В частности, как следует из материалов дела, свидетели ФИО29 и ФИО13 являлись давними знакомыми ФИО1 и ФИО30, ФИО30 является супругом ФИО1 и отцом ФИО2, а ФИО23, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 – являлись работниками группы компаний, возглавляемых ФИО1 и ФИО2 В связи с изложенным, показания перечисленных свидетелей в той их части, где они противоречат выводам обжалуемого приговора о виновности осужденных, судом второй инстанции также отвергаются как критически оцененные.

Вопреки позиции авторов апелляционных жалоб, судом было достоверно установлено, что именно ФИО1, а не ФИО6, приняла решение об использовании схемы «налоговой оптимизации», которая заключалась во внесении в отчетность ООО «Автоклуб» множества фиктивных контрагентов и счетов-фактур, хозяйственной деятельности по которым фактически не велось. Данные выводы приговора следуют из показаний ФИО15 - главного бухгалтера, а также письменных материалов уголовного дела. Составленные и согласованные с осужденной ФИО1 налоговые декларации ФИО15, подписывая представленной для этого электронной подписью директора ООО «Автоклуб» - ФИО2, направляла в ФНС. Осужденная ФИО2, заявлявшая в ходе судебного следствия судов первой и апелляционной инстанций о своей непричастности к совершению вмененного преступления, не могла не осознавать всех рисков утверждаемых решений и совершаемых действий, а также не могла не быть вовлеченной и не осознавать правовых последствий передачи своей электронно-цифровой подписи, имея высшее образование по направлению «финансы и кредит», а также опыт работы в указанной сфере.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что стороной обвинения не был доказан сам факт вступления ФИО2 и ФИО1 в предварительный сговор, - также подлежат отклонению, поскольку наличие такого сговора между обеими осужденными, являющимися близкими родственницами, подтверждается материалами уголовного дела.

Так, решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ФИО2 было создано ООО «<данные изъяты>» и внесены сведения в учредительные документы организации о её участии в создании как единственного учредителя с возложением на нее обязанностей единоличного исполнительного органа. При этом ФИО2 была назначена директором ООО «<данные изъяты>» формально, без реального возложения на нее функций по управлению организацией, реальным же руководителем являлась ФИО1, которая фактически и осуществляла руководство обществом, разработала схему «налоговой оптимизации» и дала указание ФИО15 применять данную схему в налоговой отчётности ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем, как было установлено судом, ФИО1 согласовывала ФИО15 искаженную налоговую отчётность ООО «<данные изъяты>».

Из совокупности доказательств также следует, что сама ФИО2, находясь в должности директора, выполняя указания ФИО1 и заведомо осознавая собственную роль при совершении преступления, заключила как директор ООО «<данные изъяты>» договор об оказании обществу бухгалтерских услуг, предоставила ФИО15 свою электронную цифровую подпись для подписания налоговой отчётности и направлении её в налоговый орган, при этом осуществляла все финансовые операции, в том числе и перечисление налоговых выплат. Данный вывод делается судом из показаний ряда свидетелей по делу, согласно которым именно ФИО2, имея в своём распоряжении электронные ключи («токены») от интернет-клиент-банков всех компаний, осуществляла платежи по всем пяти фирмам, входящим в группу компаний.

Доводы апелляционных жалоб защитников о заведомой незаконности самого факта возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдения предшествующей процедуры доследственной проверки, а также отсутствия реальных поводов и оснований для возбуждения дела судом второй инстанции отвергаются как надуманные и не основанные на законе.

Так, процедура проведения доследственной проверки в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> по заявлению ФИО6 в порядке ст.144-145 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал соответствующей корреспондирующим нормам уголовно-процессуального закона. Именно в ходе проведения указанной проверки были собраны материалы, которые были направлены в органы предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По результатам проверочных мероприятий, проведенных сотрудником полиции Свидетель №7, следователем СУ СК РФ по <адрес> ФИО34 были составлены рапорты об обнаружении признаков преступления. Материалы, собранные при проведении проверки по заявлению ФИО6, в совокупности с рапортами сотрудника полиции Свидетель №7 и сотрудника СК РФ ФИО34 явились законными поводами для возбуждения уголовного дела, прямо предусмотренными п.1 и 3 ч.1 ст.140 УПК РФ, при очевидном наличии к тому основания, предусмотренного ч.2 ст.140 УПК РФ.

Таким образом, суд второй инстанции, как и суд первой инстанции, находит проведение процедур доследственной проверки и возбуждения уголовного дела соответствующими требованиям закона: для возбуждения дела имелись все предусмотренные законом повод и основание, само постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным должностным лицом следственного органа, на основании представленных материалов проверки и рапортов уполномоченных сотрудников об обнаружении признаков преступления.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о необходимости признания недопустимыми доказательствами ряда документов, в том числе: рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного ДД.ММ.ГГГГ ст.о/у Свидетель №7, постановления о передаче сообщения по подследственности, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.Свидетель №7 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании документов № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления, составленный ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО35, постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и принятии его к производству, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО34

Вопреки позиции защитников, все оспариваемые в апелляционных жалобах процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, имеют подписи составивших их должностных лиц и зарегистрированы согласно требованиям УПК РФ в соответствующих классификаторах, в том числе книгах об учете происшествий (КУСП), при этом рапортам сотрудников полиции были присвоены соответствующие порядковые номера. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оспариваемые стороной защиты осужденных иные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а требования защиты о признании их недопустимыми не основаны на законе.

Доводы апелляционных жалоб защитников осужденных о нарушении порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, о проведении ряда следственных и процессуальных действий с нарушением требований УПК РФ, также признаются судом второй инстанции несостоятельными.

    Так, сама законность проведения оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции сомнений не вызвала, что подтверждается исследованным в судебном заседании письменными материалами дела. Все результаты оперативно-розыскных мероприятий, использованные в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, были получены в порядке, предусмотренном федеральным законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, и вслед за судом первой инстанции признаются коллегией суда второй инстанции не нарушающими положений ст.89 УПК РФ.

    Все оспариваемые защитой результаты оперативно-розыскной деятельности, приобщенные в установленном УПК РФ порядке к настоящему уголовному делу в качестве доказательств, были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия и оценены в совокупности с прочими, а доводы защиты об их незаконности, продиктованные главным образом несогласием с их содержанием, не нашли своего подтверждения. Само же принципиальное несогласие защитников осужденных ФИО2 и ФИО1 с произведенной процедурой легализации результатов ОРД по уголовному делу признается не основанным не требованиях закона и не подтверждающимся фактическими обстоятельствами дела.

    При этом суд второй инстанции обращает внимание, что, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, федеральный закон №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не увязывает сроки производства оперативно-розыскных мероприятий со сроками проведения процессуальных проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ или сроком производства предварительного расследования.

    Аналогичным образом законность приобщения к материалам дела вещественных доказательств, включая электронные носители информации, признается судом второй инстанции не вызывающей сомнений, а по процедуре и содержанию и соответствующим корреспондирующим нормам УПК РФ об относимости и допустимости. Все имеющиеся доказательства были надлежащим образом исследованы в ходе судебного следствия, включая вещественные доказательства по ходатайству сторон.

    Из материалов дела следует, что само судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а все заявленные сторонами ходатайства были в полном объеме разрешены председательствующим по делу в установленном главой 15 УПК РФ порядке. При этом суд второй инстанции отмечает, что несогласие адвокатов осужденных как с самими результатами рассмотрения председательствующим ряда ходатайств стороны защиты, так и со степенью подробности мотивировки принятых решений в протоколе судебного заседания не имеет отношения к правильности их разрешения с точки зрения целей и задач уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не усматривает нарушений требований ст.119-122 УПК РФ при разрешении заявленных сторонами по делу ходатайств, полагая мотивировку принятых решений адекватным содержанию самих ходатайств.

    Ряд подчеркиваемых защитниками осужденных ФИО1 и ФИО2 в своих апелляционных жалобах технических ошибок как в самом обвинительном заключении, так и в ряде письменных доказательств по делу признается судом второй инстанции несущественным для выполнения задач установления объективной истины по делу и не влекущим за собой необходимости апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор суда. Все имеющиеся по делу существенные противоречия были устранены при анализе доказательств в описательно-мотивировочной части приговора.

Подводя итоги, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в апелляционных жалобах защитников осужденных выводы о том, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного следствия, не подтверждают выводов суда, сделанных в обжалуемом приговоре, - фактически сводятся к альтернативной переоценке с критической точки зрения доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являлись достаточными для постановления обвинительного приговора.

Причин считать, что совершенное осужденными деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

На учетах у нарколога и психиатра осужденные ФИО1 и ФИО2 не состоят, обе трудоспособны и психических заболеваний не имеют. Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости осужденных не имеется; освобождению от уголовной ответственности они также не подлежали.

В приговоре в достаточной мере мотивировано признание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья. В соответствии с требованиями ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких родственников и помощь, которую осужденная оказывает участникам СВО и своим престарелым родственникам.

Также надлежащим образом мотивировано признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, а также помощь, которую она оказывает своим престарелым родственникам.

    Все имеющие юридическое значение сведения о личностях ФИО1 и ФИО2, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, авторы апелляционных жалоб не указали, в ходе заседания суда второй инстанции такие сведения также представлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на их наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденным наказания. Судом обоснованно не было усмотрено оснований к применению положений ст.64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, и, кроме того, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.28.1 УПК РФ и Примечания №2 к ст.199 УК РФ.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (общественные отношения, связанные с порядком уплаты налогов), формы вины (умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, применение к ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания невозможно.

Само по себе несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой в приговоре доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Объективных и законных оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора правами суда апелляционной инстанции и вынесению в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 нового оправдательного приговора не имеется.

Судьба вещественных доказательств в приговоре определена верно.

Относительно обжалованного защитником осужденной ФИО2 - адвокатом ФИО8 - постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, обжалуемым постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ замечания защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокатов ФИО11 и ФИО8 – на протокол судебного заседания по уголовному делу были отклонены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, изучив замечания защитников ФИО11 и ФИО8 на протокол судебного заседания, обоснованно не нашел оснований для их удостоверения, поскольку в протоколе судебного заседания был правильно отражен ход процесса, вопросы сторон, содержание показаний подсудимых, свидетелей, ходатайства и процедура их разрешения, заявления и пояснения всех участников процесса. Существо и смысл вопросов сторон, пояснений свидетелей, лиц участвующих в рассмотрении дела, процедура разрешения ходатайств, отражены в протоколе судебного заседания без искажений. При этом суд второй инстанции исходит из того, что протокол судебного заседания в любом случае не является стенограммой, а имеющийся в деле протокол, содержание которого оспаривается защитой, в полном объеме соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В свою очередь, замечания защитников на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и были отклонены с мотивацией принятого решения.

Какого-либо заведомого искажения действительности в протоколе судебного заседания или противоположности изложенного в нем реальным действиям и решениям как самого председательствующего по делу, так кого-либо из сторон, а также показаний, пояснений, ходатайств или заявлений участников судопроизводства и иных лиц на всех стадиях процесса по делу судом второй инстанции выявлено не было. По смыслу ст.259-260 УПК РФ аудиозапись судебного заседания дополняет его протокол, при этом требований об их буквальном и дословном совпадении закон не содержит. Подчеркиваемое же защитой осужденных небуквальное совпадение ряда фрагментов аудиозаписи и протокола судебного заседания при детальном их сопоставлении по настоящему делу признается судом второй инстанции не искажающим процесса исследования доказательств вообще и содержания показаний допрашиваемых лиц в частности до степени, делающей необходимым апелляционное вмешательство в приговор.

Учитывая изложенное выше, суд второй инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО8 также и на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку какого-либо неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемых приговора и постановления, судом первой инстанции по делу не допущено, а апелляционные жалобы (с дополнениями) защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвокатов ФИО11 и ФИО8 – удовлетворению в полном объеме не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2, а также постановление того же суда от 24 октября 2024 года об отклонении замечаний защиты на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) адвокатов ФИО8 и ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                                Н.Е. Березин