Решение по делу № 2-108/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-108/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                      с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием истца судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Парфенко С.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета иска – представителя администрации Карагайского муниципального округа Пермского края Азиевой С.Ш.к., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Парфенко С.С. к Отиновой Т.В. об обращении взыскания на имущество должника земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Парфенко С.С. обратилась в суд с иском к Отиновой Т.В. об обращении взыскания на 1/3 доли в праве на земельный участок, общей площадью 8,40 га, с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что в отделении ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Отиновой Т.В., на 03.02.2023 остаток задолженности по исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составляет 73073,01 рублей. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведений кредитных организаций на счетах должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Согласно сведений из ПФР, должник работает в <адрес>. 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На 03.02.2023 удержания поступают. Согласно сведений Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок, площадью 8,40 га., почтовый адрес ориентира: <адрес>», кадастровый №.

Определениями Карагайского районного суда Пермского края от 27.03.2023 и 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Муниципальное образование Карагайский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, Гогарских А.Н. и Волегов В.Д..

Истец судебный пристав-исполнитель Парфенко С.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивала, пояснила, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности на 02.05.2023 составляет 56518,26 рублей, и исполнительский сбор 8634,08 рубля. Просят обратить к взысканию земельную долю, принадлежащую должнику Отиновой Т.В.

Ответчик Отинова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.     

Представитель третьего лица администрации Карагайского муниципального округа Пермского края Азиева С.Ш.к. в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных ОСП исковых требований, при этом указала, что доля Отиновой Т.В. в натуре не выделялась, по спорному земельному участку проходит автодорога «Чаловка-Чайпыж», назначение: 7.4 сооружения дорожного транспорта, протяженность 1547 м., адрес местонахождения объекта: <адрес>, собственником которой в настоящее время является Муниципальное образование Карагайский муниципальный округ Пермского края.

Представитель третьего лица ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Гогарских А.Н. в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, копию решения суда направить в свой адрес.

Третье лицо Волегов В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, определено действующим законодательством.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 ФЗ). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ).

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Вместе с тем, подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В судебном заседании установлено, что Отинова Т.В. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа, выданного 24.02.2021 Карагайским районным судом Пермского края о взыскании с Отиновой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адонис» убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 96 634,84 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 099,00 рублей (л.д.7-10).

Установлено, что Отинова Т.В. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства в кредитных учреждениях у должника отсутствуют.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Отиновой Т.В.

Согласно сведений Росреестра, Отиновой Т.В. на праве собственности принадлежит:

- 1/3 доля от 8,40 га. в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 15340600,00кв.м., с кадастровым номером №, предназначенный для использования в сельскохозяйственном производстве, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок, площадью 475 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, вид права: общая долевая собственность;

- жилой дом, площадью объекта 56,30 кв. м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Иных объектов недвижимости в собственности ответчика Отиновой Т.В., не имеется.

Из сведений Росреестра также установлено, что сособственниками спорного земельного участка с кадастровым номером № являются Гогарских А.Н. и в порядке наследования Волегов В.Д. (л.д.13-14,116). Кроме того, на спорном земельном участке имеется сооружение дорожного транспорта автодорога «Чаловка-Чайпыж», собственником которой является Муниципальное образование Карагайский муниципальный округ Пермского края (л.д.74-84).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Требовать выдела своей доли из общего имущества вправе участник долевой собственности.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как следует из представленных документов, спорный земельный участок с кадастровым номером 59:21:0000000:324 находится в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у Отиновой Т.В., Гогарских А.Н. и Волегова В.Д., на данном земельном участке находится сооружение дорожного транспорта – автодорога «Чаловка-Чайпыж», находящаяся в собственности Муниципального образования Карагайский муниципальный округ Пермского края.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обращение взыскания на 1/3 долю спорного земельного участка без выделения доли должника в натуре и без учета расположения сооружения дорожного транспорта автодороги «Чаловка-Чайпыж», может привести к нарушению баланса интересов, как взыскателя, так и должника, и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления, а также к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта – автодороги «Чаловка-Чайпыж», согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закрепленного подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Из указанных норм закона следует, что при обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, с учетом положений ст. 255 ГК РФ, сначала подлежит выделу доля в натуре, а поскольку данная доля не выделена, следовательно, и обращение взыскания на долю должника в земельном участке не возможно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования, заявленные судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю Парфенко С.С. к Отиновой Т.В. об обращении взыскания на имущество должника – 1/3 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Парфенко С.С. к Отиновой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Карагайский районный суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья                             Е.А. Косяк