Решение по делу № 12-544/2018 от 09.11.2018

Дело № 12-544/2018

1-я инстанция: дело № 5-1121/18

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2018 года                    г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу Шамаева Дениса Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамаева Дениса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от 26.10.2018 в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шамаев Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2100 рублей с конфискацией электронных весов «...», электронного табло марки ...» от автовесов, автомобильных весов, денежных купюр: достоинством 500 рублей в количестве 1 шт. № №: достоинством 100 рублей в количестве 3 шт.: №; №; №, изъятых у Шамаева Д.Н. на основании протокола осмотра места принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в суд, Шамаев Д.Н. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, а также указал, что конфискованное оборудование не может быть конфисковано, поскольку было приобретено в аренду и ему не принадлежит.

Шамаев Д.Н. в судебном заседании свою жалобу поддержал, пояснил, что вину он признает, согласен с назначенным наказанием.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что была проведена проверка, установлено, что Шамаев Д.Н. осуществляет деятельность, связанную с черными и цветными металлами, было изъято оборудование, Шамаев при этом пояснил, что оборудование принадлежит ему, документы на оборудование отсутствовали.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что автомобильные и электронные весы принадлежат ему, он их отдал Шамаеву Д.Н. в пользование, но когда не помнит, также не помнит, подписывал при этом какие-либо документы или нет. Автомобильные весы приобретал для личного пользования – взвешивания бетоновоза. Электронные весы приобретал для взвешивания бетона, документы на эти весы у него отсутствуют, он отдал их безвозмездно, бессрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 2), объяснениями Шамаева Д.Н. (л.д. 3, 4), рапортом ст. УУП ОП «Осиново» ФИО6 (л.д. 5), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 9-10), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 11-12), объяснениями ФИО7 (л.д. 13), ФИО8 (л.д. 14), сведениями о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств (л.д. 15. 16), рапортом ст. УУП ОП «Осиново» ФИО6 (л.д. 20), сведениями из реестра лицензий на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов (л.д. 21-28), другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, а также показаниями ФИО6 и ФИО4 в суде второй инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 подчеркнута необходимость применительно к составу части 1 данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверять, содержатся ли в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Шамаев Д.Н. занимался деятельностью – заготовкой металла, направленной на систематическое получение прибыли, не имея на это специального разрешения.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шамаева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шамаев Д.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, Шамаев Д.Н. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы Шамаева Д.Н. о наличии нарушений норм процессуального и материального права, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Шамаева Д.Н. о непринадлежности ему изъятого оборудования и показания свидетеля ФИО5 в этой части необходимо признать несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний ФИО6 и ФИО4 в суде второй инстанции следует, что Шамаев Д.Н. при изъятии у него оборудования: весов заявлял об их принадлежности именно ему, о чем также указал в письменном объяснении (л.д. 3), данном после разъяснения ему прав, предусмотренных статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции Шамаев Д.Н. также не заявлял о том, что это оборудование ему не принадлежит.

Свидетель ФИО5 не смог конкретно назвать дату или период времени, когда это оборудование было им приобретено.

Представленные свидетелем ФИО5 товарный и кассовый чеки о приобретении им у индивидуального предпринимателя ФИО9 прибора весоизмерительного и датчиков автомобильных весов от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достаточным и убедительным доказательством такого факта, поскольку эти документы не являются уникальными и строгой отчетности документами, исключающими их самостоятельное изготовление любыми лицами; индивидуальный предприниматель ФИО9 согласно выписке из ЕГРИП имел виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Изъятые у Шамаева Д.Н. весы не относятся к виду оборудования, предназначенного для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, не являются автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Представленные Шамаевым Д.Н. договор аренды весов и акт передачи также не могут быть признаны достаточным и убедительным доказательством такого факта, поскольку на момент изъятия оборудования Шамаевым Д.Н. они не были предоставлены сотрудникам полиции, а свидетель ФИО5, хотя и признал свои подписи в этих документах, но не смог однозначно назвать дату или период времени, когда это оборудование было им передано Шамаеву Д.Н., оформлялось ли это документально.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Шамаева Д.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамаева Дениса Николаевича, оставить без изменения, жалобу Шамаева Д.Н. – без удовлетворения.

Судья: