Решение по делу № 33-33674/2024 от 13.09.2024

Судья: Новикова А.С.                                                           Дело № 33-33674/2024

УИД 50RS0021-01-2024-001301-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области           23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Гущиной А.И., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2024 по иску Куликовой (Холяпиной) <данные изъяты> к ООО Специализированный застройщик «Котельники» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Котельники»на решение Красногорского городского суда Московской области от 15марта2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ответчика Помогаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

        установила:

Куликова (Холяпина) М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Котельники», в котором, уточнив исковые требования, просила признать п.13.3 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 09.02.2022 в части подсудности по месту нахождения квартиры недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 15.03.2024 в размере 817 778 рублей 26копеек, неустойку за период с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, исходя из расчета 6 314 890 х количество дней просрочки х ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды х 1/150, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 607 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что между Куликовой (Холяпиной) М.В. и ООО «СЗ Котельники» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> от 09.02.2022.Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира, условный № 464, расположенная по строительному адресу: Московская область, г.Котельники, мкрн. Южный, корпус 10. Согласно п. 2.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до 30 июня 2023 года.До настоящего времени объект долевого строительства не был передан истцу по акту приема-передачи.13.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель истца Шабалина С.Ю. в судебное заседание явилась поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

        Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

        Суд постановил:

Признать пункт 13.3 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 09.02.2022 недействительным.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Котельники" в пользу Куликовой (Холяпиной) М.В. неустойку за период с 01.07.2023 по 15.03.2024 в размере 817 778 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 413 889 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 607 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а всего взыскать 1 244 474 рубля 39 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Котельники" в пользу Куликовой (Холяпиной) М.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 09.02.2022 за каждый день нарушения обязательств, начиная с 16.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Котельники" в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 408 рублей 34 копейки.

        Не согласившись с решением суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ответчиком своевременно до вынесения судом решения были поданы возражения на иск, в которых заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, о снижении морального вреда, предоставлении отсрочки исполнения решения суда с приложением доказательств в обоснование своей позиции, которым судом первой инстанции оценка не дана, при этом, в решении суда указано об отсутствии возражений со стороны ответчика и не заявлении соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части взыскания неустойки, а также штрафа и в этой связи размера госпошлины не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Куликовой (Холяпиной) М.В. и ООО «СЗ Котельники» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> от 09.02.2022.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - квартира, условный № 464, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>

Цена договора участия в соответствии с п. 4.1. Договора участия составила 6 314 890 рублей.

Истец исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п.2.2 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до 30 июня 2023 года.

До настоящего времени объект долевого строительства не был передан истцу по акту приема-передачи.

13.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 422 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что условия заключенного между сторонами договора в части определения подсудности ущемляют права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о признании их недействительными.

Решение суда в данной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что в согласованный сторонами срок объект долевого строительства – квартира, не передан истцу, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки с 01.07.2023 по дату постановки решения – 15.03.2024, а далее по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку с ответчика в пользу истца, исходя из ставки на дату, когда подлежало исполнению обязательство по передаче объекта – 7,5%, и пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 817 778,26 руб.

Далее суд постановил взыскивать неустойку с 16.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительствав размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены Договора участия в долевом строительстве за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу установлено, действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, посчитал возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 руб.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца штраф, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику, которая удовлетворена не была, в отсутствие заявления ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в полном объеме в размере 413 889,13 руб.

Руководствуясь нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку расходы, понесенные истцом, являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя 2 200 руб., почтовые расходы – 607 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (до цены иска 1 000 000 руб.), суд посчитал, что подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Таким образом, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 14 408,34 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, размера госпошлины, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ (в редакции на дату принятия решения) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Аналогичные положения действуют в редакции названной статьи в настоящее время.

В соответствии со статьей 10 названного Закона (на дату принятия решения) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как из следует из положений той же статьи в редакции в настоящее время) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенной правовой нормы и разъяснения по ее применению следует, что застройщик в случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства, уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При взыскании неустойки и штрафа в полном объеме суд первой инстанции указал, что ответчиком возражений не иск не представлено, ходатайств о снижении неустойки и штрафа не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком с апелляционной жалобой представлены копия отзыва на иск, содержащего в себе ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, входящий номер в суде первой инстанции № 5884, сданные в канцелярию Красногорского городского суда 06.02.2024, которые в материалах дела отсутствуют. С отзывом согласно приложению представлены следующие документы: копия продленного разрешения на строительства по корпусу 10 от 26.10.2020, копии уведомлений о продлении срока строительства по корпусу 10 в адрес дольщика от 24.03.2023 и от 08.12.2023 с предложением подписать дополнительное соглашение, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (детский сад), копия схемы застройки микрорайона (л.д. 98-104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2024 представлен оригинал данного экземпляра отзыва с синей печатью суда.

Учитывая, что данный отзыв и приложенные к нему документы были поданы в суд задолго до принятия решения судом, однако, в материалах дела данные доказательства отсутствуют, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла данные доказательства и отзыв ответчика в качестве дополнительных доказательств.

Давая оценку данным доказательствам и доводам ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа, наличию уважительных причин просрочки передачи объекта долевого строительства, необходимости применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, ответчик указал, что причиной задержки исполнения обязательств перед истцом с 2022 года явился ряд объективных действий, связанных с поставкой импортного оборудования, началом специальной военной операции, частичная мобилизация, вызвавшая нехватку рабочей силы и специалистов, финансовая нестабильность на валютном рынке, что, в том числе сократило приток иностранной рабочей силы из ближнего зарубежья. Все обстоятельства в совокупности повлияли на темпы строительства, однако, для сохранения качества строительных работ требуется дополнительное время для завершения строительства. 24.03.2023 застройщиком принято решение о продлении сроков строительства на срок до 20.12.2023 указанием этого срока в единой информационной системе жилищного строительства. Затем 08.12.2023 принято решение о продлении срока строительства до 31.03.2024 с указанием этого срока в единой системе жилищного строительства. В связи с изложенным участникам долевого строительства, в частности истцу, направлялись уведомления о продлении срока строительства с объяснения причин и предложением заключения дополнительного соглашения. Истцом данные уведомления оставлены без удовлетворения. Указано, что застройщик является застройщиком микрорайона Котельники, в котором помимо 15-ти этажных домов одновременно осуществляется строительство социальных объектов: детских садов, школ, медицинских центов и других. На дату подачи отзыва введено в эксплуатацию восемь жилых домов и детский сад. Также ответчик является застройщиком крупного микрорайона «Новые Котельники» в Московской области, состоящего из 15 высокоэтажных многоквартирных домов с развитой инфраструктурой. Застройщик прилагает в сложных условиях все меры к завершению строительства всех объектов надлежащего качества в максимально сжатые сроки. Применение чрезмерных мер ответственности к застройщику негативно скажется на его хозяйственно-экономическом положении, что, в свою очередь, отдалит сдачу в эксплуатацию иных ранее названных объектов. Ответчик просит руководствоваться принципом разумности при применении к нему мер ответственности в виде неустойки и штрафа, просит уменьшить их размер до разумных пределов.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 24.03.2016 №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношения положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по ранее названным основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, изучив доводы сторон, заявленное ходатайство ответчика, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства при сложившейся затруднительной обстановке, необходимости обеспечить баланс интересов сторон, а также недопустимости применения чрезмерных мер ответственности к застройщику, имеющему значительные обязательства, в том числе, перед другими участниками долевого строительства, принятие им мер к завершению строительства, учитывая принцип разумности взыскания денежных средств, как меры ответственности за просрочку исполнения обязательства, период просрочки, приходит к выводу о возможности снижения неустойки, которую надлежит рассчитать по дату принятия судебной коллегией определения, поскольку, учитывая изложенный вывод суда апелляционной инстанции, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Постановлением Правительства №326 от 18.03.2024 введен новый мораторий на взыскание неустойки с застройщика (дата начала 22.03.2024).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составит 833 565,48 руб. (6 314 890 х 264 х 1/150 х 7,5%).

Определяя размер неустойки за указанный период, судебная коллегия принимает во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что взыскание за данный период просрочки исполнения обязательства (8 месяцев) без ее снижения составит более 80 000 руб. в месяц, что значительно превышает проценты по кредитам в 2023 году согласно сведениям Центробанка, которые в данные период не превышали для физических лиц 19,04 % годовых (от указанной суммы 799 698 руб. годовых, 66 641,50 руб. в месяц, то есть 533 132 руб. при максимальной ставке за 8 месяцев).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, приведенной процентной ставки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за указанный выше период в размере 500 000 руб., что отвечает принципу разумности, балансу интересов сторон, не приведет к обогащению истца за счет ответчика.

Учитывая, что неустойка взыскана по 21.03.2024, при этом, вышеназванным постановлением Правительства РФ № 326 введен мораторий на взыскание неустойки и штрафных санкций до 31.12.2024, датой продолжения начисления неустойки по дату фактической передачи объекта в случае неисполнения решения суда будет являться 01.01.2025, а неустойка подлежит начислению в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (то есть, вразмере 7,5%), начисленных от цены Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 09.02.2022 в сумме 6 314 890 руб., за каждый день нарушения обязательств, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение решения суда в части взыскания неустойки, решение суда также подлежит изменению в части взыскания штрафа.

При этом, штраф подлежит исчислению в размере 5% от взысканной судом суммы, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В указанной связи, размер штрафа составит 25 000 руб. (500 000 руб. х 5% : 100).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судебной коллегий с учетом его размера, который отвечает последствиям нарушенного обязательства, не установлено.

Учитывая, что размер неустойки изменен, размер госпошлины также подлежит взысканию в местный бюджет от суммы в размере 500 000 руб., что составит 8 200 руб. согласно положениям ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия иска к производству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, размера государственной пошлины, а также итоговой суммы взыскания, которая подлежит указанию с учетом измененных апелляционным определением сумм (500 000 руб. + 25 000 руб. + 10 000 руб. + 607 руб. + 2 200 руб.= 537 807 руб.).

Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. по доводам жалобы с учетом всех обстоятельств дела не установлено.

Доводы апеллянта о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия в данном случае отклоняет, поскольку определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 06.05.2024 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2024 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Котельники" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Куликовой (Холяпиной) <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> № <данные изъяты> неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 500 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Котельники" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Куликовой (Холяпиной) <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> № <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 09.02.2022 в сумме 6 314 890 руб.,за каждый день нарушения обязательств, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Котельники" (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Красногорск госпошлину в размере 8 200 руб.

Решение суда изменить в части указания итоговой суммы взыскания, указав: всего взыскать всего 537 807 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Котельники» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.

Председательствующий

Судьи