Решение по делу № 33-3057/2020 от 02.12.2020

Судья Рахимова А.В. Дело № 2-359/2020

№ 33-3057/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппову В.В. об обращении взыскания на автомобиль

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Далматовского районного суда Курганской области от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Мостовских Ю.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, ранее - ОАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Филиппову В.В. об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2013 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Муркиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2012, с Муркиной Е.А. взыскана задолженность в размере 1 091 236 руб. 56 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 613 000 руб. Исполнительный документ о взыскании суммы долга и обращении взыскания на залог находился на исполнении в Кировском районном отделе службы судебных приставов по Свердловской области, исполнительное производство возбуждено 30.01.2017. В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство, на которое обращено взыскание, отчуждено другому лицу - Филиппову В.В.

Истец просил суд обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 613 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб., а также в качестве обеспечения исковых требований наложить арест на спорный автомобиль в виде запрета совершать регистрационные действия по его отчуждению.

Определением судьи от 08.09.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению ГИБДД УВД Курганской области запрещено совершать регистрационные действия с автомобилем <...>, 2012 года выпуска, принадлежащим Филиппову В.В., с передачей ему транспортного средства на хранение.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филиппов В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель Иоган А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагал, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку купил автомобиль у Иванчикова В.Г. по оригиналу ПТС, о залоге автомобиля не знал, беспрепятственно поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муркина Е.А., Иванчиков В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, последний представил возражения, указав, что автомобиль был приобретен им у Муркиной Е.А. и продан Филиппову В.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. Обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий с автомобилем <...>, 2012 годы выпуска, принятые определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 08.09.2020, отменены.

С таким решением не согласился ответчик ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, также взыскать с Филиппова В.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно распределено бремя доказывания, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами. Отмечает, что в момент совершения сделки по продаже автомобиля действовали положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 352) в редакции до 01.07.2014, которые не предусматривали приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем в качестве основания для прекращения залога. Перечень оснований прекращения права залога установлен также статьей 34 Закона Российской Федерации «О залоге», такое основание прекращения права залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, законом не предусмотрено. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Указывает, что к сделкам, совершенным до 01.07.2014, применяется раннее действовавшее законодательство. Учитывая, что право залога банка возникло 13.09.2012, продажа автомобиля Иванчинкову В.Г. и Филиппову В.В. осуществлена в 2013 году до вступления в силу изменений законодательства о залоге, то при продаже заложенного автомобиля без согласия банка залог сохранился. Истец также не согласен с выводами суда о добросовестности приобретателя Филиппова В.В. Бремя доказывания добросовестности и неосведомленности о залоге лежит на приобретателе. Факт добросовестности в данном случае ответчиком не доказан. То обстоятельство, что ответчик при приобретении автомобиля получил подлинник ПТС, не свидетельствует о его добросовестности, поскольку законодательство не предусматривает право банка на изъятие подлинника ПТС при залоге автомобиля. Такая обязанность залогодержателя не предусмотрена и условиями заключенного договора о залоге. Суд указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк не предоставил доказательств осведомленности ответчика о наличии залога до совершения сделки. Однако, в период заключения сделок законодательство не предусматривало обязательную регистрацию залога движимого имущества в ГИБДД или в специальном реестре. Банк исполнил рекомендации новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и включил спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества через две недели после вступления в силу изменений закона. После вынесения решения суда 02.07.2013 заложенный автомобиль 27.09.2013 был продан Иванчикову В.Г., а уже 22.10.2013 - Филиппову В.В. Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о несоблюдении сторонами юридической чистоты сделки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Мостовских Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.09.2012 между ОАО Сбербанк и Муркиной Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства - <...> в размере 1045510 руб. на срок по 13.09.2012.

Кредитное обязательство Муркиной Е.А. обеспечено залогом автомобиля <...>, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2013 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Муркиной Е.А. удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от 13.09.2012, с Муркиной Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 091 236 руб. 56 коп., неустойка по кредиту по состоянию на 02.07.2013 – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 860 руб. 48 коп. Обращено взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий Муркиной Е.А. автомобиль <...>, 2012 года выпуска, VIN №, установлена начальная продажная стоимость - 613 600 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из паспорта транспортного средства видно, что 27.09.2013 Муркина Е.А. продала автомобиль <...>, 2012 года выпуска, VIN № Иванчикову В.Г. (л.д. 54).

После чего, 22.10.2013 Иванчиков В.Г. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Филиппову В.В. (л.д. 100).

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 07.10.2020 спорный автомобиль с 24.10.2013 и по настоящее время зарегистрирован на имя Филиппова В.В. (л.д. 88).

15.07.2014 в отношении указанного автомобиля в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге, где залогодателем указана Муркина Е.А., залогодержателем – ОАО «Сбербанк России» (л.д. 80).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля Филипповым В.В. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержались сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Филиппов В.В. не располагал сведениями о залоге автомобиля, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При этом суд исходил из того, что при заключении договора-купли продажи автомобиля 22.10.2013 продавцом Филиппову В.В. был представлен подлинный паспорт транспортного средства, в котором отметок о залоге автомобиля не имелось. Кроме того, в договоре купли-продажи от 22.10.2013, заключенном между Иванчиковым В.Г. и Филипповым В.В., указано, что продавец передает покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона, или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не предусмотрено.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате только с июля 2014 года.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате с июля 2014 года. Переходный период законодательством установлен до 01.02.2015.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Порядок применения ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Норма, введенная в действие Федеральным законом № 367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, который был приобретен Филипповым В.В. до 01.07.2014 (по договору купли-продажи от 22.10.2013), следовательно, правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона № 367-ФЗ, а значит, его нормы о добросовестном приобретателе на спорные правоотношения не распространяются.

Между тем, судом не учтено, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 22.10.2013) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 29.05.1992 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Таким образом, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае договор залога был заключен 13.09.2012, ответчик приобрел спорный автомобиль 22.10.2013, поставив его на учет 24.10.2013, то есть до 01.07.2014.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из того, что переход права собственности на автомобиль, имевший место до 01.07.2014, не прекратил право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, судебная коллегия полагает, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, факт того, что принадлежащее ответчику Филиппову В.В. транспортное средство является предметом залога, сам по себе не исключает возможность его ареста с целью исполнения требований исполнительного документа по имущественному взысканию, а также и возможность обращения на него взыскания.

Филиппов В.В., как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства № от 13.09.2012, заключенного Муркиной Е.А. с ОАО «Сбербанк России». Иное толкование положений законодательства, действующих на момент приобретения ответчиком автомобиля, является неверным.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, обратить взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия не усматривает оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о компенсации судебных расходов, то в силу положений ст. 329 ГПК РФ с Филиппова В.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 14 октября 2020 года отменить, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппову В.В. об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, принадлежащий Филиппову В.В., посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Филиппова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Копию определения направить в Далматовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Герцена, 12).

Судья - председательствующий

Судьи: