Решение по делу № 33-5797/2020 от 18.08.2020

Судья Бивол Е.А. №33-5797/2020

№2-4064/2019

64RS0045-01-2019-005011-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гринёвым Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Березина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя СРОО «Институт защиты прав потребителей» по доверенности - Тришкиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы СРОО «Институт защиты прав потребителей», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее - СРОО «Институт защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Березина А.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (далее - ООО СЗ «СК «Система»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Березина А.С. неустойку в размере 389566 руб. 66 коп. за период с 16.07.2018 г. по 05.09.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2017 г. между ответчиком и Березиным А.С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, предметом которого является порядок и участие дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной на 7 этаже блок секции «Г» общей площадью 54,49 кв.м, иная площадь - 7,86 кв.м (балкон и лоджия), в строящемся многоэтажном жилом доме № (по ген. плану), расположенном по проектному строительному адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 6665 кв.м, с кадастровым номером №. Цена договора составила 1937500 руб. Ответчик взял на себя обязательство передать объект дольщику не позднее <дата>, однако в нарушение указанного положения договора, квартира участнику долевого строительства в указанный срок не передана.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «СК «Система» в пользу Березина А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с
17.07.2019 по 05.09.2019 в размере 389566,66 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 390566,66 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина - 7395,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах Березина А.С. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ООО СЗ «СК «Система» в пользу Березина А.С. и СРОО «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 97407 руб. 50 коп. каждому. В доводах апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о направлении истцом претензии в адрес ответчика по неправильному адресу. Данные выводы опровергаются как самой претензией, так и описью вложения, в которых указан правильный адрес ответчика, который уклонился от получения претензии. Кроме того, с момента получения искового заявления у ответчика была возможность удовлетворить требования потребителя в течение 10-ти дней, что последним не сделано.

ООО СЗ «СК «Система» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части периода и размера неустойки, исключив взыскание неустойки за период с 24.09.2018 г. по 28.02.2019 г., поскольку в этот период действовало дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.03.2020 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2019 г. в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - изменено, в части отказа во взыскании штрафа – отменено. С ООО «СЗ «Строительная компания «Система» в пользу Березина А.С. взыскана неустойка за период с 17.07.2018 г. по 23.09.2018 г. в сумме 64615 руб. 63 коп., за период с 01.03.2019 г. по 05.09.2019 г. - 189196 руб. 88 коп., штраф - 5000 руб. С ООО «СЗ «Строительная компания «Система» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф - 5000 руб., кроме того взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6038 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от
19.09.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.03.2020 г. отменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.03.2020 г. в части взыскания штрафа, суд кассационной инстанции указал, что определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым судебная коллегия пришла к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

ООО СЗ «СК «Система» о времени и дате судебного заседания извещалось заказным письмом и подтверждается уведомлением.

Березин А.С. извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному в договоре долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 23).

Учитывая положения ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда проверяется судебной коллегией только исключительно в части взыскания размера штрафа и государственной пошлины.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 330, 333,?382, 384, 452, 453 ГК РФ, ст.1, 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ООО СЗ «СК «Система» были нарушены условия договора участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, при этом отказал во взыскании штрафа, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «СК «Система» расположено по адресу: г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 22, куда и была направлена указанная выше претензия истца от <дата> (№), что подтверждается как самой претензий, так и описью вложения с указанием аналогичного адреса и оттиском печати Почты России (л.д.48-49).

Как видно из кассового чека в почтовом отправлении, адрес ответчика указан с номером дома «22Б».

Однако судебная коллегия полагает, что документом, выдаваемым отделением почтовой связи в подтверждение почтового отправления с ценным вложением является опись вложения, содержащая оттиск штампа почтового отделения, в то время как кассовый чек всего лишь подтверждает факт оплаты почтового отправления, поэтому неправильный адрес ответчика в кассовом чеке не свидетельствует о направлении письма по неверному адресу. Доказательств обратного, ответчиком вопреки положениям ст. ст.12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с описью вложения с почтовым идентификатором №, присвоенным заказному письму истца, данное почтовое отправление прибыло по месту вручения в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, ожидало адресата в течение месяца и вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, 02.09.2019 г. ответчик получил исковой материал, содержащий аналогичные требования Березина А.С., однако до вынесения решения судом (19.09.2019 г.) требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворил (л.д. 34).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, отказ во взыскании штрафа в пользу участника долевого строительства является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.07.2019 г. № 51-КГ19-4.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» и Березина А.С. в размере 127406 руб. 26 коп., из расчета (189196,88 + 64615,63 + 1000) * 50 %, т.е. по 63703 руб. 13 коп. каждому.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду также не представил (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взысканных штрафных санкций и не находит оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, поскольку ранее апелляционным определением от 17.03.2020 г. судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и в данной части оно определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 г. оставлено без изменения, но отменено в части взыскания государственной пошлины, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины с 7395 руб. 67 коп. до 6038 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2019 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу Березина А. С. штраф в размере 63703 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защита прав потребителей» штраф в размере 63703 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Система» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6038 руб. 12 коп.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи: