Решение по делу № 33-17582/2022 от 29.11.2022

Судья Павлычева С.В.             Дело № 33-17582/2021 (2 инстанция)

                     Дело № 2-1432/2022 (1 инстанция)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года                          г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Самойловой А.И.

с участием представителя ответчика Ширенковой Т.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе МНВ

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2022 года

по иску МНВ к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании стоимости устранения дефекта, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Мусатов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании стоимости устранения дефекта, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вред, указав, что 07 марта 2021 года истец обратился к ответчику для устранения недостатков в мультимедийной системе принадлежащему ему автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер [номер], передав его по акту приема-передачи от 07 марта 2021 года

После проведенных работ транспортное средство возвращено истцу. Во время процедуры возврата транспортного средства Мусатовым Н.В. обнаружены повреждения внутри салона автомобиля в месте проводимых работ. Истец на месте сообщил о данном повреждении сервисному консультанту Колесникову П.А. и зафиксировал повреждения в акте приема- передачи от 07 марта 2021 года.

Также 07 марта 2021 года истцом составлена претензия ответчику с требованием устранить повреждения, зафиксированные в акте приема- передачи от 07 марта 2021 года при приемке автомобиля.

02 апреля 2021 года истцом получен ответ, согласно которому ответчик утверждает, что данный дефект имелся до проведения работ с мультимедийной системой, в связи с чем в ремонте отказано.

С данным ответом истец не согласен, так как находит утверждение ответчика не соответствующим действительности, фотографии, представленные ответчиком с письмом от 02 апреля 2021 года, сделаны после проведения работ с мультимедийной системой. Это подтверждает акт приема-передачи автомобиля от 07 марта 2021 года, где указано, что истец сдал автомобиль без повреждений, а при приемке обнаружен и зафиксирован дефект в месте проведения работ.

Вследствие этого истцом написана досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

У истца имеются фотографии и видеоматериалы от 06 марта 2021 года и 07 марта 2021 года, подтверждающие факт отсутствия повреждений до передачи транспортного средства ответчику.

Автомобиль истца находится на гарантии, истец обратился к официальному дилеру марки Hyundai ООО «Нижегородец Дельта» для выяснения стоимости устранения дефекта, нанесенного сотрудниками ООО «Концепт». Стоимость устранения дефекта составила 87 200 рублей.

Также истец понес убытки, под которыми он подразумевает расходы в процессе урегулирования спора в досудебном порядке: на дефектовку автомобиля для определения стоимости устранения дефекта 2000 рублей, юридические услуги по договору [номер] от 02 августа 2021 года в размере 15 000 рублей.

Также истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты (неустойка), в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» - 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки, а именно 87 200 рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ООО «Концепт» стоимость устранения дефекта в размере 87 200 рублей, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля, в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 87 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мусатов Н.В., представитель третьего лица ООО «Нижегородец Дельта», извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца Курлаева М.В. исковые требования поддержала; представитель ответчика Ширенкова Т.Е., с иском не согласилась.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Мусатову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мусатов Н.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что автомобиль передавался им на ремонт без каких-либо повреждений согласно акта приема-передачи от 07 марта 2021 года; выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы; ссылается на то, что судом не мотивирован вывод о причине возникновения спорных повреждений как следствие эксплуатации.

ООО «Концепт» представлены возражения на апелляционную жалобу.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ширенкова Т.Е. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Мусатов Н.В., представитель третьего лица ООО «Нижегородец Дельта» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Hyundai Sonata, [номер], государственный регистрационный номер [номер], принадлежит по праву собственности истцу Мусатову Н.В. на основании договора купли- продажи от 08 сентября 2018 года

Согласно сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок: гарантийный период на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке автомобиля - 5 лет или 120 000 км пробега. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.

Срок гарантии на автомобиль исчисляется с 08 сентября 2018 года (л.д.54-56 т.1).

07 марта 2021 года Мусатов Н.В. обратился в ООО «Концепт» - сервисный центр в связи с обнаруженным дефектом: неполадки в работе мультимедийной системы, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. О передаче автомобиля ответчику составлен акт приема-передачи.

Автомобиль был принят сервисным консультантом ООО «Концепт» Колесниковым П.А. для осмотра по гарантии.

Согласно заказ