Решение по делу № 33-821/2023 от 21.08.2023

Председательствующий – Ватутина А.А. дело №33-821/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице представителей Яськовой И.В. и Яськовой Е.В. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2023 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Керексибесова М.Ю..

Возложена на ПАО «Россети Сибирь» обязанность исполнить договор № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обеспечив электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в срок до 30 сентября 2023 года.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Керексибесова М.Ю. неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1275 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 3000 рублей.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Керексибесова М.Ю., в случае неисполнения ПАО «Россети Сибирь» данного решения суда, судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Отказано в удовлетворении требований Керексибесова М.Ю. о возложении обязанности исполнить договор № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» неустойки за нарушение обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 27 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения не менее 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, судебных расходов 3000 рублей.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керексибесов М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» (с учетом последующего уточнения исковых требований) о возложении обязанности по выполнению мероприятия по технологическому присоединению электроустановки по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, предусмотренные договором в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору за период с 02 марта 2022 года по 18 апреля 2023 в размере 11357 рублей 50 копеек и за период с 18 апреля 2023 года по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки в размере 27,50 рублей в день, исчисленном в соответствии п.п.«в» п.16 Правил; взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения в размере не менее 1000 рублей в день; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также возмещении судебных расходов в размере 6000 рублей. Керексибесов М.Ю. свои требования мотивирует тем, что между сторонами <дата> заключен договор на технологическое присоединение №. Согласно договору ответчик обязался осуществить технологическое присоединение электроустановки по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора и истек <дата>. Истцом произведена оплата, предусмотренная договором. Взятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просят в апелляционной жалобе представители ПАО «Россети Сибирь» Яськова И.В. и Комкова Е.В., указывая, что срок для исполнения судебного решения является недостаточным. Объем работ, необходимый для исполнения решения, отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что с вою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей, обусловленному нехваткой средств для поддержания их энергокомплекса в качественном состоянии. Апеллянт, ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, считает достаточным для исполнения решения суда срок в 6 шесть месяцев. Ссылаясь на судебную практику и необходимость соблюдения принципа ее единообразия, апеллянт указывает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, отсутствуют какие-либо подтверждающие документы, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Взысканный судом размер судебных расходов является завышенным и несоразмерен сложности дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленная судом сумма подлежит уменьшению до 1000 рублей. Взысканный размер судебной неустойки также является завышенным и несоразмерным. Судебная неустойка в размере 100 рублей в день противоречит сложившейся судебной практики, указывает на необходимость соблюдения принципа ее единообразия, что суды общей юрисдикции по аналогичным спорам взыскивают 50 рублей в день.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, <дата> между Керексибесовым М.Ю. и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата>, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора. Оговорен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 550 рублей. Пунктом 20 заключенного сторонами договора предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (за каждый день просрочки 5% от общего размера платы по договору – 550 рублей). Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Как установлено судом, мероприятия по техническим условиям со стороны потребителя выполнены, а также произведена установленная договором плата за технологические присоединения в размере 550 рублей, тогда как ответчик не выполнил технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, уставив для этого срок до 30 сентября 2023 года. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02 марта 2022 года по 18 апреля 2023 года, снизив ее размер до 550 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав Керексибесова М.Ю. как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен в сумме 2000 рублей, а также соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 1275 рублей. При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, суд первой инстанции на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ взыскал судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку ПАО «Россети Сибирь» срок исполнения обязательства по договору нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит установить срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательств по заключенному договору, поскольку установление срока до 30 сентября 2023 года не является разумным.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям с учетом дополнительного соглашения к нему, на сетевую организацию возложена обязанность построить ЛЭП-10кВ, ТП10кВ, ЛЭП-0,4кВ, а также выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления срока для совершения указанных действий заслуживают внимания. Обжалуемым решением суд обязал ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору до 30 сентября 2023 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что указанный судом срок установлен без учета положений ст. 210 ГПК РФ.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как следует из материалов дела, в данном случае федеральным законом срок исполнения обязанности не установлен, решение к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ не обращалось, в связи с чем, срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, подлежал установлению с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку осуществление работ по строительству ЛЭП-10кВ, ТП10кВ, ЛЭП-0,4кВ до границы земельного участка заявителя и иных работ необходимых для этого, может произвести только ответчик, что требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, судебная коллегия полагает в соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ определить срок для исполнения постановления суда в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда. При определении такого срока судебная коллегия учитывает местоположение земельного участка в черте населенного пункта и наличии соответствующей энергетической инфраструктуры, длительность и сложность подлежащих выполнению работ, климатические условия местности, где будут выполняться работы, в том числе осенний период времени года, а также непредставление ответчиком доказательств необходимости проведения значительного объема инженерных и земляных работ.

Объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Ссылки на публичный характер договоров и наличие заявок других потребителей, производство мероприятии, необходимых для технологического присоединения заявителя к электрическим сетям после заключения договоров, несоразмерность затрат на исполнение договора и ограниченный лимит денежных средств, выделяемых на данную программу, не влекут предоставления более длительного срока исполнения судебного решения.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы судебной коллегии, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон с учетом длительности просрочки обязательства. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит изменению с установлением срока его исполнения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несогласие ответчика с размером взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя, противоречит установленным обстоятельствам по делу и положениям Закона «О защите прав потребителей».

Истец, относящийся к категории потребителей электрической энергии для бытовых нужд как гражданин, имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Керексибесова М.Ю. в связи с неисполнением ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, данное обстоятельство в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда.

Согласно абз.2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства, соответственно, вопреки доводам жалобы ответчика, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязательства, составляющую значительный период времени, характера и степень нравственных страданий истца, который в связи с неисполнением ответчиком обязательств вынужден использовать альтернативные источники электроэнергии в доме, а также принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки противоречит принципам справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом ко взысканию размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон. Оснований полагать, что указанный размер судебной неустойки создает на стороне истца необоснованное извлечение выгоды, не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера судебной неустойки до 50 рублей в день не подтверждены доказательствами ее несоразмерности, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ее размера. По мнению суда, такой размер судебной неустойки не позволит выполнить роли механизма, побуждающего должника к действию в целях исполнения судебного акта.

В части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Решение суда состоялось в пользу истца Керексибесова М.Ю., он вправе просить о возмещении ему судебных расходов.

Так, <дата> между Керексибесовым М.Ю. и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать комплекс юридических услуг. В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг устно согласовывается сторонами и указывается в акте об оказании услуг и включает в себя все расходы исполнителя. Так в рамках договора на оказание юридических услуг от <дата>, <дата> между Керексибесовым М.Ю. и ФИО7 подписан акт № об оказании услуг, согласно которого последний оказал исполнителю услуги по составлению искового заявление, стоимость услуг согласована в сумме 6000 рублей, оплата произведена.

Разрешая заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Керексибесова М.Ю. с ПАО «Россети Сибирь» 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных ФИО7 юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги в размере 3000 рублей. То обстоятельство, что исковое заявление подписано истцом Керексибесовым М.Ю., само по себе не свидетельствует о том, что указанный документ составлялся не в рамках заключенного договора на оказание возмездных услуг от <дата>. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны исключительно лицом, представляющим интересы истца. Само по себе подписание процессуальных документов процессуальной стороной не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания услуг.

Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ и которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Сомнений в предоставлении Керексибесову М.Ю. юридических услуг со стороны представителя ФИО7, их необходимости и относимости данных услуг именно к этому делу не имеется. Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов. При этом несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, связанных с составлением искового заявления, оснований для снижения еще в большем размере размера взысканных судом сумм в счет возмещения истцу расходов по оплате представительских расходов, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 204, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2023 года изменить в части срока его исполнения, возложив обязанность на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) исполнить договор № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обеспечив электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице представителей Яськовой И.В. и Яськовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2023 года