Решение по делу № 2а-939/2021 от 11.11.2020

Дело №2а-939/2021

24RS0013-01-2020-003954-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-939/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просил о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по передаче административному истцу принадлежащей должнику ФИО2 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, а также нереализованного на торгах имущества, на которое наложен арест по актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; непринятии мер по оценке и реализации арестованного нежилого помещения (га­ража); непринятии мер по установлению имущества должника ФИО2 на осно­вании постановления от ДД.ММ.ГГГГ; непринятии мер по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника ФИО2; неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проверке сохранности арестованного имущества по актам о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; не установлении наличия иных источников дохода (места фактической работы), иного имущества у должника; непринятии мер к ФИО2 в связи с неисполнением им требований, со­держащихся в исполнительных документах.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по Емельяновскому району находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств. Данное исполнительное производство не окончено. В рамках данного исполнительного производства был арестован автомобиль Mitsubishi Outlander, 1/2 доля в праве на который принадлежит должнику. ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве собственности на автомобиль была передана для реализации в МТУ Росимущества. Поскольку указанная доля в праве собственности на автомобиль не была ре­ализована, ФИО3 было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества, с которым взыскатель согласился. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об отказе истца от принятия доли в праве собственности на автомобиль. Данные действия были обжалованы истцом; постановлением заместителя руководителя УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, на начальника ОСП возложена обязанность обеспечить орга­низацию работы по передаче взыскателю нереализованной на торгах 1/2 доли автомобиля. Однако, до настоящего времени постановление о передаче нереализованной доли на ав­томобиль не вынесено, акт о передаче доли в собственность взыскателя не составлен. Кроме этого, взыскателю до настоящего времени не передано нереализованное на комис­сионных началах имущество должника - спутниковая антенна, забор, откатные ворота, механизм от­крывания ворот, электронный замок, осветительные плафоны на заборе, навес над дворо­вой площадкой, незавершенный объект строительства, мебель, бытовая и компьютерная техника. ДД.ММ.ГГГГ административный истец письменно уведомил начальника ОСП по Емельяновскому райо­ну о решении оставить за собой нереализованное имущество должника, однако, данное заявление не разрешено. ДД.ММ.ГГГГ, получив предложения о передаче имущества в счет долга, истец повторно направил в адрес ОСП по Емельяновскому району уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, однако данное заявление также не разрешено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника - нежилое здание (гараж) по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, однако заявка на производство оценки не направлена. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, однако до настоящего вре­мени указанное постановление не исполнено, никаких мер по установлению имущества должника, аресту этого имущества с целью реализации, не принято. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проверке сохранности арестованного имуще­ства по ранее составленным актам о наложении ареста; указанное постановление не исполнено, проверка со­хранности арестованного имущества проведена не была. Также судебным приставом-исполнителем не было исполнено постановление о приводе должника ФИО2 Непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на испол­нение судебных решений, волокита нарушают права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его ФИО1 ФИО6, действующая на основании ордера (л.д. 69), заявленные требования поддержали, на их удовлетворении наставили, приведя в обоснование их доводы, аналогичные содержащимся в административном иске.

Представитель ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Из имеющегося в деле отзыва, с требованиями ФИО3 не согласен, поскольку доводы заявителя несостоятельны. Так, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, производилось списание денежных средств со счетов, открытых на имя должника, которые были установлены в процессе исполнения решения; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 После принятых мер по реализации 1/2 доли автомобиля, принадлежащей должнику, данная доля предложена взыскателю, однако от принятия доли в праве ФИО1 взыскателя отказался, в связи с чем имущество возвращено должнику. В целях проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, однако в связи с отсутствием каких-либо лиц по данному адресу проверить сохранность не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлялись предложения об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой, однако никаких заявлений от ФИО3 не поступало. В целях решения вопроса об обращении взыскания на гараж должника, ОСП по Емельяновскому району направлен иск в суд о выделе доли должника в совместном имуществе и обращении взыскания на недвижимое имущество. В процессе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено возможное проживание должника в Октябрьском или Центральном районах г. Красноярска, в связи с чем в адрес ОСП по октябрьскому району и ОСП по Центральному району направились поручения о проведении проверок по месту проживания должника. Права и законные интересы взыскателя ответчиком не нарушены, поскольку возможность исполнения исполнительных документов не утрачена.

Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника, в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 93 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 528341,48 рублей, в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 96-97 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 50000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 102 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 146468,28 рублей в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска, в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 109-110 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 7400 рублей в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 148862 рублей в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 129-130 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 969418,74 рублей в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 146-147 т. 1).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В процессе исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество и автотранспортные средства и установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на индивидуальный гараж и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 148-150 т.1); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости (л.д. 151-152 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество (л.д. 157-158 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество должника, составлен акт о наложении ареста на тумбу, утюг, спутниковую антенну, напольную плитку на общую сумму 387500 рублей (л.д. 134 т.2).

Должником произведена самостоятельная реализация указанного имущества, за исключением спутниковой антенны; денежные средства в сумме 46164 рубля перечислены взыскателю ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нереализованная должником спутниковая антенна передана для принудительной реализации на комиссионных началах специализированной организации (л.д. 151 т.2), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи имущества (л.д. 156-157 т.2).

В установленные законом сроки имущество реализовано не было, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена его цена на 15% (л.д. 159-160 т.2); несмотря на это, реализация имущества не произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено в ОСП по Емельяновскому району и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д. 162 т. 2).

Данных о направлении указанного предложения взыскателю административным ответчиком не представлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по Емельяновскому району с уведомлением об оставлении за собой данного нереализованного имущества (л.д. 62 т.3, л.д. 85 т.1, соответственно), однако до настоящего времени реальных мер к передаче имущества приставом не предпринято.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - тепличный комплекс и ворота откатные (л.д. 163 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о передаче данного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах на сумму 49500 рублей (л.д. 174-175 т. 2), которое передано специализированной организации по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180 т. 2).

В установленные законом сроки имущество реализовано не было, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена его цена на 15% (л.д. 182-183 т.2); несмотря на это, реализация имущества не произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено в ОСП по Емельяновскому району (л.д. 184 т.2) и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д. 185-186 т. 2).

Данных о направлении указанного предложения взыскателю административным ответчиком суду также не представлено.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Емельяновскому району с уведомлениями, ФИО3 сообщал об оставлении указанного нереализованного имущества за собой (л.д. 62 т.3, л.д. 85 т.1, соответственно).

Информации о результатах рассмотрения судебным приставом-исполнителем указанных уведомлений в деле не имеется; из пояснений административного истца, имущество ему до настоящего времени не передано.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, постановление о наложении ареста на данное имущество, а также произведен выход по адресу: <адрес> с целью наложения ареста на автомобиль, в ходе которого установлено, что данный автомобиль находится во дворе дома, однако должник не впустил во двор для осмотра автомобиля и наложения ареста, о чем составлен акт. В связи с этим арест на автомобиль наложен без осмотра (л.д. 229-232 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию принадлежащей должнику 1/2 доли автомобиля (л.д. 5 т.3), вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 7-8, 9-10 т.3, соответственно). ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля автомобиля передана на торги по акту (л.д. 12-13 т. 3).

В связи с признанием торгов несостоявшимися, 0.01.2019 1/2 доля на автомобиль возвращена ОСП по Емельяновскому району (л.д. 16 т.3); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО3 было предложено оставить 1/2 долю имущества за собой (л.д. 17 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 10-11 т.3), в котором содержится запись о том, что в присутствии понятых взыскатель ФИО3 и его ФИО1 от принятия 1/2 доли в праве собственности на автомобиль отказались.

Акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ содержит внесенную ФИО1 ФИО7 запись о незаконности действий пристава в связи с фактическим отсутствием автомобиля и не передачей ключей и документов на него (л.д. 28-29 т. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве на транспортное средство возвращена должнику ФИО2(л.д. 32 т. 3); постановлением начальника ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что данное имущество не было предоставлено для оставления МИФНС № – второму взыскателю по сводному исполнительному производству (л.д. 37-38 т. 3).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по передаче права требования на 1/2 долю автомобиля Mitsubishi Outlander в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным, возложена обязанность обеспечить организацию работы по передаче взыскателю данной нереализованной на торгах доли арестованного имущества (л.д. 63 т. 3).

Данных о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства не содержат; из пояснений административного истца, 1/2 доля в праве на указанное имущество ему до настоящего времени не передана.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество должника в виде нежилого здания площадью 40 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д. 44-46 т.3); для оценки указанного арестованного имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист (л.д. 47 т. 3).

ОСП по Емельяновскому району обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО8, в котором просило выделить ФИО8 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание площадью 40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, обратить взыскание на 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер доли ФИО2 в праве на гараж - 1/2; в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, в обращении взыскания на данную долю отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, реализация данного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства признана судом невозможной, в связи с чем его оценка нецелесообразна.

Как следует из материалов дела, постановлением ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о наложении ареста на имущество должника (л.д. 27 т. 1), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 подвергнут принудительному приводу (л.д. 25 т. 1).

Представленные административным ответчиком по запросу суда материалы исполнительного производства никаких данных о мерах, принятых по указанным постановлениям не содержат.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ и УФССП России (л.д. 15-24 т. 1), в целях принудительного исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника в ЗАО «Зодчий», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на его заработную плату в ЗАО «Зодчий», АО «Зодчий», ООО «Зодчий»; проведены проверки указанных организаций, в ходе которых установлено их фактическое отсутствие; установив наличие счетов на имя ФИО2 в ОАО «Альфа-Банк», АКБ «Енисей» и ПАО «Сбербанк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на данных счетах; в 2016 году осуществлялся выход по месту жительства должника; принимались меры по аресту имеющегося у должника имущества и его реализации.

Из справки о движении по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после вынесения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью отыскания денежных средств и имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: ДД.ММ.ГГГГ о наличии оружия у должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – оператору связи; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ - в Управление Пенсионного фонда РФ; ДД.ММ.ГГГГ – в ФМС РФ; ДД.ММ.ГГГГ – Управление Росреестра; ДД.ММ.ГГГГ – в Центр занятости населения; ДД.ММ.ГГГГ – в Федеральную налоговую службу о счетах должника; ДД.ММ.ГГГГ – оператору бронирования и продажи билетов (л.д. 44-63 т. 1).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая представленные суду материалы исполнительного производства, исходя из того, что в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оспариваемого бездействия, возложена на административного ответчика, как на орган, наделенный публичными полномочиями, суд соглашается с доводами административного истца о том, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по передаче ФИО3 права требования принадлежащей должнику ФИО9 на 1/2 долю автомобиля; имущества, арестованного по актам от 02.211.2016, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Мерой восстановления прав административного истца является возложение на административного ответчика обязанности совершения необходимых действий по передаче имущества и прав требования на имущество взыскателю, а также по решению вопросов, связанных с оценкой и реализацией гаража.

При этом, разрешая требования административного истца, суд учитывает, что особенности принудительного исполнения судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции установлены Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

В силу ч. 5 ст. 2 указанного Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ, по 01.07.2021 включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Приведенные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

При таком положении, учитывая содержащиеся в материалах исполнительного производства данные о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение исполнительных документов, доводы административного истца о бездействии административного ответчика по не установлению наличия дохода и имущества должника ФИО2 отклоняются судом.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, а также с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер по передаче ФИО3 принадлежащего должнику ФИО2 права требования на 1/2 долю автомобиля Mitsubishi Outlander; передаче нереализованного на комиссионных началах имущества в виде откатных ворот, тепличного комплекса, спутниковой антенны, мебели, бытовой и компьютерной техники.

Обязать ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю выполнить действия, направленные на передачу ФИО3 принадлежащего должнику ФИО2 права требования на 1/2 долю автомобиля Mitsubishi Outlander, а также на передачу нереализованного на комиссионных началах имущества ФИО2 в виде откатных ворот, тепличного комплекса, спутниковой антенны, мебели, бытовой и компьютерной техники.

Требования административного искового заявления ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (03.06.20201).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко