Решение по делу № 33-2586/2013 от 29.04.2013

Судья Пластинин И.В. Дело № 33-2586 /2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сероклина И.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2012 года, по которому

с Сероклина И.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, в пользу Корпорации «Майкрософт» взыскана компенсация в двукратном размере стоимости прав на использование программных продуктов в размере <Сумма обезличена>;

с Сероклина И.А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере <Сумма обезличена>.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Сероклина И.А. – <Фамилия обезличена>, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Корпорация «Майкрософт» обратился в суд с иском к Сероклину И.А. о взыскании компенсации в размере <Сумма обезличена>., указав, что ответчик незаконно использовал объекты авторского права, правообладателем которых является истец, за что приговором <Дата обезличена> года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <Статья обезличена> УК РФ. Цена заявленного иска была определена истцом, исходя из общей стоимости противоправно использованных Сероклиным И.А. программных продуктов, правообладателем которых является Корпорация Майкрософт, и положений ст.1301 ГК РФ.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сероклин И.А. просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение требований статьи 408 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенная выписка из торгового реестра с указанием лиц, имеющих право подписи от имени Корпорации «Майкрософт», ввиду чего не представляется возможным установить правомочия лица, выдавшего доверенность на право совершения соответствующих действий. Кроме того, выданная истцом доверенность на право представления интересов Корпорации надлежащим образом не заверена; истец не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку, исходя из содержания доверенности, представитель не был уполномочен на получение почтовой корреспонденции в адрес Корпорации «Майкрософт».

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представителем Сероклина И.А. в судебном заседании представлены уточнения к апелляционной жалобе своего доверителя, в которых, помимо первоначальных доводов, содержится заявление Сероклина И.А. о применении по делу пропуска срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, следует исчислять с <Дата обезличена> года, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком его авторских прав. Кроме того, представитель Сероклина И.А. не согласилась с размером компенсации, определенным истцу ко взысканию с ответчика, полагая, что он, учитывая обстоятельства текущего дела, а именно: раскаяние Сероклина И.А. и его положительные характеристики, чрезмерно завышен.

Согласно частям 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность решения суда в порядке частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, изучив материалы уголовного дела № <Номер обезличен> <Судебный участок обезличен>, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Как было установлено судом, и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи <Судебный участок обезличен> от <Дата обезличена> года Сероклин И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<Статья обезличена> Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении незаконного использования объектов авторского права в крупном размере, выразившегося в умышленном, с корыстной целью, незаконном использовании программ для ЭВМ «Windows XP Professional», «Mikrosoft Office Enterprise VL Full», принадлежащие Корпорации Майкрософт в размере не менее <Сумма обезличена> рублей, Корпорации «Adobe System Inkorporated» в размере не менее <Сумма обезличена> рублей, а всего в размере не менее <Сумма обезличена>.

Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск Корпорации «Adobe System Inkorporated», с Сероклина И.А. в пользу Корпорации взыскан материальный ущерб в размере <Сумма обезличена> рублей.

Приговор мирового судьи <Судебный участок обезличен> от <Дата обезличена> года вступил в законную силу. Гражданский иск Корпорацией Майкрософт к Сероклину И.А. в рамках уголовного дела заявлен не был. Вместе с тем, как следует из приведенного приговора суда, в результате противоправных действий Сероклина И.А. правообладателю авторских прав на программные продукты Корпорации Майкрософт причинен материальный ущерб размере не менее <Сумма обезличена> рублей.

Согласно ст. 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателя.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (абзац 2 статьи); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (абзац 3 статьи).

По текущему делу истец, обратившись с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, что признано судом первой инстанции.

В силу ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи <Судебный участок обезличен> от <Дата обезличена> года установлены обстоятельства нарушения Сероклиным И.А. исключительных прав Корпорации Майкрософт на программные продукты путем совершения виновных, противоправных действий, а также факт причинения правообладателю ущерба в размере не менее <Сумма обезличена> рублей. Расчет стоимости нелегально использованного программного обеспечения Корпорации Майкрософт, принятый при рассмотрении настоящего дела судом, имеется в материалах уголовного дела № <Адрес обезличен> <Судебный участок обезличен> и не был оспорен стороной ответчика. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представленные Корпорацией Майкрософт доказательства размера нелегально использованного Сероклиным И.А. программного обеспечения ответной стороной не были оспорены, суд обосновано признал доказанным размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав истца, в сумме <Сумма обезличена>.

Доводы представителя апеллянта не опровергают правильность выводов суда. Принимая во внимание выбор истца, заявившего требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, сумма компенсации определена в соответствии с законом.

Ссылку Сероклина И.А. на нарушение судом норм процессуального права нельзя признать обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьей 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Конкретные сведения, ставящие под сомнение процессуальную правоспособность истца, определяемую в порядке ч. 1 ст. 400 ГПК РФ, и доказательства в их подтверждение, в апелляционной жалобе не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя Корпорации Майкрософт полномочий на подачу иска и представление интересов Корпорации при рассмотрении дела в суде не ставят под сомнение законность решения суда.

Доверенность <Дата обезличена> года по своей форме и содержанию не вызывает у судебной коллегии сомнений в ее достоверности и действительности.

Решением суда сумма <Сумма обезличена> взыскана именно в пользу лица, признанного потерпевшим по уголовному делу и фактического законного правообладателя нарушенных ответчиком авторских прав на программы для ЭВМ «Windows XP Professional», «Mikrosoft Office Enterprise VL Full».

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседании не убедительны. В материалах дела имеются доказательства того, что извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено истцу по адресу, указанному его представителем «для уведомлений» при подаче заявления, и обеспечило надлежащее извещение стороны о ходе судебного процесса. Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства вопросы извещения истца прав и законных интересов стороны ответчика не затрагивают.

Доводы, изложенные в утончении к апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, также не влекут отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности действующим законодательством не предусмотрено, поскольку, как усматривается из материалов дела, о применении пропуска срока исковой давности со стороны ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда у судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов жалобы Сероклина И.А. не вызывают, а предусмотренные с.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сероклина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-