Решение по делу № 11-44/2018 от 23.04.2018

Дело №11-44/18                      Мировой судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года                             город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Полуда А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования Полуда А.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа страхование» в пользу Полуда А.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки об определении рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

установил:

Полуда А.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания на его заявление выплатила страховое возмещение, вместе с тем, не выплатило величину утраты товарной стоимости. Полагал, что действиями ответчика нарушаются его права. По указанным основаниям просил мирового судью взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и окончательно сформулировав их, просил мирового судью взыскать в его пользу с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда в части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно взысканы денежные средства в счет уплаты оценки об определении рыночной стоимости транспортного средства, а расходы на оплату оценки величины утраты товарной стоимости подлежат снижению.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель Полуда А.В. по доверенности Жуликова Е.А. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Полуда А.В., надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сухановой Н.И., возражения представителя истца Полуда А.В по доверенности Жуликовой Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением Хмеля Г.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Скопцова Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, управлением Полуды А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ Полуда А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. После чего ответчиком ДД.ММ.ГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Полагая, что ущерб, причиненный ДТП, возмещен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения расчета причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ и заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства №№*** от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости, подлежащая возмещению в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза по определению величины УТС транспортного средства истца, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю С.А.А.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №***, величина УТС транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

Стороны в судебном заседании размер УТС, определенный экспертом С.А.А. не оспаривали.

Таким образом, судом правомерно было принято указанное заключение, и положено в основу вынесения решения.

Обращаясь в суд с жалобой, ответчиком указано, что расходы по оплате оценки об определении рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., не подлежат взысканию, поскольку данные затраты не обоснованы. Кроме того, расходы на оплату оценки величины утраты товарной стоимости подлежат снижению.

Суд полагает, что данные доводы являются необоснованными, поскольку расходы обоснованны, документально подтверждены, являются для истца необходимыми, включаются в убытки, понесенные истцом, для восстановления нарушенного права, между тем, доказательств несоразмерности заявленных требований ответчиком, в нарушение ст.15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлено.

Таким образом, выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции в возражениях, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка мировым судьей с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Полуда А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 22 мая 2018 года.

Председательствующий: