Решение от 31.01.2024 по делу № 12-5/2024 (12-233/2023;) от 28.11.2023

63MS0152-01-2023-001380-93

№ 12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 31 января 2024 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Яковлев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Аплеснева С. В. на постановление №-ОТ заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Рогова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Рогова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Аплеснев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Аплеснев С.В. обратился в Сергиевский районный суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе указывает, что обжалуемое постановление нарушает его права и законные и подлежит отмене в связи со следующим. Нормы закона применены неправильно. В Российской Федерации действует специальный закон - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения в области обращения побочных продуктов животноводства. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ побочные продукты животноводства - вещества, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных включая навоз, помет, подстилку, стоки, и используемые в сельскохозяйственном производстве.

Протокол об административном правонарушении №ПР-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями. В нем не указано, в каких конкретно действиях выразилось нарушение. В его собственности нет животных, о которых идет речь в Постановлении. Место на земельном участке территории общего пользования в л. Лагода (ш. 53.664098, <адрес>.160412) было определено бывшим главой сельского поселения Воротнее специально под размещения побочных продуктов животноводства для жителей поселка Лагода. Никитин С.А. после назначения его на должность главы сельского поселения Воротнее место размещения побочных продуктов животноводства не менял, о нарушении природоохранного законодательства жителей не предупреждал, информационные знаки не ставил.

В судебном заседании Аплеснев С.В. поддержал доводы жалобы.

Судья, выслушав Аплеснева С.В., исследовав материалы по делу, считает, что заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу должностного лица заместителя главного врача ГБУЗ Самарской области «Сергиевская центральная районная больница» Аплеснева С.В. без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления», в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению, и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и поземные водные объекты на водосборные площади, в недра и на почву.

Должностным лицом установлено, что по вине Аплеснева С.В., содержащего в своем хозяйстве крупные рогатый скот, овец, лошадей осуществляется сброс отходов животноводства на почву земельного участка общего пользования в <адрес> ( ш.53.664098, <адрес>.160412) ФККО 11210000000, ФККО 1124000000, ФККО 1122000000, что приводит к негативным изменениям качества окружающей среды. Осуществлено размещение отходов на территории общего пользования в границах <адрес> с.<адрес> на объекте не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: коллективным обращением граждан <адрес>, актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, материалами проверки ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. выпиской из похозяйственной книги администрации с.<адрес>, другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что в действиях Аплсенева С.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3. Кодекса РФ об административных правонарушения.

При назначении наказания должностное лицо учло все обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность и назначило штраф в минимальном размере.

Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Аплеснева С.В.

Доводы жалобы Аплеснева С.В. о том, что вещества, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных включая навоз, помет, подстилку, стоки, и используемые в сельскохозяйственном производстве являются побочными продуктами животноводства и не являются отходами производства, суд не принимает, так как в соответствии с ч.3 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" побочные продукты животноводства должны храниться только на специализированных площадках. Однако, данные вещества хранятся на территории общего пользования с.<адрес>, доказательств того, что эта территория является специализированной площадкой для хранения побочных продуктов животноводства суду не представлено.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при обращении с побочными продуктами животноводства не допускается загрязнение окружающей среды и ее компонентов, в том числе почв, водных объектов, лесов.

Доводы жалобы Аплеснева С.В. о том, что в его собственности нет животных, суд также не принимает, так как согласно выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ у Аплеснева С.В. имеется крупный рогатый скот 40 голов, овцы 56 голов, лошади 12 голов.(л.д.12).

Жалоба Аплеснева С.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление №-ОТ заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Рогова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аплеснева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.2.3. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Аплеснева С.В. без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А. Яковлев