Решение по делу № 8Г-6180/2024 [88-8364/2024] от 05.03.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 35RS0001-02-2022-007109-06

Дело № 88-8364/2024

город Санкт-Петербург                                                            17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                                                           Козловой Е.В.,

судей                                                             Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.,

с участием прокурора                                                                Мазиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евстратова В.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1100/2023 по иску Евстратова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНЦЕПС», Джиоку Т.Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Евстратов В.И. обратился в суд с иском к ООО «ПРИНЦЕПС» о взыскании в возмещение ущерба 561861 руб., оплаты периода временной нетрудоспособности 24126,03 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов на юридические услуги представителя в сумме 150000 руб.

Протокольным определением суда от 31 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Джиоку Т.Т.

Определением суда от 17 февраля 2023 г. исковые требования Евстратова В.И. к ООО «ПРИНЦЕПС», САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания оплаты за период временной нетрудоспособности в сумме 24126,03 руб. оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 17 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джиоку Т.Т.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, принадлежащего Евстратову В.И., и под его управлением, и автомобиля Mercedes, под управлением Джиоку Т.Т., нарушившего требования пунктов 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Chevrolet причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Евстратова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»). 27 июля 2020 г. Евстратов В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 27 июля 2020 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 17 августа 2020 г. и 1 сентября 2020 г. СПАО «Ингосстрах», признав произошедший случай страховым, перечислило Евстратову В.И. страховое возмещение в размере 400000 руб. Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 г. исковые требования Евстратова В.И. удовлетворены частично.

С Джиоку Т.Т. в пользу Евстратова В.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 561861 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8818,61 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено.

С Джиоку Т.Т. в пользу Евстратова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленных судебных актов в части определения судом надлежащего ответчика, указывает, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ООО «ПРИНЦЕПС», а договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что          12 июля 2020 г. около дома 44 по пр. Энтузиастов в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашины Шевроле, принадлежащей истцу, и автомашины Мерседес, принадлежащей ООО «ПРИНЦЕПС», под управлением Джиоку Т.Т. ДТП произошло по вине водителя Джиоку Т.Т., нарушившего требования п.п. 6.2., 6.3. Правил дорожного движения. Постановлением от 23.07.2020 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ.

В результате автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Базанова И.А. от 16 августа    2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП без учета износа составила 961861 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 561861 руб.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомашиной Мерседес управлял Джиоку Т.Т. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 июля 2020 г.

Данные обстоятельства также подтверждаются приходным кассовым ордером об оплате Джиоку Т.Т. аренды автомашины. В протоколе об административном правонарушении, объяснении Джиоку Т.Т. не указывал, что является работником ООО «ПРИНЦЕПС».

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования сведений относительно Джиоку Т.Т. не имеется. Налоговые органы не располагают сведениями о получении Джиоку Т.Т. дохода от ООО «ПРИНЦЕПС». Таким образом, его трудоустройство в ООО «ПРИНЦЕПС» не подтверждается.

Из ответа САО «Ресо-Гарантия» следует, что страховой полис в отношении автомашины Мерседес изначально оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомашиной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на собственника автомобиля Mercedes - ООО «ПРИНЦЕПС», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся его арендатор Джиоку Т.Т. При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств, причинения вреда здоровью Евстратову В.И.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «ПРИНЦЕПС», а договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимой сделкой, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо доказательств мнимости договора аренды, представлено не было, а поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее автомобилем на основании договора аренды, признается законным владельцем, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «ПРИНЦЕПС», поскольку Джиоку Т.Т. управлял автомобилем на законном основании и по своему усмотрению, то есть являлся владельцем транспортного средства, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

В судебном заседании представитель истца указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия Евстратову В.И. причинен вред здоровью: ушибы, ссадины, сотрясение головного мозга. Евстратов В.И. сразу не обратился за медицинской помощью, поскольку был в состоянии шока, почувствовав себя хуже, обратился в травматологическое отделение через три дня, у него возникли боли в шейной области позвоночника.

Из электронной амбулаторной карты БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7 имени П.Я. Дмитриева» на имя Евстратова В.И. усматривается, что Евстратов В.И. обратился за медицинской помощью 30 июля 2020 г. с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, которые он связывал с дорожно-транспортным происшествием 12 июня 2020 г.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физическую боль, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, принимая во внимание тот факт, что истец испытал физическую боль и нравственные страдания при причинении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных, физических страданий Евстратова В.И., отсутствие тяжких последствий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., как справедливой и соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «ПРИНЦЕПС», а договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимой сделкой, аналогичны доводам, рассмотренным в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Установив, что автомобиль Mercedes передан Джиоку Т.Т. по договору аренды транспортного средства без экипажа, на момент ДТП указанное средство находилось в пользовании и владении Джиоку Т.Т., признав надлежащими доказательствами, исключающими вину собственника, представленные доказательства относительно заключения договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к собственнику транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с договором аренды транспортного средства, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, не содержат.

Доводы о неверной оценке судами доказательств, предположения о том, что водитель Джиоку Т.Т. состоит в трудовых отношениях с ООО «ПРИНЦЕПС», основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело, материалами дела данная позиция истца не подтверждена.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от         10 июля 2023 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи