Решение по делу № 33-2826/2018 от 20.04.2018

Дело № 33-2826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «СУЭНКО», Хлыстовой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой М.Г. к ПАО «СУЭНКО» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СУЭНКО» в пользу Поповой М.Г. убытки в размере 320 138 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований Поповой М.Г. к АО «Уральская теплосетевая компания» отказать.

Взыскать с ПАО «СУЭНКО» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 401 руб. 38 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова М.Г. обратилась с иском в суд с учетом уточнений исковых требований (л.д. 192) к Публично акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания, (далее ПАО «СУЭНКО»), Акционерное обществ «Уральская теплосетевая компания», (далее АО «УТК») о взыскании убытков в размере 320 138 руб. 22 коп. (л.д.192)

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

Однако ввиду представления ОАО «ТРИЦ» некорректной информации по лицевому счету истца ПАО «СУЭНКО» необоснованно установил наличие задолженности за оказанные им услуги в период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. в суме 8 775,95 руб. и обратился за выдачей судебного приказа.

12.09.2016 г. Мировым судьей судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за центральное отопление за период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. в размере 8 775,95 руб., неустойки в размере 4 768,09 руб., расходов по оплате гос.пошлины 270,88 руб., всего 13 814,92 руб.

26.09.2016 г. по заявлению истца ОАО «ТРИЦ» произведена корректировка задолженности путем перераспределения денежных средств между поставщиками, что привело к погашению задолженности на лицевом счете.

После получения судебного приказа ответчик ПАО «СУЭНКО» предъявил его в ООО «ХКМ Банк» для исполнения, с которым 08.07.2016 г. истец заключила договор срочного вклада <.......>, разместив денежные средства в размере 3000 000 руб. по 10,2 % годовых, на срок до 12 месяцев, с запретом частичного снятия денежных средств. При досрочном снятии вклада проценты составляют 0,01 годовых.

Истец могла рассчитывать на получение процентов по истечении полного срока размещения вклада в размере 320 138,22 руб.

Из выписки из финансового счета ОАО «ТРИЦ» от 10.08.2017 г. следует, что за период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. задолженность по коммунальной услуге по отоплению и горячему водоснабжению в размере 8775,95 руб. у истца отсутствовала.

11.08.2017 г. определением мирового судьи судебного участка <.......> Центрального АО города Тюмени, судебный приказ от 12.09.2016 г. отменен.

Считает, что поскольку ответчик ПАО «СУЭНКО» произвел незаконное списание денежных средств с накопительного счета истца на основании недостоверной информации, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды - процентов по срочному вкладу в ООО «ХКМ Банк».

Протокольным определением от 18.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Уральская теплосетевая компания» (л.д.197)

Истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб (упущенную выгоду) в размере 320 138,22 руб.

Истец Попова М.Г. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Юматов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» Хлыстова Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «ТРИЦ», Елишева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 26.09.2016 г., т.е. на дату предъявления судебного приказа все ошибки, которые были ими допущены, были исправлены.

Представитель третьего лица ООО «УК «Тюменьдорцентр» Ваганова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что коммунальные платежи начислялись ОАО «ТРИЦ» на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Представители ответчика АО «Уральская теплосетевая компания» и третье лица ООО «Тюменская управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда» в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

                Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

                Указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

                Ответчиком были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке путем направления истцу 19.08.2016 г. претензии, которая оставлена без внимания.

                 Судебный приказ от 12.09.2016 г. вынесенный мировым судьей судебного участка <.......> Центрального судебного района города Тюмени в настоящее время истцом не оспорен и является действующим, а, следовательно, подлежит исполнению.

                Кроме того полагает, что истец злоупотребляет своим правом, не внося своевременно плату за коммунальные услуги.

                Обращает внимание, что отсутствуют виновные действия со стороны ответчика ПАО «СУЭНКО», поскольку информацию о том, что у истца имеется задолженность за период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. получена от ОАО «ТРИЦ».

                  Полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 40 ГПК РФ не привлечен к участию в деле в качестве ответчика ОАО «ТРИЦ».

                От представителя истца Поповой М.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» Хлыстова Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель истца Юматов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» Ваганова Ю.С. и ОАО «ТРИЦ» Елишева О.А. в судебном заседании суда апелляционной просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в Контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попова М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......> (л.д. 10).

    Отпуск тепловой энергии в горячей воде (центральное отопление) в отношении квартиры истца в период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. первоначально осуществляло ОАО «Тепло Тюмени», которое реорганизовано 01.07.2014г путем присоединения к ОАО «СУЭНКО»

Между ОАО «Тепло Тюмени» (Центр) и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (Предприятие) заключен договор <.......> от 01.09.2013г. на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за коммунальные услуги (л.д. 71-80), по условиям которого Центр обязался совершать действия по организации системы платежей населения за услуги, указанные в приложении <.......> к данному договору; начислению платы за коммунальные услуги; учету денежных средств, оплаченных потребителем. Финансовый лицевой счет ведется отдельно на каждое индивидуальное жилое помещение потребителя. ( п. 1.1., п. 3.2.1. договора)

    В период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. ОАО «ТРИЦ» производились начисление платы за услугу центрального отопления по адресу: <.......> <.......>.

В результате ошибочного отнесения оплаты ОАО «ТРИЦ» по ОАО «УТСК» (бывший поставщик тепла) образовалась переплата, а по действующему поставщику ОАО «Тепло Тюмени» долг по квартире истца. 26.09.2016г. произведена корректировка задолженности путем перераспределения денежных средств между поставщиками, т.е. ошибка была исправлена. (л.д. 70,83)

Вместе с тем, из выписки из финансового лицевого счета следует, что (л.д. 26, 27-32), услуга центральное отопление указывается одной строкой, без разделения на поставщиков. Согласно информации по начисленным и оплаченным денежным средствам за услуги «горячее водоснабжение» и «центральное отопление» на финансовом лицевом счете по жилому помещению г. <.......> имеется превышение размера оплаты над размером выставленных услуг (л.д. 94-95).

Кроме того, из счетов на оплату ОАО «ТРИЦ» за период с октября 2013г. по август 2014г. следует, что задолженность по услугам отсутствует (л.д. 13-23). 03.09.2014г. на лицевой счет <.......> осуществлен платеж в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 11)

ОАО «СУЭНКО» получив от ОАО «ТРИЦ» недостоверную информацию о наличии у Попой М.Г. задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде (центральное отопление) в сумме 8 775 руб. 95 коп. за период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. по объекту: <.......> <.......>, 07.09.2016г., обратилось за выдачей судебного приказа. (л.д. 52-59)

На основе указанного заявления 12.09.2016 г Мировым судьей судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «СУЭКО» с Поповой М.Г. задолженности за центральное отопление за период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. в размере 8775 руб. 90 коп., суммы законной неустойки за период с 11.12.2013г. по 23.08.2016г. в размере 4 768 руб. 09 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 270 руб. 88 коп., всего 13 814 руб. 92 коп.

    В данный период между истцом Поповой М.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнялся договор вклада физического лица «Кабинет» <.......> от 08.07.2016г., сумма вклада 3 000 000 руб., дата внесения 08.07.2016г. сроком на 12 месяцев, дата окончания срока вклада 08.07.2017г., процент по вкладу составляет 10,2% годовых, а при досрочном снятии 0,01% (л.д.37-38). Факт исполнения договора вклада также подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 35), выпиской по счету (л.д. 38).

    Из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что в период с 09 по 22.12.2016г. иных денежных средств у Поповой М.Г., на которые можно было обратить взыскание в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не было (л.д. 206-208).

    09.12.2016г ПАО «СУЭНКО» обратилось в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о взыскании по исполнительному документу с учетом частичной оплаты задолженности Поповой М.Г. в размере 5 038 руб. 97 коп.

Инкассовым поручением <.......> от 22.12.2016 GOO «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в рамках исполнения обращения ПАО «СУЭНКО» перечислило денежные средства в размере 5 038 руб. 97 коп., путем досрочного снятия соответствующей денежной суммы со вклада по договору <.......> и, как следствие, пересчетом процентов по вкладу (л.д. 58, 207- 208).

<.......> Мировым судьёй судебного участка <.......> Центрального АО г. Тюмени, судебный приказ от 12.09.2016 г мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени в отношении Поповой М.Г. отменен на основании заявления должника (л.д. 25).

По сообщению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что при соблюдении условий договора вклада <.......> «Кабинет» потерянная выгода Поповой М.Г. на 08.07.2017г. составила 320 138 руб. 22 коп, (л.д. 34).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, сделал правильный вывод, что в результате необоснованного обращения ПАО «СУЭНКО» за взысканием несуществующей задолженности произошло необоснованное списание денежных средств со счета Поповой М.Г., что привело к возникновению у Поповой М.Г. убытков (упущенной выгоды) в виде недополученных процентов, в связи, с чем обоснованно взыскал с ПАО «СУЭНКО» в пользу Поповой М.Г. убытки (упущенную выгоду) в виде процентов по вкладу в размере 320 138,22 руб. При этом, суд первой инстанции, указал, что исковые требования к АО «Уральская теплосетевая компания» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судебный приказ Мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени от 12.09.2016 г. отменен на основании заявления Поповой М.Г. определением Мирового судьи судебного участка <.......> Центрального АО г. Тюмени от 11.08.2017 года, факт отсутствие у истца задолженности по оплате за отопление в спорный период на момент обращения ответчика в суд подтвержден материалами дела. (л.д. 25)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ТРИЦ», являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что какие-либо требования истец к ОАО «ТРИЦ» не заявляло. Кроме того, истец, предъявляя требования к ПАО «СУЭНКО» и АО «Уральская теплосетевая компания», реализовала принадлежащее ей в силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика.

    Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «СУЭНКО», Хлыстовой Е.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: