Решение по делу № 33-8430/2017 от 05.07.2017

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33-8430

г.Пермь 07 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Треногиной Н.Г., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Истоминой Е.Я. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2017, которым постановлено:

"Признать абз.2 п.10.5 договора №15-СВ 99 от 22.11.2014 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между Истоминой Е.Я. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» недействительным.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Истоминой Е.Я. неустойку в сумме 80000 рублей, стоимость работ и материалов в сумме 9600 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, судебные расходы, понесенные на оформление доверенности 1440 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3188 рублей 01 копейка".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя истца Бакировой С.Г., настаивавшей на доводах жалобы, проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Истомина Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, возмещении стоимости работ и материалов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2014 между Истоминой Е.Я. (дольщик) и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №** по адресу: ****. Объектом долевого строительства по договору является квартира № ** на 3-м этаже проектной площадью 35,9 кв.м., стоимостью 1759 100 руб. Согласно п.1.3 договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода в эксплуатацию (п.1.4 договора), то есть не позднее 30.04.2016.

Истец полностью и надлежащим образом выполнила обязательства по договору, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме. Ответчик обязанность по передаче квартиры в срок не исполнил, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 29.10.2016, просрочка исполнения обязательства застройщика по передачи квартиры составила 182 дня. 12.10.2016 истец направила ответчику претензию с требованием о передаче квартиры, а также об уплате неустойки, которая не исполнена.

Согласно п. 1.1 договора стены лоджии должны быть оштукатурены цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской. При передаче квартиры указанные работы не проведены, акт приема-передачи истцом был подписан, поскольку отказ в подписании акта мог быть расценен застройщиком как уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Поскольку стоимость работ и материалов по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии входит в сумму договора, истец считает, что ответчик обязан вернуть стоимость указанных работ и материалов. Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги, и юридическую помощь в общем размере 13440 рублей. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых обязательств, проигнорировал требования по уплате неустойки, считает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей » ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда в размере 20000руб. В соответствии с условием, предусмотренным п.10.5 договора, ответчик определил местом рассмотрения спорных вопросов Индустриальный районный суд г. Перми, считает, что силу ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ, указанное условие договора противоречит законодательству, вследствие чего является ничтожным и не подлежит применению.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила признать недействительным условие абз.2 п.10.5 договора №** от 22.11.2014 долевого участия в строительстве жилого дома, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 234781,22 руб., стоимость работ и материалов по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии в размере 9 600,53 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы в общем в размере 13 440 руб..

Истец Истомина Е.Я. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Бакирова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика Лавров Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя просит в апелляционной жалобе Истомина Е.Я. В жалобе приводит обстоятельства спорных правоотношений и довод о том, что судом необоснованно, в нарушение действующего законодательства существенно уменьшен размер взысканной неустойки и штрафа. Доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности случая, а также возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с которой обязательство по передаче квартиры не могло быть исполнено в срок, ответчик суду не представил. Считает, что судом неправомерно снижены расходы на оплату услуг представителя. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и справедливости.

В письменных возражениях на жалобу ООО СИК «Девелопмент-Юг» просит об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся только к оспариванию выводов суда о размере штрафных санкций, судебных расходов, а потому законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Как установлено судом, 22.11.2014 г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Истоминой Е.Я. заключен договор № ** долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.6-11), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объект расположен: ****, «Жилая застройка земельного участка в жилом районе «****». Многоквартирный жилой дом по ул. **** (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером ** многоквартирный жилой дом. Квартира: **, месторасположение квартиры: 3-3-4 подъезд 3, этаж 3, проектная общая площадь с холодными помещениями 35,90 кв.м, проектная общая площадь квартиры 33,03 кв.м, проектная жилая площадь квартиры 15,95 кв.м, количество комнат 1 (п.1.1).

Предполагаемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок (п.1.3). Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.1.4).

Общий размер долевого взноса дольщика составляет сумма в размере 1759 100 рублей (п.3.1).

В соответствии с п.2.1.1 и 2.2.2 вышеназванного Договора застройщик ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался завершить строительство Объекта в сроки, указанные в п.1.3 настоящего Договора и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований. Так, судом установлено наличие у сторон правоотношений по договору долевого участия в строительстве от 22.11.2014. В рамках указанных правоотношений ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры. Вместо установленного для передачи квартиры срока – до 30.04.2016, квартира фактически передана 29.10.2016.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу, за период просрочки с 01.05.2016 по 28.10.2016, равный 182 дням, суд согласился с расчетом неустойки истца в размере 234781, 22 руб.; с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 80 000 рублей. При этом, суд первой инстанции принял во внимание не только длительность периода просрочки, но и конкретные обстоятельства дела, причины нарушения обязательств застройщиком, его тяжелое финансовое положение, нарушение обязательств подрядчиками, отсутствие необратимых, неблагоприятных последствий для истца.

Выражая свое несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел отсутствие законных оснований для снижения неустойки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12. 2000 № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, судебная коллегия не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11.

Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то судебная коллегия считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

За период с 01.05.2016 по 29.10.2016, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У действовала ставка рефинансирования Банка России с 01.01.2016 – в размере 11% процента годовых, с 14.06.2016 – 10, 50%, с 19.09. 2016 – 10, 00%.

Расчет неустойки:

С 01.05.2016 года по 13.06.2016 года : 1759 100 рублей (цена договора) х 11 % : 100 : 300 х 44 дня = 28 380,15 руб.; с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года: 1759100 х 10,5% : 100 : 300 х 97 дней = 59721, 44 руб.; с 19.09.2016 года по 29.10.2016 года: 1759100 х 10,0% : 100 : 300 х 41 день = 24041, 03 руб.

Всего: 112 142,60 руб.(28 380,15 руб. + 59721,44 руб. + 24041, 03 руб.).

Таким образом, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в указанном выше размере, при этом, в соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ подлежит увеличению также и размер, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, – до 3934,85 руб.

Однако, указанное выше обстоятельство не свидетельствует о неправильности и незаконности принятого судебного акта, поскольку в данном случае не привело к нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным резолютивную часть решения суда первой инстанции уточнить путем указания на соответствующий размер неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направила ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Исходя из определенного судебной коллегией размера неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в данном случае в размере 64871, 30 руб.((112 142, 60 + 8000 + 9 600) : 2).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то положения указанной нормы подлежат применению и при взыскании штрафа.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий и действительного ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и определенным судом размером штрафа в 40 000 рублей.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы заявителя, связанными с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

При принятии решения о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и, с учетом представленных истцом сведений о несении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, пришел к выводу о необходимости, с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленного требования. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным или заниженным.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку правильные выводы суда не опровергают.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой Е.Я. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения путем указания на размер, подлежащей взысканию с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Истоминой Е.Я. неустойки – 112 142,60 руб. 83 коп. ; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу государства, – 3 934,85 руб.

Председательствующий:

Судьи: