Решение по делу № 33-5793/2023 от 28.04.2023

Судья Байсариева С.Е.          Дело № 33-5793/2023

24RS0028-01-2022-003486-69

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Ксенофонтовой Надежде Николаевне, Юрченко Андрею Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе представителя истца - муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска Хозяиновой Ю.С.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Ксенофонтовой Надежде Николаевне о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, отказать»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилось в суд с иском к Ксенофонтовой Н.Н. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что собственником квартиры, расположенной по <адрес> ранее являлась Ксенофонтова Н.Н.. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <дата> № указанный многоквартирный дом (далее по тексту так же – МКД) признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации города от <дата> №-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях реконструкции многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен МКД по <адрес>, а также жилые помещения в нем, в том числе жилое помещение №, принадлежащее Ксенофонтовой Н.Н.. <дата> между МО <адрес> и Ксенофонтовой Н.Н. заключено соглашение об изъятии вышеуказанного жилого помещения и предоставлении взамен изымаемого иного жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес>. Регистрация перехода права собственности Ксенофонтовой Н.Н. на предоставленное взамен изымаемого жилое помещение состоялась <дата>. Однако, осуществить регистрацию перехода права собственности МО г.Красноярск на изъятое жилое помещение не представляется возможным ввиду наличия зарегистрированного обременения на жилое помещение в виде запрета регистрационных действий. Истец считает, что ответчик Ксенофонтова Н.Н. уклоняется от регистрации перехода права собственности на жилое помещение, поскольку не исполняет обязательства перед третьим лицом, в пользу которого наложено обременение. Истец просил: вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Ксенофонтовой Н.Н. к МО г.Красноярск на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хозяинова Ю.С. просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылалась на то, что государственная регистрация права собственности истца на изъятое помещение невозможна, поскольку имеется запрет ОСП по Кировскому району на совершение действий по регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество. Однако, многоквартирный дом, в котором расположено спорное имущество, является аварийным и подлежит сносу. В настоящее время дом расселен и предоставляет угрозу для жизни и здоровья граждан, что является основанием для снятия запретов. Отказывая МО город Красноярск, суд лишает возможности признания права собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием.

Определением от 15.05.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен залогодержатель квартиры в спорном МКД по обязательствам перед ним Ксенофонтовой Н.Н. - Юрченко А.А..

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истцом требования иска уточнены, по тем же основаниям МО город Красноярск просит отменить меры по запрещению регистрации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

Протокольным определением от 14.06.2023 судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту так же – ГУ ФССП по Красноярскому краю).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такое нарушение при вынесении по делу решения судом первой инстанции было допущено, что послужило основанием для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В связи с указанным существенным нарушением, заочное решение суда от 21 февраля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления по существу требований.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца Хозяиновой Ю.С., на иске настаивавшей, а так же представителя ответчика Юрченко А.А. – Чигодайкина Г.П. требования иска не признавшего, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая уточненные исковые требования, судебная коллегия исходит их следующего.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица к которому переходит это имущество (пункт 2).

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

<дата> между Юрченко А.А. и ФИО10 был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. под 4% в месяц, сроком по <дата> включительно с обеспечением обязательства в виде залога жилого помещения, принадлежащего ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения администрации <адрес> от <дата> №-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях реконструкции многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, а также жилые помещения в нем, в том числе жилое помещение №, принадлежащее ФИО10.

<дата> заемщик ФИО10 умер. В состав наследственного имущества ФИО10 вошло жилое помещение, расположенное по <адрес>, стоимость которого составляет 1 213 710 рублей 63 копейки. Наследником ФИО10 по закону является его мать - ответчик Ксенофонтова Н.Н..

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2021 года в пользу Юрченко А.А. с наследника заемщика - Ксенофонтовой Н.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа от 04 августа 2020 года в размере 347200 руб., из которой 310 000 руб. – сумма основного долга, 37 200 руб. - проценты за пользование займом за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 600 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года в пользу Юрченко А.А. с Ксенофонтовой Н.Н. по тому же договору взысканы 148 800 руб. в счет процентов за пользование суммой займа за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года, 2 000 руб. в счет неустойки за период с 15 января 2021 года по 14 февраля 2021 года, 6 915,34 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего 157 715,34 руб., подлежащие уплате из стоимости реализуемого на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 года предмета залога.

08 августа 2022 года между МО г. Красноярск и Ксенофонтовой Н.Н. заключено соглашение об изъятии вышеуказанного жилого помещения и предоставлении взамен изымаемого иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Соглашение между МО г.Красноярск и Ксенофонтовой Н.Н. в установленном законом порядке не зарегистрировано, переход права собственности на спорное жилое помещение к МО город Красноярск не произошел по причине наличия в этот период запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, наложенных определением Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> по иску ФИО11, ФИО12 к Ксенофонтовой Н.Н. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру, признании сделок недействительными. Запрет отменен определением суда от <дата>.

Между тем, переход права собственности Ксенофонтовой Н.Н. на предоставленное взамен спорного изъятого жилого помещения помещение по адресу: <адрес> <дата> осуществлен, а так же зарегистрировано обременение - ипотека в пользу залогодержателя Юрченко А.А. по договору залога от <дата>.

Постановлением ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 08 ноября 2022 года в связи с исполнением исполнительного документа № № от <дата>, выданного Кировский районным судом г.Красноярска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>, по исполнительному производству № с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 354 172 руб. в отношении должника Ксенофонтовой Н.Н. в пользу взыскателя Юрченко А.А..

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 года с Ксенофонтовой Н.Н. в пользу Юрченко А.А. по договору займа от <дата> взысканы проценты за период с марта 2022 года по январь 2023 года в размере 136 400 рублей, неустойка в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 1 000 руб., а всего 177 925 руб.. Постановлено так же взыскать с Ксенофонтовой Н.Н. в пользу Юрченко А.А. проценты по тому же договору займа в размере 4% в месяц, начисляемые на непогашенную часть основного долга в размере 310 000 руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности по основному долгу, задолженность определена подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.12.2021 и которым в силу ст. 41 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является – <адрес>, принадлежащая Ксенофонтовой Н.Н..

Согласно материалам дела, сведениям ЕГРН, в настоящее время в отношении спорной квартиры по <адрес> остается актуальным запрет судебных приставов-исполнителей по совершению регистрационных действий, объявленный в связи с исполнением решения суда от 23 декабря 2021 года об обращении взыскания на эту квартиру в пользу ответчика Юрченко А.А..

При таком положении, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение, приобретенное им по соглашению с Ксенофонтовой Н.Н. от 08 августа 2022 года.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Исходя из материалов дела, ответчиком Ксенофонтовой Н.С. не выполнены условия кредитного договора, имеется просроченная задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, что возбужденное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено фактическим исполнением, не представлено.

Ответчик Юрченко А.А. в силу приведенных положений закона имеет право на удовлетворение своих требований за счет предоставленного ответчику Ксенофонтовой Н.С. взамен изымаемого имущества, то есть за счет <адрес>, что так же следует из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 года.

Из материалов дела так же следует, что истец участником исполнительного производства в отношении должника Ксенофонтовой Н.Н. не является, в связи с чем, инициировать снятие ограничения без судебного решения он не может, так же как ГУФССП при наличии судебного постановления не имеет возможности самостоятельно этот запрет преодолеть.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в данном случае является отмена установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Спорное жилое помещение приобретено МО город Красноярск на законном основании, по сделке с Ксенофонтовой Н.Н., которая не оспаривается.

Права взыскателя Юрченко А.А. отменой запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, за счет которого решение суда по его требованиям к Ксенофонтовой Н.Н. исполнено быть не может, не нарушаются.

При таком положении, исковое заявление МО город Красноярск подлежит удовлетворению, запрет на совершение регистрационных действий – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года отменить, рассмотреть исковое заявление по существу.

Исковое заявление муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Ксенофонтовой Надежде Николаевне, Юрченко Андрею Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворить.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 08.11.2022.

    Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                  И.А. Андриенко

                                         А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2023.