Решение по делу № 33-3680/2021 от 09.03.2021

Судья Чехова В.Е. Дело № 33-3680/2021

Дело № 2-1844/2020 УИД 52RS0002-01-2020-001054-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

c участием прокурора Селезневой О.Н.. представителя ответчиков Привалова А.С., Сучковой И.А. Булганина А.С. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Администрации города Нижнего Новгорода к Сучковой И. А., Привалов А.С. об определении размера равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, выплате денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Сучковой И.А., Привалову А.С. об определении размера равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, выплате денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что постановлением Администрации города Нижнего Новгорода [номер] от [дата] жилой дом по адресу: [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу. Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода поручено в 30-ти дневный срок с момента издания постановления информировать собственников помещений в [адрес] о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить им требования о сносе дома в срок до 30.12.2027 года. Установлен срок отселения 30.12.2027г.

Письмом от 07.07.2016 года Сучковой И.А. и Привалову А.С. предложено в срок до 30.12.2027 года снести жилое помещение по адресу: [адрес] принадлежащее им на праве собственности.

В соответствии с решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу [номер] от [дата] в постановление администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] внесены изменения.

Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода поручено в 30-дневный срок с момента издания постановления информировать собственников помещений в [адрес] о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить им требования о сносе дома в срок до 01.01.2021 года.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода [номер] от [дата] срок сноса дома установлен до [дата].

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода [номер] от [дата] принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [адрес].

Ответчики получили от администрации г.Нижнего Новгорода уведомление от 24.09.2019 года об изъятии принадлежащего им жилого помещения путем выкупа квартиры за стоимость, определенную ООО «ИВК Время», в размере 2 089 000 рублей.

Ответчики 27.09.2019 года получили проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и Отчет об оценке рыночной стоимости возмещения в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд.

До настоящего времени подписанное ответчиками Соглашение от ответчиков в Администрацию города Н. Новгорода не поступило.

Администрация [адрес] просила суд:

Определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: [адрес] сумме 2089000 рублей с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Сучковой И.А. размера возмещения в размере 1044500 рублей и Привалова А.С. размера возмещения в размере 1044500 рублей на открытые на их имя банковские счета;

Прекратить право собственности Сучковой И.А., Привалова А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] кадастровый [номер];

Признать право собственности на указанное выше жилое помещение за муниципальным образованием «[адрес]»;

Признать Сучкову И.А., Привалова А.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], кадастровый [номер];

Выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года, с учетом определения суда от 11 января 2021 года об исправлении описки постановлено:

    «Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода к Сучковой И.А., Привалову А.С. об определении размера равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, выплате денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: [адрес] сумме 2 625 500 рублей с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Сучковой И.А. и Привалова А.С. по 1312750 рублей в пользу каждого, на открытые на их имя, банковские счета.

Прекратить право собственности Сучковой И.А. и Привалова А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], кадастровый [номер].

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] кадастровый [номер] за муниципальным образованием «город Нижний Новгород».

Признать Сучкову И.А., [дата] года рождения, и Привалова А.С., [дата] года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

Выселить Сучкову И.А., Привалова А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Вступившее в законную силу решение суда о выселении является основанием для снятия Сучковой И.А., Привалова А.С. с регистрационного учета по адресу: [адрес].

В удовлетворении остальной части иска Администрации города Нижнего Новгорода - отказать.

Взыскать с Сучковой И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Привалова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей».

В апелляционной жалобе администрация г.Нижнего Новгорода просит отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера выкупной цены, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость». Считает, что представленный Администрацией города Нижнего Новгорода отчет, выполненный ООО «ИВК «Время», полностью отвечает всем требованиям действующего законодательства, предусмотренным ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сучкова И.А. и Привалов А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] по ? доле в праве каждый.

Согласно выписке из домовой книги, по вышеуказанному адресу на регистрационном учете лиц не значится.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанным Постановлением, Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода поручено в тридцатидневный срок с момента издания постановления информировать собственников помещений в [адрес] о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить им требования о сносе дома в срок до 30.12.2027 года. Срок отселения, установлен до 30 декабря 2027 года.

Администрация Канавинского района г. Нижнего Новгорода [дата] направила Сучковой И. А. и Привалову А. С. требование в срок до 30.12.2027 года осуществить снос жилого помещения по адресу: [адрес].

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу (в редакции решения Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер])» установлен срок сноса дома до 01.01.2021 года.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] внесены изменения в постановление администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу»

В пп. 2.1. п. 2 постановления слова «до 01.01.2021 года» заменены словами «до 12 июля 2019 года».

Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода поручено направить уведомления собственникам помещений в [адрес] о переносе срока сноса дома.

Администрация Канавинского района г. Н. Новгорода [дата] направила собственникам повторное требование осуществить снос жилого помещения по адресу: [адрес], в срок до 01.01.2021 года.

Письмом от [дата] Администрация Канавинского района г. Н. Новгорода уведомила собственников о переносе срока сноса многоквартирного [адрес] перенесен до 12.07.2019 года (л.д. 18).

Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых и нежилых помещений в многоквартирном [адрес]» земельный участок с кадастровым номером [номер] занимаемый многоквартирным домом 9 литер А по [адрес], находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном [адрес] изъят для муниципальных нужд.

[дата] Сучкова И.А. обратилась в Администрацию Канавинского района г. Н.Новгорода с заявлением о согласии на переселение в другую благоустроенную квартиру с указанием, что в предоставлении временного жилья не нуждается.

Объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном [адрес], (в том числе [адрес]) изъяты для муниципальных нужд.

04 сентября 2019 года ответчики получили копию постановления Администрации [адрес] от [дата] [номер] «Об изъятии земельного участка и жилых/нежилых помещений в многоквартирном [адрес]».

Согласно Отчета ООО «ИВК «Время» от [дата] [номер] об оценке, рыночная стоимость размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры), общей площадью 35,9 кв.м,. расположенного по адресу: [адрес] учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый [номер] и на общее имущество в многоквартирном доме, по состоянию на [дата], составляет 2089000 рублей.

27 сентября 2019 года ответчики получили проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке рыночной стоимости размера возмещения от 12.09.2019 года.

Сучкова И.А. и Привалов А.С. возражая относительно стоимости выкупаемого имущества, 05 декабря 2019 года обратились в Администрацию г. Н.Новгорода с предложением о заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, исходя из размера стоимости недвижимого имущества, определенного ООО «Эксперт-Помощь НН» от 30.10.2019 года с приложением Протокола разногласий [номер]

23 декабря 2019 года, рассмотрев обращение, направила собственникам отказ в удовлетворении предложения от 05 декабря 2019 года.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аварийное Экспертное Бюро» от 03.09.2020 года рыночная стоимость размера возмещения, в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. [адрес], с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый [номер] и на общее имущество в многоквартирном доме, составляет 2625500 рублей, из которых 2487000 рублей - стоимость жилого помещения и 138500 рублей убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что поскольку между сторонами соглашение по изъятию спорного жилого помещения достигнуто не было, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы, а также признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «город Нижний Новгород».

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ответчиков выкупной стоимости жилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался выводами указанного выше судебного экспертного заключения, и принял за основу установленную в нем сумму возмещения.

Обсудив довод жалобы Администрации г. Нижнего Новгорода о несогласии с заключением экспертизы в части установления выкупной цены судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Оценка произведена экспертами в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

Отчет ООО «ИВК «Время» о рыночной стоимости объекта недвижимости обоснованно не принят судом во внимание, поскольку стоимость квартиры, определенная на 12 сентября 2019 г., является неактуальной к моменту рассмотрения дела.

Доказательств того, что заключением судебной экспертизы неверно определена выкупная стоимость квартиры, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответной стороной не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истец после проведенной экспертизы не ходатайствовал перед судом о производстве повторной экспертизы по определению выкупной стоимости спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения ООО «Аварийное Экспертное Бюро» законодательству Российской Федерации, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и направлены на иную оценку названного заключения, оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильность выводов суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи