Решение по делу № 11-241/2016 от 15.07.2016

Дело № 11-241/16

Апелляционное Определение

     11 августа 2016 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов, указав, что <дата> мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 к ФИО13 и ФИО2, третье лицо ФИО14 о взыскании материального и морального ущерба, на основании которого исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО13 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 7 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, за составление доверенности 710 рублей, всего 8 810 рублей. Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате билетов за проезд в сумме 10 703 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

    Не согласившись с вынесенным решением истцы с апелляционной жалобой обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области.

    На основании апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> решение мирового судьи от <дата> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    По данному делу ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, всего 11 200 рублей, которые он просит взыскать с ФИО3, ФИО12, ФИО1

    Определением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов были удовлетворены частично, в пользу ФИО2 было взыскано: с ФИО3 2 400 рублей, с ФИО12 - 2 400 рублей. С ФИО1- 2400 рублей.

    Не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных расходов ФИО6 обратилась с частной жалобой в которой просит отменить вынесенное определение от <дата> и принять новое определение которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов отказать.

    В обоснование доводов частной жалобы ФИО3 указала, что ФИО13 не дала ремонтникам <данные изъяты> возможность в течении длительного времени отремонтировать канализацию, восстановить работу канализации в квартире истцов. Суд признал действия ответчика незаконными и постановил, что у ответчика возникла полная ответственность по возмещению материального вреда, причиненного ее незаконными действиями. Все имущественный требования истцом по причинению им материального вреда были судом полностью удовлетворены. Не удовлетворенная же часть исковых требований относящихся к неимущественным требованиям компенсации морального вреда на которые в соответствии с п. 21 Постановления Пленума верховного суда РФ от <дата> № не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

    Требование истцов о взыскании морального вреда носит неимущественный характер, подлежащий оценке.

    Таким образом, определением Мирового судьи от <дата> о пропорциональном взыскании судебных расходов ответчика с истцов грубо нарушает нормы п. 21 Постановления Пленума верховного суда РФ от <дата> № и ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, требования о возмещении морального вреда не включаются в цену иска. Удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части размера удовлетворения иска относится только к требованиям имущественного характера.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Обсудив доводы частной жалоб суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

    Судом было установлено, что ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 обратились к мировому судье с иском ФИО13 третье лицо ФИО15 о взыскании материального и морального ущерба.

    Согласно заявленных исковых требований ФИО3 просила взыскать с ФИО7 свою пользу понесенные убытки в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению госпошлины в размер 600 рублей. ФИО1 просила взыскать с ФИО13 расходы по оформлению доверенности в размер 1 420 рублей.

    Истцы ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 просили взыскать с ФИО13 в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей в пользу каждого.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2 который для защиты своих интересов воспользовался услугой представителя оплатив 10 000 рублей, а так же понес расходы по оформлению доверенности на сумму 1 200 рублей.

    Решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № <дата> на основании уточненных исковых требований было вынесено решение согласно которого с ФИО13 в пользу ФИО3 был взыскан материальный ущерб в размер 7 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размер 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 710 рублей, всего 8 810 рублей. В пользу ФИО1 с ФИО13 были взысканы расходы по оплате билетов за проезд в размер 10 703 рублей 10 копеек.

    В удовлетворении материальных требований к ФИО2 было отказано.

    В удовлетворении требований к ответчикам о компенсации морального вреда истцам было отказано.

    Решение суда вступило в законную силу после его апелляционного обжалования. Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке №.

С целью возмещения понесенных при рассмотрении заявленных к нему исковых требований ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании понесенных судебных расходов в размере 11 200 рублей с ФИО8, ФИО12, ФИО1.

Определением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № от <дата> заявленные требования были удовлетворены частично в размер 7 200 рублей по 2 400 рублей с каждого.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции читает, что понесенные ФИО2 судебные расходы связанные с рассмотрением дела должны быть взысканы в разумных пределах в равных долях, что и было сделано мировым судьей при вынесении определения от <дата> о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО12 в пользу ФИО2 Понесенных судебных расходов.

На основании выше изложенного суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № определения от <дата> о возвращении в пользу ФИО2 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих