Решение по делу № 33-6278/2023 от 21.06.2023

Судья Коноплева Н.С.                             дело № 33-6278/2023

№ 2-1/2023

64RS0008-02-2022-000196-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голобородова В.А. к Баканову Д.В., Бакановой Н.О., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Голобородова В.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Романова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Морозова О.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голобородов В.А. обратился в суд с иском к Баканову Д.В., Бакановой Н.О., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области), просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Требования мотивированы тем, что Голобородов В.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1900 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно специализированному исследованию кадастрового инженера № при производстве землеустроительных работ на принадлежащем истцу земельном участке установлено, что его фактическая площадь составляет 1770 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН является ранее учтенным объектом недвижимости. Ему соответствует адрес: <адрес>,
<адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, документальная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1900 кв.м, а фактическая 1770 кв.м, разница – 130 кв.м. С учетом того, что южная часть исследуемого земельного участка граничит с территориями общего пользования и там располагается проезжая часть, провести процедуру установления границ с увеличением площади до документальной в данной части не представляется возможным. Таким образом, необходимо провести проверку документальных границ смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, и правильности их установления.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Голобородова В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционное жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Баканову М.М. на основании решения сессии Барнуковского сельского Совета Балтайского района Саратовской области от
10 июня 1992 года № 9 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1900 кв.м, расположеный по адресу: <адрес>.

Из поступивших по запросу суда материалов наследственных дел после смерти Баканова М.М. и его супруги Бакановой К.А. следует, что к последней перешло право на указанный выше земельный участок после смерти Баканова М.М., а после смерти Бакановой К.А. права на земельный участок перешли к дочери Сысуевой Т.М.

Истец Голобородов В.А. на основании договора купли-продажи с
Сысуевой Т.М. от 19 марта 2020 года является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1900 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 19 ноября 2004 года как «ранее учтенный», граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

В соответствии с материалами реестрового дела № на основании решения сессии Барнуковского сельского Совета Балтайского района Саратовской области от 06 июля 1992 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Рябов Н.И., наследником после смерти которого стала Мякишева Г.Н., в последующем 12 октября 2015 года заключившая с Ильиным И.П. и Ильиной Т.В. договор купли-продажи данного земельного участка.

Баканов Д.В. и Баканова Н.О. на основании договора купли-продажи от
15 января 2021 года, заключенного с Ильиным И.П. и Ильиной Т.В., являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 06 июля 1992 года как «ранее учтенный»,
13 ноября 2020 года произведено уточнение местоположения границы земельного участка.

Земельные участки сторон являются смежными по задней меже.

Из сообщений администрации Балтайского муниципального района Саратовской области и администрации Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области следует, что в администрациях отсутствуют документы о предоставлении земельных участков (свидетельств, чертежей схем, планов и т.д.) с кадастровыми номерами № и №.

В представленном истцом специализированном исследовании № указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1770 кв.м.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от
23 декабря 2022 года № фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1609 кв.м, приведены фактическое местоположение границ и координаты характерных точек данного земельного участка. Из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок «свидетельство на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 202», которое имеет схематически указанные границы земельного участка с кадастровым номером № без определения конкретных геодезических данных, определить точность указанной декларированной площади не представляется возможным. Наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Также в целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Сысуева Т.М., Мухаева С.Е., из объяснений которых следует, что однозначно установить фактические границы земельного участка истца по спорной границе, существующие на местности пятнадцать лет и более, не представляется возможным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 22, 26, 43 Федерального закона от
13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,
ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции, установив отсутствие наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, учитывая, что доказательств уменьшения декларированной площади земельного участка истца, равной 1900 кв.м, до 1770 кв.м на дату предъявления иска (до 1609 кв.м на дату производства судебной экспертизы, т.е. спустя более трех месяцев после предъявления иска в суд), т.е. в пределах погрешности в размере 10 %, именно в результате действий заявленных ответчиков Баканова Д.В., Бакановой Н.О. как собственников смежного по задней меже земельного участка не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы,
ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от 23 декабря 2022 года № установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 1609 кв.м, приведены фактическое местоположение границ и координаты характерных точек данного земельного участка, при этом не установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт уменьшения декларированной площади земельного участка истца, равной 1900 кв.м, до 1770 кв.м на дату предъявления иска, и до 1609 кв.м на дату производства судебной экспертизы именно в результате действий ответчиков Баканова Д.В., Бакановой Н.О. как собственников смежного по задней меже земельного участка, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились все материалы гражданского дела.

Эксперты, проводивший судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из материалов дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах экспертов противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость назначения повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку судебные экспертизы проводятся судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы. В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, при этом сомнения в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, установлено отсутствие зарегистрированных границ с определением координат характерных точек других смежных земельных участков, фактически существующих на местности пятнадцать и более лет границ, в связи с чем не исключена возможность определения границ земельного участка истца с задекларированной площадью в размере 1900 кв.м при установлении границ с данными смежными участками и определении их фактического местоположения с учетом отсутствия наложения земельного участка Голобородова В.А. на земельный участок Бакановых.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобородова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи