Решение по делу № 33-639/2024 (33-9606/2023;) от 28.11.2023

УИД 05RS0№-32

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде второй инстанции № (№)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО10, Шабровой А.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО13, как законного представителя, в интересах <.> ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, завещания, признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО4 Р.Д. к ФИО3 о признании записи о государственной регистрации изменения отцовства ребенка ФИО1, произведенной Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкале, недействительной и аннулировании её; о признании повторного свидетельства о рождении ФИО1, выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкале <дата>, недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО13, как законный представитель, в интересах <.> ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, завещания, признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> году умер его отец ФИО4.

После его смерти осталось наследственное имущество-земельный участок кадастровым номером 05:07:000017:2156, расположенный по адресу: РД, <адрес>, отделение №, <адрес>.

Он принял недвижимое имущество в качестве наследника первой очереди на основании ст. 1142 ГК РФ и на основании права на обязательную долю в наследстве, согласно ст. 1149 ГК РФ.

ФИО4 Р.Д. скрыл от ФИО8 <адрес> и <адрес> РД ФИО8 Н.А. сведения о наличии у наследодателя малолетнего ребенка, то есть его, и завладел незаконно имуществом наследодателя единолично.

ФИО8 Н.А., со слов ответчика <дата>, оформила завещание на имущество ФИО4, не истребовав правоустанавливающие документы на недвижимость наследодателя.

В завещании отсутствуют кадастровые номера объектов недвижимости и ссылка на правоустанавливающие документы.

Ответчик, воспользовавшись престарелым возрастом и плохим зрением отца - ФИО4, заставил подписать его указанное выше завещание.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: РД, <адрес>, якобы завещанное ФИО4, согласно выписке из ЕГРН, не принадлежало наследодателю на праве собственности с 2011 года.

ФИО4 Д.С. не имел на праве собственности имущество по данному адресу, которое было указано в завещании, согласно документам и выписке из ЕГРН более 10 лет.

ФИО8 в нарушение закона выдала наследнику - ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000017:2156, расположенный по адресу: РД, с. Н. Джалган, отделение №, <адрес>.

Данный земельный участок не был указан в завещании и наследодатель им не распорядился, что является основанием для признания данного свидетельства незаконным.

Заочным решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 (в лице законного представителя ФИО13) удовлетворены.

ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего <дата>.

ФИО4 И.Д. признан принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего <дата> в <адрес> Республики Дагестан.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата> ФИО8 <адрес> и <адрес> ФИО8 Н.А. на земельный участок кадастровым номером 05:07:000017:2156, расположенный по адресу: РД, с. Н. Джалган, отделение №, <адрес> признано недействительным.

Завещание <адрес>8 от <дата> на имущество ФИО4, в том числе и на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный на придомовой территории в третьем отделении сел. <адрес>, признано недействительным.

ФИО4 Р.Д. признан недостойным наследником и отстранен от наследования имущества.

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровым номером 05:07:000017:2156, расположенный по адресу: РД, с. Н. Джалган, отделение №, <адрес>.

С ответчика ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 1715 руб. 75 копеек в доход бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан.

В апелляционной жалобе ФИО4 Р.Д. просит отменить заочное решение Дербентского районного суда РД, указывая на то, что он не знал о существовании этого дела по причине не уведомления его об этом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции произвел переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО2

ФИО4 Р.Д. обратился в суд апелляционной инстанции со встречным иском к ФИО3 о признании запись о государственной регистрации изменения отцовства ребенка ФИО1, произведенной Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкале, недействительной и аннулировании её; о признании повторного свидетельства о рождении ФИО1, выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкале <дата>, недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что мать ребенка ФИО13 и ФИО4 Д.С. в браке никогда не состояли, нет судебного решения об установлении отцовства.

На основании каких данных были внесены эти сведения, неизвестно.

Фактическим отцом ребенка является его брат ФИО5, с которым проживала ранее и продолжает проживать мать ребенка ФИО13

Ни ребенок, ни мать ребенка совместно с наследодателем не проживали.

Его отец ФИО4 Д.С. отцом ребенка ФИО9 себя никогда не признавал, соответственно, представленная суду копия повторного свидетельства о рождении ФИО1 является недействительным и незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ЗАГС Министерства Юстиции РД.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, Управление ЗАГС Министерства Юстиции РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, законный представитель истца ФИО1 – ФИО13, истец ФИО4 И.Д., представитель ФИО18, ФИО8 Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что у ФИО1 имеются основания для восстановления срока для принятия наследства. Признание права собственности за ФИО1 оставляю на усмотрение суда. Они просять признать завещание от <дата> недействительным, поскольку затрагивает права и интересы <.> ребенка. Завещание затрагивает права и интересы третьих лиц, в частности, права на жилое помещение с общей площадью 54,1 кв.м., т.е. на то имущество, на которое за ФИО4 не было зарегистрировано право собственности. На прошлом судебном заседание им были представлены на обозрение и для приобщения к материалам дела распоряжение от <дата>, заявление от 2019, копии доверенности. Было составлено распоряжение от <дата>, из которого следует, что в виду болезни ФИО4 по его личной просьбе подписывает распоряжение другое лицо. Данное распоряжение составлено ФИО8 Каибовой. На следующий день, <дата>, нотариальное заявление и доверенность на имя ФИО2, составленные ФИО8 Н., подписывает ФИО4 Д.С. В связи с чем, просят их требования удовлетворить. Предметом спора является земельный участок. Права ФИО1 нарушаются составлением этого завещания, поэтому просят признать завещание полностью недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО15 просил в удовлетворении исковых требований отказать, принять заявление об отказе от встречных исковых требований и пояснил, что доводы стороны истца о том, что законный представитель ФИО1 - ФИО13 не знала о наличие наследственного имущества в виде земельного участка, необоснованные и не являются уважительными для восстановления срока, поскольку в установленный законом 6-месячный срок ФИО13 в интересах <.> сына ФИО9 не обратилась к ФИО8 за принятием наследства. Они возражают против восстановления срока для принятия наследства, и на основании этого они просят отказать в удовлетворении иска. Истец должен был знать о том, что за наследодателем был зарегистрирован на праве собственности этот земельный участок. Нет никаких оснований для признания его доверителя недостойным наследником. Доводы о том, что его доверитель скрыл от ФИО8 наличие ещё одного наследника ФИО9, его доверитель узнал о другом наследнике, о том, что имеется свидетельство о рождении на имя ФИО1, которое ранее не было известно моему доверителю, в ходе судебных разбирательств. Со слов его доверителя, его отец был в неплохом состоянии. ФИО8, чтобы полностью исключить оспаривания заявления об отзыве доверенности, настоял, чтобы пригласили другого человека, чтобы не возникли сомнения в последующем в волеизъявлении наследодателя. Другие наследники ФИО4 не обратились к ФИО8 за принятием наследства, они отказались от наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 Р.Д. просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что, он отказывается от своих встречных исковых требований. Последствия отказа от них мне понятны. Он согласен с пояснениями его доверителя. Дополнений не имеет. Считает, что ФИО1 срок для принятия наследства пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу решения, ФИО4 Р.Д. надлежаще не был извещен о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Дербентского районного суда РД от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, а местом открытия наследства в силу ст. 1115 указанного Кодекса - последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно ст. 1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <дата> умер ФИО4 Д.С., открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 05:07:000017:2156, расположенное по адресу: РД, с. Н. Джалган, отделение №, <адрес>.

<дата> ФИО8 <адрес> и <адрес> РД ФИО8 Н.А. составлено завещание, согласно которому, все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: земельный участок площадью 500 (пятьсот) кв.м., расположенный на придомовой территории в третьем отделении сел. <адрес> РД, ФИО4 Д.С. завещал своему сыну ФИО2

После смерти ФИО4, <дата> ФИО4 Р.Д., обратился с заявлением к ФИО8 Н.А. о принятии наследства, а именно, земельного участка кадастровым номером 05:07:00007:2156, находящегося по адресу: РД, <адрес>, отделение №, <адрес>.

<дата> ФИО8 Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Судом также установлено, что согласно свидетельству об установлении отцовства серии I-№ от <дата>, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> РД <дата> ФИО6, <дата> года рождения приходится сыном умершему ФИО4

<.> ФИО4 И.Д. является наследником первой очереди после смерти отца - ФИО4.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 вышеназванного Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из содержания абзаца первого пункта 1статьи 1155 Гражданского кодексаРФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства <.> ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого <.> заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

На момент открытия наследства ФИО1 было 4 (четыре) года. В силу малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к ФИО8 с заявлением о принятии наследства, поскольку за <.>, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласностатье 28 Гражданского кодекса РФдолжны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодексаРоссийской Федерации) обязанности действовать в интересах <.> ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим действия (бездействие) законного представителя, приведшие к пропуску срока обращения к ФИО8 с заявлением о принятии наследства малолетним ребенком, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что причины, по которым истцом пропущен срок для принятия наследства, признаны судебной коллегией уважительными, данный срок подлежит в силу абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ восстановлению, а наследник признается принявшим наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим истцу в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют <.> или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основаниипунктов 1и2 статьи 1148настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону(обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку на момент открытия наследства ФИО1 было 4 (четыре) года, в силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ судебная коллегия считает, что ФИО4 И.Д. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе своего отца ФИО4, а именно в земельном участке кадастровым номером 05:07:00007:2156, находящегося по адресу: РД, <адрес>, отделение №, <адрес>.

В силу ст. 1117 ч. 1 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу ст. 1117 ч. 2 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником, по тем основаниям, что последний скрыл от ФИО8 <адрес> и <адрес> РД ФИО8 Н.А. сведения о наличии у наследодателя малолетнего ребенка, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Стороной истца по первоначальному иску суду не представлены доказательства того, что ФИО2 было известно о том, что установлено отцовство ФИО4 в отношении ФИО1, такие доказательства не установлены и судебной коллегией.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску, оспаривая завещание, ссылается на то, что ответчик, воспользовавшись престарелым возрастом и плохим зрением отца - ФИО4, заставил подписать его указанное выше завещание.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец по первоначальному иску, суду не представил доказательства того, что ФИО4 Д.С. в момент совершения действий по завещанию имущества, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Представленное истцом по первоначальному иску распоряжение, сделанное ФИО4 <дата>, которым он отменил доверенность, выданной ФИО5, удостоверенное ФИО8 ФИО16 <дата>, где, ввиду болезни (слабое зрение) ФИО4, по его личной просьбе расписался ФИО17, само по себе не может служить таким доказательством.

Истцом суду не представлены медицинские документы, достоверно подтверждающие факт того, что ФИО4 Д.С. в силу слабого зрения не мог расписываться в документах.

Кроме того, как следует из истребованного из органа ЗАГС материала, послужившего основанием для выдачи повторного свидетельства об установлении отцовства ФИО4 в отношении ФИО1, видно, что ФИО4 Д.С. в мае месяце 2018 года, сам подписал заявление об установлении отцовства, поданное в орган ЗАГСА. С этого времени и до подписания завещания (октябрь 2019 г.) прошло относительно не много времени, что ФИО4 Д.С. совсем не мог подписывать документы в связи с плохим зрением.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод стороны истца по первоначальному иску о том, что в завещании не указан оспариваемый земельный участок, поскольку в завещании указано, что ФИО4 Д,С. завещает сыну ФИО2 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный на придомовой территории в третьем отделении <адрес> и расположенный на нем жилой дом за № и другие надворные постройки.

Таким образом, оспариваемый земельный участок входит в имущество, завещанное ФИО4 ФИО2

Таким образом, приведенные истцом по первоначальному иску обстоятельства не могут служить основанием для признания завещания имущества, сделанного ФИО4 своему сыну ФИО2

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ФИО1 права на обязательную долю в наследственном имуществе, а именно в земельном участке кадастровым номером 05:07:000017:2156, расположенного по адресу: РД, <адрес>, отделение №, <адрес>, судебная коллегия находит подлежащим признанию недействительным завещания <адрес>8 от <дата> на имущество ФИО4 в части обязательной доли в земельном участке.

Соответственно и свидетельства о праве на наследство по завещанию в указанной части, также подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации <.> или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу п.1 ст.1149 ГК РФ, обязательная доля ФИО1 в наследственном имуществе составляет 1/18 доли земельного участка кадастровым номером 05:07:000017:2156, расположенный по адресу: РД, <адрес>, отделение №, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 Р.Д. отказался от встречных исковых требований к ФИО1 о признании записи о государственной регистрации изменения отцовства ребенка ФИО1, произведенная Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкале, недействительной и аннулировать ее, признании повторного свидетельства о рождении ФИО1, выданноеОтделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкале <дата>, недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от исковых требований по указанному выше основанию, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, - прекращение производства по делу, лишающие истца права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, истцу понятны, о чем указано в письменном заявлении, подписанным истцом ФИО2

Поскольку в данном случае отказ от иска прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает, закону не противоречит, судебная коллегия принимает отказ истца ФИО2 от иска, что является основанием для прекращения производства по встречному иску ФИО2

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины зависит от цены иска.

При рассмотрении исковых требований по спорам о правах на наследуемое имущество размер государственной пошлины зависит от его стоимости, о разделе наследуемого имущества - от стоимости, причитающейся наследнику доли.

Согласно п.п.6 п.1 ст.333.25 НК РФ оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества на день открытия наследства.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:07:000017:2156, расположенного по адресу: РД, с. Н. Джалган, отделение №, <адрес>, составляет 60525 рублей.

Следовательно, в соответствии со ст.333.19 НК РФ при обращении в суд с настоящим иском подлежит оплате государственная пошлина в размере 2015 руб. 75 коп.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, остальная суммав размере 1715 руб. 75 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в доход бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования законного представителя ФИО1 – ФИО13 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3, <дата> года рождения срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего <дата>,

Признать недействительным завещание от <дата> ФИО4, удостоверенное ФИО8 Н.А. зарегистрированное в реестре за № №-н/05-2019-2-404 в части 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером 05:07:000017:2156, расположенного по адресу: РД, с. Н. Джалган, отделение №, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата>, ФИО2 ФИО8 <адрес> и <адрес> ФИО8 Н.А. на основании завещания, удостоверенного <дата> в части 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером 05:07:000017:2156, расположенный по адресу: РД, с. Н. Джалган, отделение №, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером 05:07:000017:2156, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. Н. Джалган, отделение №, <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ФИО1 на 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером 05:07:000017:2156, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с. Н. Джалган, отделение №, <адрес>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Принять отказ ФИО2 от встречных исковых требований о признании записи о государственной регистрации изменения отцовства ребенка ФИО1, произведенная Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкале, недействительной и аннулировать ее, признании повторного свидетельства о рождении ФИО1, выданноеОтделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкале <дата>, недействительным.

Производство по встречному иску ФИО7 к ФИО3 прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.