Решение по делу № 33-4826/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-381/2024 (2-8818/2023)

УИД 03RS0017-01-2023-009757-34

              судья Стерлитамакского городского суда РБ Фархутдинова А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-4826/2024

    6 марта 2024 г.                                                                                         г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллина А.А., при секретаре судебного заседания Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тимонина М.А. – Кусяковой Э.Р. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Тимонин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застрой № 10 КПД» о защите прав потребителя.

Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №10 КПД» в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире № 201 расположенную по адресу: адрес в размере 377 802 руб., неустойку с 9 сентября по 3 октября 2023 г. (дата подачи иска в суд) составляет 94 450 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 100 руб., почтовые расходы - 240 руб., штраф - 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца.

В суд 29 ноября 2023 г. поступило заявление представителя истца Тимонина М.А. по доверенности Кусяковой Э.Р. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан производить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застрой № 10 КПД» регистрационные действия до исполнения решения суда по настоящему спору, в обоснование указав, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, 4 сентября 2023 г. от ответчика в МИФНС №39 по Республике Башкортостан поступило заявление о ликвидации юридического лица.

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении должникам уйти от ответственности и предусмотренной законом пятилетней гарантии на объекты недвижимости, так как должник, зная о наличии настоящего спора, предпринимает меры по ликвидации общества.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Тимонина М.А. – Кусякова Э.Р. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражении на частную жалобу представитель ответчика Проценко О.А. просит оставить определение суда от 30 ноября 2023 г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определённые действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведённых норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска также следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, предмет спора и суть исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера затрагивает хозяйственную деятельность общества в целом, предполагая запрет на внесение всех изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не отвечает критерию соразмерности требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о том, что 4 сентября 2023 г. ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан поступило заявление о ликвидации юридического лица, что свидетельствует о намерении должника уйти от ответственности и предусмотренной законом пятилетней гарантии на объекты недвижимости, поскольку должник, зная о наличии настоящего спора, предпринимает меры по ликвидации общества, не свидетельствуют о том, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФНС России https://www.egrul.nalog.ru, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - УКЗ № 10 КПД»             4 сентября 2023 г. начата добровольная процедура ликвидации, которая не завершена, срок ликвидации – 31 августа 2024 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно не нашёл правовых оснований на момент рассмотрения заявления для принятия по данному гражданскому делу обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - УКЗ № 10 КПД».

Оснований для отмены определения Стерлитамакского городского суда от 30 ноября 2023 г. по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Стерлитамакского городского суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимонина М.А. - Кусяковой Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2024 г.