Решение по делу № 12-18/2017 от 06.09.2017

Дело №12-18/2017

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года п.Локоть

     Брасовского района

     Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сычева А.В. и его защитника Козлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева А. В., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 21 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 21 июля 2017 года Сычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Сычев А.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 21 июля 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в мировой суд или производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что постановление от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно и незаконно в связи с тем, что, автомашиной он не управлял, т.к. она была сломана, кроме того он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Извещенный надлежащим образом и заблаговременно о судебном заседании Сычев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом и заблаговременно о судебном заседании защитник Козлов В.Н. в судебное заседание явился и в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом указал, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального права. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении наркологической экспертизы в отношении Сычева А.В. на предмет употребления лекарственного препарата «Ингалипт». Судебное решение по рассматриваемому делу принято без проведения судебного процесса, а также мировой судья не предоставил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность пользоваться юридической помощью защитника, не предоставил возможности представлять доказательства о невиновности Сычева А.В. и доказательства о прекращении рассматриваемого дела. Ему не направлялась копия постановления от 21.07.2017 года. В материалах дела отсутствует письменный текст речи прений сторон, которые приобщались к делу.

В судебное заседание должностное лицо – инспектор СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Сычева А.В. (инспектор ДПС Карпиков С.Ю.) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с вышеизложенным, полагаю возможным рассмотреть жалобу, в отсутствие инспектора ДПС Карпикова С.Ю.

Выслушав объяснения Сычева А.В. и его защитника Козлова В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ч.3 ст.30.6 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_12.8_%D0%9A%D0%BE%D0%90%D0%9F_%D0%A0%D0%A4" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.ст.2.1, 24.1 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_12.8_%D0%9A%D0%BE%D0%90%D0%9F_%D0%A0%D0%A4" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучением административного материала показывает, что должностными лицами ИСВДПС УМВД России по Брянской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Сычева А.В. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Сычева А.В. были выполнены.

На основании п.2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сычева А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Факт совершения Сычевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 32 ПР №968821 от 01 апреля 2017 года, из которого следует, что 01.04.2017 года в 02 часа 20 минут, Сычев А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> В данном протоколе имеется собственноручная подпись Сычева А.В.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №165672 от 01.04.2017 года, следует, что 01.04.2017 года в 02 часа 20 минут Сычев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомашиной с признаками опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО №053599 от 01.04.2017 года следует, что у Сычева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому в выдохе обследуемого Сычева А.В. содержание алкоголя составляет 0,26 мг/л. С результатами освидетельствования Сычев А.В. согласился.

Кроме того, факт совершения Сычевым А.В. административного правонарушения подтверждается также протоколом задержания транспортного средства 32 АА № 079007 от 01.04.2017 года.

При этом из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно процедуры результатов проведенного сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Сычев А.В. не выражал.

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств, не имеется.С учетом изложенного, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, а собранным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, факт управления Сычевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден всей совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Сычева А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Сычева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении Сычева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод Сычева А.В. о том, что постановление от 21 июля 2017 года по административному делу является не обоснованным и незаконным, так как машиной он (Сычев А.В.) не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Все процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в отношении Сычева А.В. именно как лица, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21124 регистрационный знак В335РР 57. Данные документы подписаны Сычевым А.В. без каких-либо замечаний, в том числе в части указания его водителем вышеупомянутого транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Сычев А.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от дачи объяснений.

Довод Сычева А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается материалами административного дела, так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО №053599 от 01.04.2017 года усматривается, что у Сычева А.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении Сычева А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сычев А.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод об отсутствии в действиях Сычева А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Ходатайство защитника Козлова В.Н. о проведении наркологической экспертизы в отношении Сычева А.В. на предмет употребления лекарственного препарата «Ингалипт» было предметом разбирательства у мирового судьи. Последним правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы защитника Козлова В.Н. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право на защиту Сычева А.В., поскольку суд рассмотрел дело без участия его защитника, нельзя признать состоятельным.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей предприняты достаточные меры для обеспечения Сычеву А.В. реальной возможности пользоваться предоставленными ему процессуальными правами. О рассмотрении дела Сычеву А.В., а так же его защитнику Козлову В.Н. неоднократно и заблаговременно направлялись повестки. Кроме того в материалах дела имеются определения суда об отложении судебных заседаний, из которых видно, что Сычев А.В., а так же его защитник Козлов В.Н. присутствовали в судебных заседаниях, таким образом, у суда имеются все основания полагать, что правонарушитель и его защитник были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела 21 июля 2017 года. При этом ходатайств от защитника Козлова В.Н. об отложении судебного разбирательства 21.07.2017 года мировому судье не поступало.

Следовательно, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника привлекаемого лица, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации правонарушителем права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Заявленные по делу ходатайства, вопреки доводам жалобы, были разрешены мировым судьей в строгом соответствии с положениями ст. 24.4. КоАП РФ.

Доводы защитника Козлова В.Н., что судебное решение по делу принято судьей без проведения судебного процесса, являются несостоятельными. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, с участием правонарушителя Сычева А.В., который пояснил, что принимал непосредственное участие при рассмотрении административного дела 21 июля 2017 года.

Нарушений прав Сычева А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Не влечет отмену судебного акта и довод жалобы о неполучении защитником копии постановления мирового судьи и расценивается судом, как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, в том числе и по доводам жалобы Сычева А.В. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 21 июля 2017 года по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева А.В. оставить без изменения, а жалобу Сычева А.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская