Решение по делу № 33-3744/2020 от 17.08.2020

УИД 05RS0038-01-2019-008095-10

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 33-3744 -20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО МКК «Финмаркет» Агаханова Р.Х. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО МКК «Финмаркет» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Магомедовой Х. А. и Магомедова К. Б. в пользу ООО МКК «Финмаркет» задолженность по оплате пени по договору займа № 100 от 25.04.2014 по состоянию на 24.10.2019 в размере 50 000 руб.

Взыскать солидарно с Магомедовой Х. А. и Магомедова К. Б. в пользу ООО МКК «Финмаркет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ответчика Магомедовой Х.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Финмаркет» обратилось в суд с исковым заявлением к Магомедовой Х. А. и Магомедову К. Б. о взыскании задолженности по договору займа, которое мотивировано тем, что между Заимодавцем ООО «Финмаркет» и заемщиком Магомедовой Х.А. был заключен договор займа № 100 от «25» апреля 2014 г., в соответствии с которым заимодавцем был выдан заемщику денежный заем в размере 100 000 рублей сроком погашения по 25 апреля 2017 г. За пользование займом ответчик обязался уплатить Банку проценты из расчета 25 процентов годовых. По состоянию на 24.10.2019 задолженность ответчика перед ООО «Финмаркет» составляет – 354 898,04 рублей в т.ч.: - просроченная задолженность – 106 897 руб.; пеня – 248 001,04 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было предоставлено поручительство физического лица и заключен договор поручительства № 29 от 25 апреля 2014 года с Магомедовым К. Б..

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Финмаркет» задолженность по договору займа в размере - 354 898,04 рублей в т.ч.: просроченная задолженность – 106 897 руб.; пеня – 248 001,04 руб., а также обязать ответчиков вернуть истцу уплаченную госпошлину в размере – 6 748 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директора ООО МКК «Финмаркет» Агаханова Р.Х. ставится вопрос об отмене решения в части размера неустойки и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при вынесении решения, суд необоснованно снизил размер неустойки, установленного между сторонами договором, более чем в 5 раз, что противоречит сложившийся судебной практике и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Истец и ответчик Магомедов К.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору займа № 100 от 25 апреля 2014 года между ООО «Финмаркет» (займодавец) и Магомедовой Х. А. (заемщик), займодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 000 рублей с начислением процентов в размере 25 процентов в год, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение договора займа заключен договор поручительства № 29 от 25 апреля 2014 года между ООО «Финмаркет» и Магомедовым К. Б., в котором последний обязуется перед ООО «Финмаркет» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что согласно уточненному расчету за ответчиками числится задолженность в размере 134 444 – сумма, присужденная по решению суда от 11.10.2017 года (включая 2 867 руб. расходов по оплате государственной пошлины), и 303 058,56 рублей – пени по состоянию на 24.10.2019года.

Как следует из материалов дела, вопрос о взыскании задолженности по договору займа за период по 23.08.2017 разрешен вступившем в законную силу решением суда от 11 октября 2017 года, в связи с чем суд правомерно посчитал, что в данном судебном разбирательстве может быть разрешен вопрос лишь о задолженности, возникшей после указанного периода, то есть о задолженности по оплате пени по 24.10.2019 в размере 303 058,56 рублей. Из представленного уточненного расчета, задолженность ответчиков по сумме основного долга, без учета уже присужденного ко взысканию решением суда, отсутствует.

При этом суд руководствовался следующими нормами закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставив последствия неисполнения заемщиком и поручителем, взятых на себя обязательств перед истцом, принимая во внимание период и размер просрочки, суд счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она значительно превышает размер основного долга, который был предъявлен ко взысканию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, а также приведенных положений закона, с ответчиков в пользу истца взыскана в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1 700 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: