Решение по делу № 8Г-12399/2021 от 19.07.2021

№ 88-12399/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               26 августа 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пановой Ольги Владимировны к ООО «Гермес» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пановой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, от 18 июня 2020 года, апелляционное определение Красногорского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года,

установил:

Панова О.В. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к ООО «Гермес» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 51 600 руб., возложении обязанности осуществить принятие товара, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 30 960 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что между Пановой О.В. и ООО «Гермес» заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки, стоимость которой составила 129 000 руб. Истцом был внесен аванс в размере 51 600 руб., оставшуюся сумму в размере 77 400 руб. она должна была внести пятью платежами по 15 480 руб. Впоследствии истцу стало известно, что фактическая стоимость данной вибромассажной накидки не превышает 10 000 руб. Считает, что ответчик ее ввел в заблуждение относительно цены товара, не предоставил о нем полной и достоверной информации. Действиями ООО «Гермес» истцу причинен моральный вред. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Пановой О.В. отказано.

Апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что приобретенная вибромассажная накидка имеет целью воздействие на организм человека, то есть является медицинским изделием. Истцу была предоставлена недостоверная информация о назначении товара, что могло повлечь негативные последствия для здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 ноября 2019 года между ООО «Гермес» и Пановой О.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Гермес» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте (товар), а Панова О.В. приняла на себя обязательство принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 7.6 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

В силу п. 1.2 договора товар надлежащего качества передается с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка - 1 шт., а также подарки: одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., ручной массажер - 1 шт., пылесос - 1 шт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пановой О.В., мировой судья, руководствуясь ст.ст. 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что до заключения договора купли-продажи товара до истца была доведена необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе информация о цене товара, которая с учетом скидки составила 129 000 руб.; истец подписала договор, не отказалась от его заключения, имела возможность отказаться его заключения, а также потребовать предоставления необходимой дополнительной информации, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил его заочное решение без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация о назначении товара, которая могла повлечь негативные последствия для здоровья, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном применении норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, от 18 июня 2020 года, апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья