Решение по делу № 16-3353/2020 от 23.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3353/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                               22 мая 2020 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу руководителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области Малухина А.Г. на решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2018 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 23 января 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 24 июля 2018 года № 66 общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 23 января 2019 года, постановление должностного лица изменено путем снижения размера административного штрафа. В остальной части названный акт оставлен без изменения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 8 мая 2019 года решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2018 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 23 января 2019 года отменены. Производство по жалобе общества прекращено, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2020 года постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 8 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ООО «Виктория» отменено с направлением дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе руководитель Региональной службы по тарифам Нижегородской области Малухин А.Г. просит об отмене решения судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2018 года и решения судьи Нижегородского областного суда от 23 января 2019 года, указывая на допущенное нарушение правил подведомственности рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица и необходимости его рассмотрения в арбитражном суде.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Виктория» к административной ответственности) занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Виктория» к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ООО «Виктория» с 1 января 2018 года осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды ООО ТЦ «<данные изъяты>» для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью ТЦ «<данные изъяты>». При этом для начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы Общество применяет тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные региональной службой по Тарифам Нижегородской области для общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Таким образом, ООО «Виктория» за период с 1 января 2018 года по 29 июня 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд жителей <адрес> в отсутствие утвержденных в установленном законом порядке тарифов, чем нарушило установленный порядок ценообразования.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что настоящее дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности подведомственно арбитражному суду, подлежит отклонению.

В соответствии с    частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях    постановление по делу об административном правонарушении,    связанном с    осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственные дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если вменяемые им административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно выраженному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовому подходу постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 данного Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если вменяемые им административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица Общество признано виновным в нарушении установленного порядка ценообразования, выразившегося в осуществлении поставок тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд жителей <адрес> в отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае действиями ООО «Виктория» нарушаются права потребителей коммунальных ресурсов (горячей воды и отопления).

Учитывая характер правоотношений и их субъектный состав, дело по жалобе ООО «Виктория» на постановление руководителя региональной службы по тарифам Нижегородской области от 24 июля 2019 года № к подведомственности арбитражного суда не относится и, вопреки доводам жалобы, правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о незаконности уменьшения размера назначенного Обществу административного штрафа нахожу несостоятельными.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судьей Канавинского районного суда Нижегородской области учтены обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, в том числе, что при назначении размера назначаемого наказания должностным лицом не было учтено финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих обстоятельств, таких как совершение административного правонарушения впервые, признание вины, что позволило судье прийти к выводу о чрезмерности назначенного наказания и снижении назначенного Обществу административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Постановление о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2018 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 23 января 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу руководителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области Малухина А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                                 И.Н. Переверзева