Решение по делу № 8Г-33613/2022 [88-2224/2023 - (88-38388/2022)] от 12.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2224/2023

УИД 61RS0019-01-2021-008666-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2023 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "Дизель- Мастер" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, ООО "Дизель-Мастер" о взыскании убытков в связи некачественно выполненной работой (оказанием услуг).

В обоснование заявленных требований указал, что ИП ФИО2, которому транспортное средство истца SSANG YONG передано для ремонта, рекомендовал провести шлифовку двигателя в специализированной мастерской ООО «Дизель-Мастер».

Кроме того, для ремонта транспортного средства истец передал ФИО2 запасные части на сумму 94600 руб.

Передача двигателя ООО «Дизель-Мастер» произведена                                ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №. Выставленный ООО «Дизель-Мастер» счет на сумму                  44 250 руб. оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ИП ФИО2 уведомил истца о некачественной работе ООО «Дизель Мастер», затруднившей капитальный ремонт двигателя.

При постановке автомобиля на государственный учет в ГИБДД сотрудники указали истцу, что на двигателе автомобиля уничтожена маркировка, в связи с чем отказали в постановке на учет, поскольку в месте номера двигателя имеются следы механического воздействия, то есть уничтожен номерной знак на блоке цилиндров в процессе шлифовки головки блока цилиндров автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Дизель-мастер» убытки в связи с оплатой некачественно выполненных работ размере 44 250 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 43 807,50 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере                           100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость нового двигателя на автомобиль, его доставки, поиска и установки нового двигателя на автомобиль, стоимость эвакуации и перевозки транспортного средства в размере 22 000 руб.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 года судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ в части стоимости запасных частей для ремонта двигателя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области               от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.29 Закона Российской Федерации                               от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, в обоснование своих требований ссылался на то, что в результате некачественно выполненных работ ООО «Дизель Мастер» по рекомендации                                     ИП ФИО2 уничтожен номерной знак двигателя автомобиля, в связи с чем он не имеет возможности поставить транспортное средство на государственный регистрационный учет, а также истцу причинены убытки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № номерной знак двигателя на автомобиле SSANG YONG ISTANA VIN № уничтожен в результате шлифовки рабочей поверхности блока цилиндров. Уничтожить номерной знак двигателя на автомобиле SSANG YONG ISTANA VIN №, находящийся на поверхности блока цилиндров двигателя, при шлифовании головки блока цилиндров двигателя невозможно ни при каких обстоятельствах. Это разные детали, обрабатываемые раздельно при восстановлении геометрии поверхностей их сопряжения.

В ходе осмотра автомобиля SSANG YONG ISTANA экспертом установлены следующие обстоятельства. Двигатель автомобиля SSANG YONG ISTANA VIN №, как и идентификационный номер VIN на раме данного транспортного средства, подвергались вмешательствам в свою структуру и состав. С экспертной точки зрения нельзя однозначно утверждать, что представленное транспортное средство и установленный на него двигатель однозначно являются теми, которым выдан паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУВД ПО СК г. Лермонтов. Проверку при очередной регистрации в ГИБДД г. Новочеркасска данное транспортное средство и двигатель не прошли и в постановке на учет истцу отказано ведомством.

Эксперту не предоставлены заказ-наряды или иные документы, подтверждающие факт снятия, установки и дефектовки двигателя, представленного к исследованию. В заказ-наряде на устранение неисправности двигателя в ООО «Дизель-мастер» номер двигателя также не указан. Следовательно, нет документальных доказательств того, что шлифовался именно спорный блок двигателя и именно он представлен в составе частично собранного и установленного двигателя в исследуемом автомобиле.

При шлифовке данной модели и марки блока цилиндров по поверхности сопряжения с головкой цилиндров, технически невозможно обойти шлифовальным органом станка площадку с нанесенным на ней номером двигателя в связи с близко располагаемой к ней поверхностью, шлифовать которую необходимо по всей рабочей поверхности блока.

На исследуемом блоке двигателя номер уничтожен при шлифовке рабочей поверхности блока цилиндров, сопрягаемой с головкой блока при сборке двигателя. После проведения шлифовальных работ исследованный блок является пригодным к дальнейшей эксплуатации. Он исправен и требует подгонки поршней и других составных деталей, устанавливаемых при сборке двигателя.

Шлифованием головки блока цилиндров, на которой изначально не наносился идентификационный номер двигателя, обозначенный в ПТС, нельзя никаким способом и ни при каких обстоятельствах уничтожить номер двигателя, находящийся на другой детали (блоке цилиндров двигателя). Причинно-следственной связи между обработкой разных деталей и повреждением одной из них в результате обработки другой не имеется.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и заключением судебной экспертизы, указав, что отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы о несогласии с выводами экспертного заключения об отсутствии причинно-следственной связи между обработкой разных деталей и повреждением одной из них в результате обработки другой, а также о невозможности уничтожения номера двигателя методом шлифования головки блока цилиндров, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как не приведены доказательства порочности заключения эксперта в указанной части, а приведенные доводы голословны.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, с которым не согласен заявитель, не влечет отмены решения суда. Заявляя такое ходатайство в суде первой инстанции, представитель истца не привел доводы, свидетельствующие о неясности и неточности заключения, требующих разъяснения эксперта. В обоснование необходимости удовлетворения такого ходатайства в жалобе заявитель приводит ссылки на фактические обстоятельства, которые также не доказывают порочность, неясность или неточность заключения эксперта.

Доводы жалобы о наличии договорных отношений между истцом и ИП ФИО2, ООО «Дизель Мастер» не являются безусловными основаниями для взыскания убытков и не опровергают правильности выводов суда о недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков в результате таких правоотношений, в связи с чем также подлежат отклонению

Обстоятельства некачественного выполнения работ, повлекшие отказ в постановке транспортного средства на регистрационный учет и причинение убытков истцу, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд обоснованно не согласился с доводами иска о причинении убытков, поскольку выводами проведенной по делу экспертизы, положенной судом в основу решения, не подтверждаются утверждения истца о том, что именно в результате манипуляций ответчиков с двигателем транспортного средства уничтожены идентификационные маркировки автомобиля.

Иных доказательств истцом не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Недоказанность требований иска о взыскании убытков является основанием для отклонения иных, вытекающих из основного, требований.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области                     от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи