Решение по делу № 33-1960/2017 от 04.04.2017

Судья Медведева В. А. Дело № 33-1960/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей     Дубовцева Д. Н., Костенковой С. П.,

при секретаре          Глуховой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 апреля 2017 года дело

по частной жалобе «<данные изъяты>» (ПАО)

на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2017 года, которым

заявление Кныш Г. А. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Кизнерского районного суда от 31.03.2014 года по гражданскому делу по иску «<данные изъяты>» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «<данные изъяты>» (ОАО)) к ООО «<данные изъяты>», Платонову И. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам возобновляемого кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено.

Отменено обеспечение иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Кныш Г. А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года, удовлетворены требования «<данные изъяты>» (ПАО) к ООО «<данные изъяты>» и Платонову И. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам возобновляемого кредита, а также частично удовлетворены требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и к ответчику Кныш Г. А. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ № согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Кныш Г. А. на праве собственности, а именно:

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.

В указанной части на основании исполнительного листа, выданного Кизнерским районным судом Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В последующем Кныш Г. А. узнал, что Платоновым И. А., являющимся солидарным должником по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма долга перед взыскателем «<данные изъяты>» (ПАО) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек погашена путем передачи в депозит нотариуса Казанского нотариального округа Ж.Л.В., что свидетельствует о прекращение залога и необходимости снятия всех ограничений в отношении квартиры, принадлежащей заявителю Кныш Г. А.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе «<данные изъяты>» (ПАО) просил отменить определение суда, в удовлетворении заявления Кныш Г. А. об отмене обеспечительных мер отказать.

В качестве доводов указано, что денежные средства, перечисленные Платоновым И. А. во исполнение решения суда, направлены на погашение задолженности Платонова И. А., вытекающей из договора возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, для удовлетворения требований по взысканию которой обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Кныш Г. А., не погашена.

Основания для отмены обеспечительных мер в виде ареста на имущество Кныш Г. А. отсутствуют.

Судом не учтено, что в связи с неисполнением судебного акта и не погашением задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка и общая сумма задолженности по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ № не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене связи с неправильным применением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отменяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, исходил из того, что солидарным должником Платоновым И. А. была передана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 84 копеек для выплаты «Тимер Банк» (ПАО) в депозит нотариуса.

Кроме того, суд указал на то, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № <данные изъяты> УФССП России по РТ об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество должника Кныш Г. А. в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судом мер по обеспечению иска в отношении должника Кныш Г. А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 31 марта 2014 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска, в том числе и в отношении имущества Кныш Г. А. – наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Кныш Г. А., в виде квартира по адресу: <адрес>, 5-комнатная (таунхаус), 2- эт. (также цокольный и мансардный этажи). Общая площадь <данные изъяты> кв. м (л. д. 204-205 т. 3).

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года удовлетворены требования «<данные изъяты>» (ПАО) к ООО «<данные изъяты>» и Платонову И. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и от ДД.ММ.ГГГГ 3 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также частично удовлетворены требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и к ответчику Кныш Г. А. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ № согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Кныш Г. А. на праве собственности, а именно:

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей (л. д. 205-223 т. 8).

В указанной части решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения (л. д. 94-141 т. 10).

Должник Платонов И. А. обратился к взыскателю «<данные изъяты>» (ПАО) с заявлением о намерении погасить задолженность по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по решению суда, согласно которого с него и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и просил направить по месту его регистрации банковские реквизиты банка.

Указанное заявление поступило взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29 т. 13).

Согласно справке, выданной нотариусом Казанского нотариального округа РТ Ж.Л.В., должник Платонов И. А. передал в депозит нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для выплаты взыскателю «<данные изъяты>» (ПАО), в связи с уклонением кредитора от их принятия (л. д. 31 т. 13).

Извещением, направленным в адрес «<данные изъяты>» (ПАО), нотариус информировал банк о внесении Платоновым И. А. в депозит денежных средств по решению Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года (л. д. 32 т. 13).

Как определено в части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение суда принято о взыскании задолженности по договорам возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Для удовлетворения требований по указанной задолженности по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – квартиру Кныш А. Г.

Из материалов дела не усматривается, что имеются достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что решение суда от 14 августа 2015 года исполнено.

Внесение должником Платоновым И. А. суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из материалов дела, позиции взыскателя, не свидетельствует об исполнении указанного выше решения суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства об обращении взыскания (л. д. 23 т. 13), на которое ссылается в определении суд первой инстанции, также не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве достаточного и допустимого доказательства исполнения решения суда.

Исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению (пункт 1 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в силу части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное основание для окончания исполнительного производства не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 144, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Кныш Г. А. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску «<данные изъяты>» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «<данные изъяты>» (ОАО)) к ООО «<данные изъяты>», Платонову И. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам возобновляемого кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий            И. Л. Копотев

Судьи                         Д. Н. Дубовцев

С. П. Костенкова